Дело № 2-189/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 18 августа 2011 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Лебедевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлышевой З.Н. , Тарлышева А.М. , Тарлышева А.А. и Кудрявцевой Е.А. к администрации муниципального района «Ононский район» о взыскании компенсации стоимости жилого помещения непригодного для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Дульянинова Л.М. обратилась в суд в интересах своих доверителей с вышеназванным иском, указывая, что истцы проживали в с. <адрес> по адресу: <адрес>. В октябре 1994г. истцы приватизировали данную квартиру и стали собственниками согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. В 1995-1996г. истцы съехали с данной квартиры и переехали на постоянное место жительства в <адрес>, предоставив право администрации села вселять в квартиру временных жильцов. В 1998 году в результате аварии, вышла из строя вся система отопления, водоснабжения, водоотведения в доме № в с. <адрес>. Все жилье в этот период находилось в собственности муниципального района «Ононский район». После аварии районной администрацией не было оказано никакой помощи в восстановлении жилья. Согласно заключения межведомственной жилищной комиссии дом не может быть восстановлен, т.к. его восстановление экономически нецелесообразно. До 2010г. в квартире проживали временные жильцы. Многие жители дома были включены в программу переселения и получили компенсации, однако истцов в данную программу не включили. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аварийное состояние дома произошло по вине ответчика. Согласно справке ОАО «<адрес>» стоимость равноценной квартиры по состоянию на апрель 2011г. составляет 774200 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика 774200 рублей, по 193550 рублей каждому; сумму уплаченной госпошлины – 10700 рублей, по 2675 рублей каждому; затраты на представителя – 50000 рублей, по 12500 рублей каждому; на оплату оценки стоимости квартиры – 500 рублей, по 125 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Дульянинова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам изложенным в заявлении. Суду пояснила, что в связи с произошедшей в 1998г. аварией на объектах ЖКХ с. <адрес> истцы утратили возможность использовать принадлежащее им жильё по прямому назначению, в связи с тем, что в доме отсутствует отопление, водоснабжение, канализация. В связи с чем, истцы не могут проживать в квартире и не могут её продать или иным образом распорядиться. На момент аварии собственником дома в целом, являлась администрация района, в связи с чем. Именно администрация района должна устранить нарушение права собственности, путём выплаты компенсации стоимости жилья.

Истцы Тарлышева З.Н., Тарлышев А.М., Тарлышев А.А. и Кудрявцева Е.А. в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МР «Ононский район» Лапшаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил суду отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что истцы сами выехали из квартиры ещё до аварии, мер к сохранению своей квартиры не приняли. Истцы могли участвовать в программах, в рамках которых жителям разрушенных домов приобреталось и предоставлялось жилье, если бы не выехали из села <адрес>. Также истцы могли встать в очередь на улучшение жилищных условий. Но они с такими заявлениями не обращались.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В 1998 году в результате аварии на котельной тепло-водоснабжающей системы, принадлежащей администрации <адрес> и находящейся в оперативном управлении МУП ЖКХ с. <адрес> вышли из строя системы тепло, водоснабжения и канализации многих объектов поселка, в том числе и высотного дома №. Жильцы многоквартирных домов не смогли поддерживать достаточную для проживания температуру в жилых помещениях, осуществлять водоснабжение, пользоваться канализацией, в результате чего покинули дома.

В настоящее время дом №, где расположена квартира истцов, подвергся разрушению: разобраны и разграблены оконные и дверные проемы, половое покрытие. В результате природно-климатических факторов произошло отслоение и осыпание слоя штукатурки стен и потолков. Отсутствуют элементы и приборы сантехнических устройств; отопительных приборов наружных и внутренних; нет проводки электроосвещения, энергоснабжения, нет подземных кабельных сетей.

Из пояснений представителя истцов следует, что в квартире № до 2010г. проживали люди, несмотря на имеющиеся разрушения дома. Система коммуникаций внутри квартиры сохранена.

Согласно акта обследования помещения № от 23.11.2009г., составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы сельского поселения «<адрес>» от 19.11.2009г. №, многоквартирный дом № села <адрес>, в котором расположена квартира истцов, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит.

Представитель истцов Дульянинова Л.М., обращаясь в суд с иском просит устранить нарушение прав собственников квартиры № дома №, села <адрес>, не соединённых с лишением владения, путем выплаты суммы стоимости квартиры. При этом представитель истцов в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 15, 304 ГК РФ, полагая, что они вправе требовать устранения нарушения права собственности и полного возмещения убытков, причиненных им в результате утраты жилого помещения вследствие того, что ответчик - не исполнил возложенным на него законом обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в результате чего дом в целом и квартира истцов в частности не пригодны для проживания.

С данными доводами представителя истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 03 октября 1994 года, Тарлышева З.Н. , Тарлышев А.М. , Тарлышев А.А. и Тарлышева Е.А. приобрели в собственность квартиру по адресу: с. <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации <адрес> 09.11.1994г.

Согласно свидетельства о перемене имени Тарлышева Е.А. изменила фамилию на Кудрявцева 02.12.2003г. (свидетельство серии I-СТ №).

В силу ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется установленными законом способами, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, встать на учёт в органы местного самоуправления для предоставления муниципального жилья в порядке очерёдности (ст. 57 ЖК РФ). Пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Аналогичные нормы были предусмотрены и в ранее действовавшем жилищном законодательстве.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009г. (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года) следует, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений ст. 57 ЖК РФ, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. При этом не имеет правового значения то, по чьей вине жилье пришло в непригодное для проживания состояние.

Таким образом, при признании жилого помещения непригодным для проживания, независимо от того по чьей вине это произошло, жилищное законодательство наделяет собственника разрушенного жилья правом на предоставление в установленном законом порядке иного жилого помещения по договору социального найма.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена защита жилищных прав собственника разрушенного жилого помещения путем взыскания с органа местного самоуправления денежных сумм для приобретения равноценного жилого помещения взамен утраченного.

По изложенным выше основаниям доводы представителя истцов о том, что при разрешении настоящего спора судом должны быть применены положения ст. 15 ГК РФ являются необоснованными.

Истцами не представлено суду доказательств того, что ими принимались меры по улучшению своих жилищных условий на территории <адрес>. С заявлениями о предоставлении им вне очереди муниципального жилья истцы в органы власти не обращались, в очереди на улучшении жилищных условий не стояли. В 1995-1996 годах истцы выехали на постоянное место жительства в <адрес> и с этого времени там постоянно проживают.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что после аварии, имевшей место в 1998 году в селе <адрес> и отключения систем жизнеобеспечения в высотных домах, ответчиками принимались меры для восстановления жилищных прав лиц, имевших жилые помещения в высотных домах села <адрес> как на праве личной собственности, так и по договорам социального найма.

Так, решением <адрес> Думы от 28.09.2001 «№ 102 была утверждена программа «Переселение жителей с. <адрес> из многоэтажных домов № не пригодных для постоянного проживания», согласно которой правом на получение жилищных субсидий в рамках указанной программ имели граждане, имеющие жилье как на условиях договора социального найма, так и имеющие приватизированное жилье. В дальнейшем в данную программу вносились изменения и дополнения, в части уточнения и дополнения списка граждан, подпадающих под действие данной программы, так и условий самой программы.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации стоимости жилого помещения непригодного для проживания, по указанным доводам суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Тарлышевой З.Н. , Тарлышева А.М. , Тарлышева А.А. и Кудрявцевой Е.А. следует отказать. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату произведённой оценки, оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарлышевой З.Н. , Тарлышева А.М. , Тарлышева А.А. и Кудрявцевой Е.А. к администрации муниципального района «Ононский район» о взыскании компенсации в размере 774200 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых нарушением прав собственников аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу с. <адрес>, а также о взыскании судебных издержек в размере 61200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи кассационной жалобы через Ононский районный суд.

Судья: А.А. Недзельский

Решение не вступило в законную силу. 24.08.2011г.