Дело № 2-165/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 29 июля 2011 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Лебедевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Раздольный» о взыскании имущественного пая,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева И.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее: истица с 03.08.1987 г. работала в совхозе «<адрес>» бухгалтером. В 1992 году предприятие было реорганизовано в Акционерное предприятие «<адрес>», в 1998 г. предприятие вновь было реорганизовано в Сельскозяйственный производственный кооператив «<адрес>» (СПК «<адрес>»). В СПК «<адрес>» истица исполняла обязанности главного бухгалтера, проработала всего с 05.05.1998г. по 06.01.2004г. Согласно требований Устава кооператива вносила обязательный имущественный взнос и земельную долю в количестве 41 га. За период работы в СПК «<адрес>» общая сумма заработной платы истицы составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно расчета имущественный пай составляет <данные изъяты> руб., в том числе: коровы и нетели – 2 гол. <данные изъяты>, молодняк КРС – 3 гол. <данные изъяты>, о/матки 18 гол. <данные изъяты>, молодняк овец 12 гол. <данные изъяты>, лошади 1 гол. <данные изъяты>, прочие основные фонды и оборотные средства на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Андреева И.Н. и её представитель Фомин Н.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам изложенным в заявлении. Суду пояснила, что начала свою трудовую деятельность ещё в совхозе «<адрес>» При реорганизации совхоза в акционерное общество, ей было положено определённое имущество совхоза, как и другим жителям, на которых всё имущество совхоза было распределено. Истица свою часть имущества, в которую входили и овцы и семена и основные средства и другое имущество, оставила в АО «<адрес>». В последующем это же имущество перешло в СПК «<адрес>». Дополнительно ей был внесён имущественный пай в размере <данные изъяты> рублей. Уволилась из СПК в 2004г., однако свой пай не забирала. В 2010г. получила извещение о том, что исключена из членов СПК. После чего дважды обращалась в СПК с заявлениями о выдаче имущественного пая, но ответа не было. Последний раз обращалась в 2011г. и просила сделать расчет пая по данным бухгалтерского отчёта за 2010г. Просит суд удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины, оплате услуг адвоката и проезду в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика СПК «<адрес>» Былкова А.А. исковые требования признала частично, суду пояснила следующее. Андреева действительно была членом СПК с момента его образования и в качестве паевого взноса вносила 500 рублей. Что касается имущества, которое причиталось Андреевой при реорганизации совхоза «<адрес>», то после реорганизации совхоза в АО, была ещё реорганизация АО в СПК в 1998г. По последней реорганизации никаких сведений о том, какое имущество АО принадлежало Андреевой нет. Кроме того, СПК организовался с большими долгами и в настоящее время СПК работает убыточно. Прибыль СПК между его членами никогда не распределялась, дивиденды не выплачивались. Паевой фонд СПК составляет 0 рублей. Согласно годового отчёта за 2010г. СПК сработало убыточно, в бухгалтерском балансе пассив превышает сумму актива. Годовой отчёт за 2010г., как и за предыдущие года, членами СПК не утверждался. Так же не разработано положение и не утверждено на общем собрании о порядке распределения прибыли и убытков. Отсутствует и утверждённое общим собранием положение о порядке расчета имущественного пая выходящему члену кооператива. Согласна с требованиями истицы в части выдачи ей имущественного пая в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки истицы она с 03.08.1987г. начала трудовую деятельность в совхозе «<адрес>». В последующем, продолжила трудовую деятельность в АО «<адрес>» и СПК «<адрес>». Уволена из СПК 06.01.2004г. по собственному желанию

Согласно протокола общего собрания членов СПК <адрес> от 03.02.2010г. Андреева исключена из членов СПК в связи с тем, что не осуществляет личное трудовое участие в деятельности СПК. О чём Андреева И.Н. была уведомлена в письменной форме.

После исключения из членов СПК Андреева дважды (31.07.2009г. и 12.02.2011г.) обращалась с заявлением о выдаче ей имущественного пая, однако ответ получен не был.

Как следует из материалов дела 30.04.1998г. создан СПК «<адрес>», который зарегистрирован постановлением главы администрации <адрес> района от 05.06.1998г. Кооператив является правопреемником АО «<адрес>», которое в свою очередь является правопреемником Совхоза «<адрес>».

Истица ссылается на то, что при вступлении в члены СПК «<адрес>» в качестве паевого взноса ей было внесено имущество, которое полагалось ей при ликвидации совхоза «<адрес>», кроме того, она непосредственно внесла пай в размере <данные изъяты> рублей. Расчёт пая, причитающегося истице был сделан бухгалтером СПК на основании данных о средней заработной плате за время работы в СПК. Согласно данного расчета имущественный пай Андреевой по состоянию на 01.01.2009г. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заявления истицы о приёме в члены СПК «<адрес>» (без даты) она обязуется внести паевой взнос в течении года со дня подачи заявления. Заявление также содержит сведения о внесении в качестве паевого взноса <данные изъяты> рублей. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

Суд не может взять за основу доводы истицы о том, что размер её паевого взноса в СПК «<адрес>» соответствует размеру доли Андреевой в уставном капитале совхоза «<адрес>». Материалами дела не подтверждается, что общее собрание совхоза «<адрес>» и общее собрание акционерного общества «<адрес>» и СПК «<адрес>» принимало решение о порядке обмена долей участников на паи членов производственного кооператива.

Из пояснений свидетеля ФИО 1 следует, что при реорганизации совхоза «<адрес>» был произведён раздел имущества на всех жителей и каждому жителю причиталась определённая часть имущества совхоза. Тот, кто хотел, забирал данное имущество. Имущество тех, кто не забрал его автоматически перешло в АО «<адрес>». В 1998г. АО «<адрес>» преобразовался в СПК «<адрес>». Всё имущество АО перешло в СПК, за исключением имущества, которое было выдано в счёт паёв вышедшим членам. СПК «<адрес>» образовался с большими долгами и долговые обязательства превышали стоимость всего имущества СПК. Истица Андреева была членом и совхоза и АО и СПК «<адрес>». При вступлении в члены СПК ей был внесён имущественный пай в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она так и не забрала то имущество, которое ей причиталось при реорганизации совхоза. С момента расчета имущественного пая Андреевой, положение совхоза не изменилось, в связи с чем, размер пая остаётся прежним. Порядок распределения прибыли и убытков в СПК общим собранием не утверждался. Порядок выплаты имущественного пая также не утверждался.

Согласно имеющегося заявления от Андреевой И.Н. о приёме в члены СПК «<адрес>» размер имущественного вклада истицы составляет <данные изъяты> рублей. Указанный размер вклада признаётся ответчиком. Других документов, подтверждающих, что в процессе производственной деятельности кооператив исходил из большего размера паевого взноса истицы, в суд не представлено.

Необоснованны доводы истицы о том, что размер пая при выходе из сельскохозяйственного кооператива должен определяться исходя из стоимости чистых активов кооператива по отношению к заработанному рублю выходящего члена кооператива.

Понятие пая дано в ст. 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. При этом приращенный пай представляет собой ту часть пая, которая сформирована за счёт кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая в порядке, предусмотренном настоящим законом. Основой пая признаётся паевой взнос, а кооперативные выплаты за счёт распределения доходов кооператива между его членами составляют увеличение имущества, причитающегося члену кооператива сверх паевого взноса. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О производственных кооперативах» пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда)

Согласно ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно ст. 36 названного закона пополнение приращенного пая производится за счёт прибыли, направляемой на кооперативные выплаты. Однако кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются не в соответствии с паевыми взносами, а пропорционально оплате их труда в кооперативе за год. Данной статьёй предусмотрен порядок использования кооперативных выплат, направляемых на пополнение приращенного пая члена кооператива. Так, в соответствии с п. 4 данной статьи средства, зачисленные в приращенные паи, используются на создание и расширение производственных и иных фондов кооператива и на погашение приращенных паев. Погашение приращенных паев осуществляется не ранее чем через три года после их формирования при наличии в кооперативе необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива. При этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения. Не допускается погашение приращенных паев, если размер паевого фонда кооператива превышает размер чистых активов кооператива или размер чистых активов кооператива в год погашения приращенных паев стал ниже по сравнению с предыдущим годом. Общая сумма кооперативных выплат, направляемая на погашение приращенных паев, не должна превышать сумму, определенную совместным решением правления и наблюдательного совета кооператива. Порядок распределения прибыли кооператива должен быть утверждён на общем собрании членов кооператива (п. 8 данной статьи).

Вместе с тем, из представленных в суд материалов и объяснений сторон следует, что в СПК «<адрес>» ни в уставе, ни в других внутренних документах не разработан порядок распределения и использования кооперативных выплат, направленных на пополнение приращенного пая члена кооператива, необходимые фонды в кооперативе не созданы.

Согласно ч. 2 ст. 35 данного закона размер паевого фонда кооператива устанавливается на собрании членов кооператива. В п. 8.6 действующего устава кооператива, а также в п. 4.5 ранее действовавшего устава (принятого 30.04.1998г.) закреплено, что паевой фонд состоит из остаточной стоимости основных фондов, остаточной стоимости оборотных средств, стоимости денежных средств и ценных бумаг, за минусом стоимости резервного фонда и суммы всех долгов. Согласно представленного расчета паевого фонда по состоянию на 01.01.2009г. размер паевого фонда составил 0 рублей. Из пояснений представителя ответчика за прошедшее время состояние кооператива не улучшилось, долги возросли, увеличение имущества не произошло, а старое имущество подвержено ещё большей амортизации.

Доводы свидетеля ФИО 1 о том, что расчёт паевого фонда сделан неправильно, суд считает неубедительными, поскольку иного расчета суду не представлено. Кроме того, доводы ФИО 1 о том, что сумма непокрытого убытка в размере 13304 тыс. рублей не относится к сумме долга не являются обоснованными, т.к. из пояснений сторон следует, что данная сумма сложилась в процессе финансовой деятельности предприятия за весь период его существования. Эта сумма отражена в графе бухгалтерского отчёта, и, соответственно, должна учитываться при формировании размера паевого фонда.

Таким образом, в совокупности прочих доказательств, наряду с бухгалтерским отчётом за 1 квартал 2011г. суд признаёт правильным и достоверным расчёт паевого фонда по состоянию на 01.01.2009г.

Поскольку истицей не представлены доказательства определения в кооперативе размера приращенного пая и порядка его выплаты выходящему члену кооператива, с учётом имеющегося расчёта паевого фонда и представленных сведений о финансовом положении кооператива, суд полагает, что истица имеет право претендовать только на то имущество, которое ей было внесено непосредственно при вступлении в члены СПК «Раздольный» - <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения имущественного интереса истицы, в связи с отсутствием возможности применения другого механизма определения стоимости приращенного пая, суд полагает возможным произвести индексацию имущественного пая, на основании ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что на момент вынесения судебного решения ставка банковского рефинансирования составляет 8,25%. С момента внесения имущественного пая прошло 157 полных месяцев, то размер индексации составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3360 рублей, оплачены услуги адвоката на сумму 2000 рублей, расходы на проезд составили 624 рубля. Учитывая, что из заявленных <данные изъяты> рублей, исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с СПК «<адрес>» в пользу истицы судебные издержки в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «<адрес>» в пользу Андреевой И.Н. стоимость имущественного пая в размере <данные изъяты> рублей; стоимость индексации имущественного пая в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения суда путем подачи жалобы в Ононский районный суд.

Судья: А.А. Недзельский

Решение не вступило в законную силу. 24.08.2011г.