Дело 2- 223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 14 октября 2011 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием прокурора Бадмаева А.А.,

при секретаре Поляковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадапова Ю. Ц. к Краевому государственному учреждению «Ононская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Шадапов Ю.Ц. обратился в суд с названным иском к Краевому государственному учреждению «Ононская станция по борьбе с болезнями животных» ( далее КГУ «Ононская СББЖ), указывая, что он работал у ответчика в должности заведующего ветеринарным участком в <адрес>. 7 сентября 2011 года он был уволен на основании п.4 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя, причины увольнения ему непонятны, основания его увольнения в приказе не указаны. Ответчиком была нарушена процедура его увольнения, не были истребованы от него письменные объяснения, нарушений трудовой дисциплины с его стороны не имелось, считает свое увольнение незаконным. Действиями ответчика, выразившимися в его незаконном увольнении, ему был причинен моральный вред, он сильно переживал по поводу увольнения, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых должен содержать, проживает в сельской местности, где трудно найти работу.

Истец Шадапов Ю.Ц. просил восстановить его на прежней работе в должности заведующего ветеринарным участком в селе <адрес>, взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула, аннулировать в его трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы за оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Шадапов Ю.Ц. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что причины его увольнения ему неизвестны, приказ об увольнении ему был вручен только 12 сентября 2011 года, незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, из- за потери работы он сильно переживал.

Представитель истца Фомин Н.Н., действующий на основании ордера, суду пояснил, что увольнение истца с работы было произведено незаконно, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении не указано за какие конкретно нарушения трудовой дисциплины был уволен истец,и какие нарушения последним были допущены, не понятно, что явилось основанием для прекращения трудового договора, в связи с чем просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Снетков А.Н., действующий на основании доверенности, требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что хотя в приказе об увольнении истца не указано точное основание увольнения, Шадапов был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. 29 июля 2011 года на истца уже накладывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора на неисполнение своих должностных обязанностей, в частности за не проведение вакцинации скота против ящура. В августе 2011 года истец не устранил имевшие место ранее нарушения, не провел вакцинацию скота на своем ветеринарном участке, хотя была вспышка заболевания ящура, нарушил схему проведения вакцинации. Также на 2 августа 2011 года был запланирован выезд ветеринарных врачей на вет.участок в с. <адрес> для отбора проб крови животных, Шадапов сорвал данные ветеринарные мероприятия, не оповестил собственников скота, не организовал работу по отбору проб крови.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение Шадапова Ю.Ц. было произведено незаконно, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что на основании приказа №15 от 30.04.2000 года истец Шадапов Ю.Ц. был принят в КГУ Ононская СББЖ на должность заведующего <адрес> ветеринарного участка с оплатой согласно штатного расписания. 28 апреля 2008 года с Шадаповым Ю.Ц. был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого он принят на работу заведующим ветеринарным участком.

На основании приказа от 07.09.2011 года с Шадаповым Ю.Ц.- заведующим ветеринарным участком с 7 сентября 2011 года был прекращен трудовой договор, основание прекращения трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункт 4 статьи 77 Трудового Кодекса РФ).

В статье 77 Трудового Кодекса РФ закреплены общие основания прекращения трудового договора. Согласно пункту 4 одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случаях предусмотренных статьей 71 и 81 настоящего кодекса.

Приказ о расторжении трудового договора с Шадаповым Ю.Ц. от 07.09.2011 года конкретное основание, предусмотренное статьями 71 и 81 Трудового Кодекса РФ, где установлены случаи, когда работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, не содержит и такое основание в приказе не конкретизировано.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец Шадапов был уволен за то, что в период своей работы неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника в данном случае возложена на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, то есть неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №56 от 29.07.2011 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Шадапова Ю.Ц. явилось то, что в ходе проведения проверки его деятельности было выявлено ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, в частности, выявлены нарушения инструкции по применению вакцины ящурной, не проведена вакцинация молодняка КРС, МРС в угрожаемой по ящуру зоне.

Из пояснений истца Шадапова Ю.В. и представителя ответчика Снеткова А.Н. следует, что 2 августа 2011 года на ветеринарном участке в <адрес> ветеринарными врачами планировалось проведение взятие проб крови животных. В обязанности Шадапова Ю.В., как заведующего ветеринарным участком, входила организация данного мероприятия, оповещение владельцев животных о планируемых ветеринарных мероприятиях, обеспечение всего КРС для проведения ветеринарных мероприятий и приготовление специального оборудования, том числе пробирок.

Из докладной ветеринарного врача ФИО 1 на имя начальника Ононской СББЖ от 02.08.2011 года следует, что запланированные мероприятия по взятию крови у овец на ветеринарном участке в <адрес> сорваны, так как Шадапов не организовал ветеринарные мероприятия на назначенный день. 02.08.2011 года от Шадапова Ю.Ц. были взяты письменные объяснения по поводу срыва ветеринарного мероприятия по взятию проб крови.

В материалах дела имеется докладная ветеринарного врача ФИО 1 на имя начальника Ононской СББЖ от 04.08.2011 по факту того, что заведующий ветеринарным участком Шадапов до 2 августа 2011 года не провел ревакцинацию скота против ящура в <адрес>. По данному факту письменные объяснения с Шадапова Ю.Ц. ответчиком отобраны не были, и ему не предлагалось дать письменные объяснения. Доказательств того, что у Шадапова были затребованы письменные объяснения, либо последний отказался от их дачи, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что днем обнаружения проступка, а именно не исполнения Шадаповым своих должностных обязанностей является 02 августа 2011 года (срыв мероприятий по взятию проб крови) и 04 августа 2011 года ( обнаружение факта непроведения вакцинации скота против ящура).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на Шадапова Ю.Ц. было наложено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка- неисполнения Шадаповым своих трудовых обязанностей.

При этом в приказе №л/с от 07.09.2011 об увольнении истца указание на конкретный факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей как заведующего ветеринарным участком, который послужил основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержится.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как работодателем в судебном заседании не доказаны законность и обоснованность увольнения Шадапова Ю.Ц. по п.4 ст. 77 ТК РФ, то он подлежит восстановлению на прежней работе, с даты, следующей за днем увольнения, то есть с 08 сентября 2011 года.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

В пользу Шадапова Ю.Ц. подлежит взысканию заработная плата за период его вынужденного прогула с 08.09.2011 по 14.10.2011 года включительно.

Заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, согласно представленной справке составила 155341 руб. 36 копеек, за указанный период истцом отработано 249 рабочих дней. Среднедневная заработная плата истца составляет 623 руб. 86 коп.

За период с 08.09.2011 по 14.10.2011 года вынужденный прогул истца составляет 27 рабочих дня. Заработная плата истца Шадапова Ю.Ц. за период вынужденного прогула составит 623, 86 руб*27=16844 рубля 22 копейки.

В соответствии с п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для увольнения истца и нарушение установленного порядка увольнения по вине работодателя, учитывая конкретные обстоятельства увольнения, а также личность истца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Шадапова Ю.Ц. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в лице адвоката Фомина Н.Н. в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией № от 20.09.2011 года. Из указанной квитанции следует, что истцом произведена оплата адвокату Фомину Н.Н. за консультацию, составление искового заявления и участие в судебном заседании в качестве представителя. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, данные расходы суд находит разумными.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размер 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шадапова Ю. Ц. удовлетворить частично.

Восстановить Шадапова Ю. Ц. на работе в Краевом государственном учреждении «Ононская станция по борьбе с болезнями животных» в должности заведующего ветеринарным участком в <адрес> с 8 сентября 2011 года.

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Ононская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Шадапова Ю. Ц. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.09.2011 по 14.10.2011 в размере 16844 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 19844 рубля 22 копейки.

Обязать Краевое государственное учреждение «Ононская станция по борьбе с болезнями животных» исключить в трудовой книжке истца запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя – пункт 4 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадапова Ю. Ц. отказать.

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Ононская станция по борьбе с болезнями животных» в бюджет муниципального района Ононский район государственную пошлину размере 600 рублей.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья: Н.Р. Коренева

Решение не вступило в законную силу. 24.10.2011г.