Гражданское дело №2-215/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 02 ноября 2011 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи А.А. Недзельского, при секретаре Жамбаловой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского филиала Общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» к Пьянникову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным требованием, указав, что ответчик работал в ООО Трест «БТС» по трудовому договору водителем грузового автомобиля ОП «Кавыкучи». С работником был 01.10.2010г. заключен договор материальной ответственности. 20 мая 2011 г. в рабочее время, при исполнении своих должностных обязанностей, водитель Пьянников В.Ю., управляя транспортным средством марки а/м Foton, государственный номер С988ВР, двигаясь с превышением скорости, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, допустил опрокидывание. Причиной ДТП, согласно документов ГИБДД ОВД по Газимуро-Заводскому района, является нарушение водителем Пьянниковым В.Ю. пункта 10.1. ПДД, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающем установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль технически исправен. Водитель Пьянников В.Ю. получил легкую травму левой ноги. На автомобиле разбита кабина, тем самым предприятию причинен значительный материальный ущерб. Просят взыскать с Пьянникова В.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 253918,60 руб. и государственную пошлину в размере 7740 руб.

Представитель истца Алфёрова А.В., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала по доводам изложенным в заявлении. Суду показала, что Пьянников работает в <данные изъяты> с 01.10.2011г. До этого работал в <данные изъяты> этой же организации. При заключении трудового договора с Пьянниковым также был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из материалов проверки сотрудников ОВД по факту опрокидывания автомашины видно, что Пьянниковым нарушены правила дорожного движения, что и стало причиной ДТП. Согласно трудового законодательства одним из случаев наступления полной материальной ответственности, является причинение вреда в результате административного проступка. Стоимость затрат для восстановления автомашины составила 253918, 6 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить данную сумму отказался. В связи с чем просит суд взыскать данную сумму и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7740 рублей.

Ответчик Пьянников В.Ю. и его представитель – адвокат Фомин Н.Н. с исковыми требованиями истца не согласились, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее. В деле имеется договор о полной материальной ответственности, который не является доказательством, подтверждающим исковые требования истца, т.к. договоры о полной материальной ответственности с водителями не заключаются. Автомашину марки, на которой было совершено ДТП Пьянников В.Ю. не принимал по приемопередаточному акту, росписи о получении указанной автомашины нет, приказа о передаче автомашины Пьянникову не было, приказа о закреплении автомашины марки Фотон государственный номерной знак 013. В деле имеется рапорт механика Бондарева А.В. о закреплении о закреплении за Пьянниковым автомашины №013 и далее дописана, вторая машина № 988 видно визуально дописано другими чернилами. По вызову на работу Пьянников приехал 01.05.2011, в рапорте указано 01.04.2011-01.06.2011. Нет доказательств приглашения Пьянникова для проведения оценки стоимости ущерба, хотя это обязательное требование. Съезд с дороги Пьянников совершил по причине отказа тормозов, о чем Пьянников хотел заявить при проведении оценки. Оценка была проведена заинтересованными лицами. Экспертиза должна быть проведена экспертом, имеющим лицензию, не является доказательством сумма оценки. Нет заключения автотехнической экспертизы о причинах происшедшего ДТП.

В судебном заседании ответчик и его представитель суду показали следующее. Истец с 20.08.2011г. работает в <данные изъяты>». Однако в это время он работал в <данные изъяты> на строительстве автодороги Чита-Хабаровск. Там он отработал по 08.10.2011г. в Октябре к ним приезжали и сказали, что их переводят на другой участок, он подписал какой-то договор. 08.10.2010г. ему сказали ехать домой и что его вызовут, когда нужно будет приехать. В конце апреля 2011г. ему пришла телеграмма, согласно которой он должен был 01.05.2011г. прибыть на участок <данные изъяты>. 01.05.2011г. он прибыл на участок и приступил к работе. Ему выдали автомашину ФОТОН на которой он вывозил грунт с карьера. Потом машина сломалась и ему дали другую машину той же марки. 20.05.2011г. из-за отказа тормозной системы им было совершено опрокидывание автомашины. В этот же день его доставили в больницу, а 22.05.2011г. он уехал в Н-Цасучей. После этого на работу не выходил, ему с работы никакие документы не приходили. Трудовой договор с ним не расторгнут. Заработная плата ему перечислялась на счёт в банке. По факту совершённого ДТП его к административной ответственности не привлекали. Полагают, что в данном случае материальная ответственность может быть ограничена только его средним месячным заработком.

Оценив доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 248 ТК РФ определяет порядок взыскания ущерба. Согласно данной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Пьянников В.Ю. принят на работу по срочному трудовому договору в <данные изъяты> с 01 октября 2010 года водителем грузового автомобиля.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от 01 октября 2010 года Работник (Пьянников В.Ю.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем (<данные изъяты>») имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Согласно рапорта на имя директора <данные изъяты> П.А.И. от механика ОП Красноярово Б.А.В.., в связи с производственной необходимостью Пьянников В.Ю. закреплен за автомобилем Фотон с 1.04.2011-1.06.2011. № 013, № 988. Подписано согласен Пьянников, механик Б.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2011г. вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по Газимуро-Заводскому району Воложаниным С.А. и материалов проверки следует, что 20.05.2011г. водитель автомашины AUMAN FOTON гос. номер С988 ВР Пьянников В.Ю. из-за несоответствия скорости дорожным условиям не справился с управлением и допустил опрокидывание. В результате опрокидывания автомашины водителю Пьянникову В.Ю. причинён тяжкий вред здоровью. Причиной опрокидывания автомобиля послужило нарушение Пьянниковым В.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. не соответствие скорости движения транспортного средства – дорожным условиям. Водитель Пьянников В.Ю. к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД не привлекался.

Согласно независимой экспертизе от 21.05.2011г., комиссия в составе: главного механика <данные изъяты> П.С.П. механик <данные изъяты> Ф.В.В. старший механик ООО <данные изъяты> Е.А.В. и механик И.В.И., составили акт о том, что после проведения технического осмотра автомашины FOTON гос. номер С988ВР на предмет неисправностей, было выявлено следующее: автомобиль на момент совершения ДТП находился в исправном состоянии: т.е. тормозная система, рулевое управление, освещение, электропроводка исправны.

Согласно дефектной ведомости от 21 мая 2011 года автомобиля Фотон, гос. номер С988ВР, водитель Пьянников В.Ю., требуемые запасные части для ремонта: лобовое стекло, левая дверь в сборе, левая фара-габарит, левая стойка требует ремонта, крыша с левой стороны требует ремонта, рама имеет дефект с левой стороны. Подписано – механик Ф.В.В.

Согласно заключения комиссии из акта служебного расследования от 29.05.2011г. дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20 мая 2011 года 15 часов 30 минут с автомобилем Фотон гос. номер С988ВР под управлением Пьянникова В.Ю. на 13 километре технологической дороги Александровский Завод-Газимуровский Завод (<адрес> при подъезде к правому повороту на технологической дороге от карьера к железнодорожной насыпи превысил скорость движения, не вписался в поворот и допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону. В ходе осмотра сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль технически исправен. Водитель Пьянников В.Ю. получил легкую травму левой ноги. На автомобиле разбита кабина. Предприятию причинен значительный материальный ущерб. Согласно документов, выданных ОГИБДД Газимуро-Заводского района Забайкальского края причиной ДТП является нарушение водителем Пьянниковым В.Ю. пункта 10.1. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно акта от 21.05.2011г. Пьянников В.Ю. от дачи письменных объяснений по поводу ДТП отказался, мотивируя причины ДТП неисправностью автомашины.

Согласно справки данной ООО «Техторг» г. Благовещенск Амурской области, ул. Амурская, д. 208, имеются следующие запчасти: стекло лобовое – 6195; Дверь левая в сборе – 16107; Фара левая – 1858; Каркас кабины – 117000.

Согласно сметы, затраты на восстановление а/машины «Фотон» гос. № С 988 ВР под управлением водителем Пьянникова В.Ю. после ДТП, всего затрат по доставке и установке запчастей составляет 253918,60.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ. Применительно к данному случаю представитель истца обосновывает необходимость взыскания суммы ущерба в полном размере исходя из того, что с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности, кроме того, ответчиком был совершён административный проступок, что является самостоятельным основанием для наступления полной материальной ответственности.

Данные доводы представителя истца являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002г. утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный перечень не предусматривает возможность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителями грузового автотранспорта. Соответственно заключённый с Пьянниковым договор о полной материальной ответственности не соответствует закону и не должен применяться.

Несостоятельным является довод представителя истца и о том, что Пьянниковым В.Ю. совершён административный проступок, т.к. суду не представлено доказательств того, что за совершённое ДТП Пьянников В.Ю. привлечён к административной ответственности, т.е. вина ответчика в совершении административного проступка компетентными органами не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по данному основанию.

В связи с отсутствием оснований для полной материальной ответственности, Пьянников В.Ю. подлежит материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г.) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 7 данного положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из представленного табеля учёта рабочего времени следует, что Пьянников В.Ю. в данной организации проработал с 01 по 08 число в октябре 2010г. и с 01 по 20 число в мае 2011г. В общей сложности Пьянников отработал в организации 28 дней.

Согласно представленных документов и справок о начислении заработной платы за проработанный период следует, что Пьянниковым В.Ю. за период работы в данной организации получена следующая заработная плата: 14416,08 рублей – заработная плата за октябрь 2010г.; 300 рублей – премия за февраль 2011г.; 12316,46 рублей – заработная плата за май 2011г. Общая заработанная сумма за отработанный период составила 27032,54 рублей.

Анализ вышеприведённых норм закона и материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что Пьянников В.Ю. должен отвечать за причинённый ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Так как Пьянников В.Ю. отработал в данной организации фактически 1 месяц, то он должен отвечать за причинённый ущерб в размере заработка полученного им за отработанный период, т.е. сумма ко взысканию составляет 27032,54 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1011 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Читинского филиала Общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянникова В.Ю. в пользу Читинского филиала Общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» 27032,54 рубля в счёт возмещения материального ущерба, уплаченную истцом государственную пошлины в сумме 1011 рублей, а всего в сумме 28043,54 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011г.

Судья А.А. Недзельский

Решение в законную силу не вступило.