Гражданское дело № 2-243/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 07 ноября 2011 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к Федотовой О.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 октября 2011 года в <адрес> ответчица, при личной встрече с Ш.А.В.., а впоследствии при телефонном разговоре со С.Н.В. и участковым уполномоченным полиции ОВД Ононского района Б.В.И. распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Со слов вышеуказанных лиц ответчица обвинила истицу в присвоении и забое на мясо принадлежащего ей бычка. При этом она упоминала истицу как главу администрации сельского поселения. В дальнейшем сведения, сообщенные ответчицей, в виде слухов распространились по селам Ононского района и стали известными неопределенному кругу лиц. В результате действия ответчицы истице причинен моральный вред: нравственные страдания, заключающиеся в нанесении обиды, разочарования, унижения, беспомощности и стыда перед окружающими лицами, которым ответчица непосредственно высказала порочащие истицу сведения и перед третьими лицами, которым сало известно через других лиц; физические страдания, заключающиеся в отсутствии на протяжении нескольких дней нормального сна (в результате переживаний по случившемуся), а вследствие этого ухудшения самочувствия и головных болей. Кроме того, истица является главой сельского поселения и главой администрации сельского поселения <адрес>», Ш.А.В. и С.Н.В. являются ее непосредственными подчиненными. Сообщение ответчицей указанным лицам порочащих ее сведения и распространение этих сведений среди населения подрывает ее деловую репутацию и честное имя. Данные обстоятельства повысили степень перенесенных истицей страданий. Просит обязать Ф.О.И. опровергнуть порочащие честь и достоинство истицы сведения путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении на общем собрании жителей сельского поселения <адрес>, и путем публикации текста судебного решения в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного решения, в районной газете «Ононская заря» и взыскать с ответчицы в счет компенсации причиненного истице морального вреда 50000 рублей.

Истица Кузнецова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что у неё в подсобном хозяйстве имеется <данные изъяты> В мае 2011г. со стоянки потерялся бычок палевой масти. У скота особое клеймо – отрезаны оба уха. В октябре она увидела в улице села своего бычка и загнали его к себе в ограду. 10.10.2011г. на стоянке её работники закололи одного бычка для сдачи его на мясо в г. Чита. Она получила справку а администрации села и увезла мясо в <адрес>. 11.10.2011г. ей позвонил её заместитель Ш.А.В.. и сказал что Ф.О.И. обвинила её в присвоение и забое бычка принадлежащего её семье. Кроме этого Ф.О.И. по телефону рассказала об этом участковому Бутину В.И. и работнику администрации С.Н.В.. После чего по деревне пошли оскорбительные для неё слухи. Полагает, что ответчица оскорбила её честь и достоинство, пострадала её репутация как главы администрации. Бычка она не присваивала, т.к. это тот бычок, который ранее потерялся. О том, что бычок принадлежит ей подтвердил и участковый, который произвёл его осмотр.

В судебном заседании ответчица Федотова О.И. суду представила возражения против заявленных исковых требований, суду пояснила следующее. В октябре 2011г. ей на протяжении недели звонила сестра её мужа и говорила, что Кузнецова Т.В. со своими родственниками присвоили её бычка, говорили, что бык принадлежит им, а впоследствии загнали его к себе. 11.10.2011г. её родственница Б.В.Н.. в истерике позвонила ей и сказала, что Кузнецова забила её бычка на мясо и отвезла в <адрес> Находясь на работе она в кабинете С.Е.С.. встретила Ш.А.В. который в то время исполнял обязанности главы администрации СП <адрес> и спросила его о ситуации с бычком. При этом пояснила, что ей позвонила Б.В.Н. и сказала, что Кузнецова Т.В. присвоила её бычка, забила его и увезла в <адрес>. Просила передать Кузнецовой, чтобы она разобралась в ситуации по закону. Также сказала, что будет жаловаться по данному поводу. Поже, вечером она позвонила участковому Б.В.И. рассказала ему о разговоре с Б.В.И. и попросила разобраться в данной ситуации. Также она звонила в администрацию села с целью поговорить с Кузнецовой, но ей ответили что её нет, она в отпуске. После чего она рассказала, девушке, которая подняла трубку о конфликте с данным бычком и что она будет жаловаться по данному поводу. Попросила чтобы об этом передали Кузнецовой Т.В. Требования не признаёт в полном объёме, т.к. о данной ситуации знает со слов своей родственницы и в её интересах она обращалась к участковому, чтобы тот провёл официальную проверку.

Выслушав истца, ответчицу, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из показаний свидетеля Б.В.Н. допрошенной в судебном заседании, следует, что у них в подсобном хозяйстве есть 2 коровы и 2 бычка. 9 и 10 октября 2011г. к ней приходили свёкр и свекровь Кузнецовой Т.В. и говорили ей о том, что один из её бычков принадлежит им. Она своего бычка в ограду не загоняла и он ночевал на улице. 10 октября её бычок не пришёл с пастбища, а 11 октября она узнала о том, что Кузнецова Т.В. повезла в <адрес> сдавать мясо. В администрации узнала, что Кузнецова выписала себе справку на бычка 1,6 года и такой же масти как у неё. После этого она позвонила Федотовой О.И. и рассказала ей об этом и попросила помочь. До этого она несколько раз звонила Федотовой и говорила, что Кузнецовы требуют у неё бычка. Также она обращалась к участковому Б.В.И.., но он посоветовал ей обратиться в мировой суд. Через несколько дней вечером она с участковым ходила к Кузнецовой Т.В. и ей показали бычка, у него были отрезаны оба уха. В настоящее время она уверена, что это её бычок и хочет обратиться с письменным заявлением в милицию о проверке данного факта.

Свидетель Ш.А.В.. суду показал, что работает в должности заместителя главы администрации СП <данные изъяты>. В начале октября 2011г. он исполнял обязанности главы администрации в связи с тем, что Кузнецова Т.В. находилась в отпуске. 11.10.2011г. он находился в службе судебных приставов в <адрес> у судебного пристава С.Е.С.. В это время в кабинет зашла Федотова О.И. и эмоционально спросила где Кузнецова. После чего пояснила, что ей позвонила Б. и сказала что Кузнецова забила бычка принадлежащего её семье. Сказала что будет жаловаться по этому поводу во все инстанции. Через некоторое время он позвонил Кузнецовой и рассказал ей о данном разговоре. Кузнецова сказала, что бычок находится у неё в стайке, живой. Он зашёл в кабинет к Федотовой и сказал ей об этом. Федотова Кузнецову не оскорбляла. Сказала, что ей известно о произошедшем со слов Б..

Свидетель Б.В.И.. суду показал, что работает в должности помощника участкового уполномоченного полиции. Примерно в середине октября 2011г. к нему пришла Б. и сказала о том, что Кузнецова Т.В. загнала её бычка к себе в ограду. Он позвонил Кузнецовой, она находилась в Чите и они решили отложить разбирательство до её приезда. Через несколько дней ему позвонила Федотова О.И. и в эмоциональной форме сказала что ей звонила Б. по поводу бычка. Спрашивала почему Кузнецова загнала к себе бычка Беломестновой. Спрашивала какого бычка увезла Кузнецова в Читу. В краже Кузнецову не обвиняла. Спросила почему не принял заявление Б. и просила разобраться в данной ситуации.

Свидетель С.Н.В. суду показала, что работает в администрации СП <адрес> специалистом. 10.10.2011г. утром ей позвонила Кузнецова Т.В. которая находилась в отпуске и попросила выдать ей справку на КРС. Справка уже лежала на столе и была заполнена шапка. Она сверила данные с похозяйственной книгой, поставила печать, подпись, сделала необходимые отметки. 11.10.2011г. по телефону в администрацию позвонила Федотова О.И. и спросила Кузнецову Т.В. Она пояснила, что Кузнецова в отпуске. После чего Федотова спросила как её можно найти. После чего сказала, что ей звонила Б. и рассказала, что Кузнецова присвоила и забила их бычка. Федотова сказала, чтобы передали Кузнецовой, что она будет по этому поводу жаловаться.

Свидетели Б.И.П. и Я.А.Н., допрошенные каждый в отдельности, суду показали, что 10.10.2011г. они по просьбе Кузнецовой Т.В. забили у неё на стоянке бычка примерно 2 лет, весом примерно 140 кг. Суть конфликта с Б. им неизвестна. Знают, что у Кузнецовой ранее пропадал бычок, из за этого был какой-то спор.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.10.2011г. Федотова О.И. выступая от имени своей родственницы Б.В.Н.., которая ранее неоднократно, в том числе и в этот день по телефону сообщала Федотовой О.И. о том, что Кузнецова Т.В. присвоила её бычка, держит его у себя, а 11.10.2011г. забила и увезла в Читу сдать мясо, сообщила и.о. главы администрации СП <данные изъяты>» Ш.А.В.. о ставших ей известных от Б.В.Н. фактах, при этом сообщив, что будет жаловаться в правоохранительные органы, прокуратуру и на официальный Интернет сайт Президента РФ. В этот же день, по телефону она сообщила о ставших ей известных фактах помощнику участкового Б.В.И.. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Кроме того, Федотова О.И. в ходе телефонного разговора с работником администрации СП «<данные изъяты>» С.Н.В.. сообщила ей о том, что Б.В.Н.. сообщила ей, что Кузнецова Т.В. присвоила и забила принадлежащего Б. бычка и чтобы С. сообщила Кузнецовой о том, что Федотова О.И. будет жаловаться по этому поводу во все инстанции. При этом свидетели Ш.А.В.., С.Н.В. и Б.В.И. суду показали, что Федотова О.И. сообщала им данные сведения в эмоционально выраженной форме, однако не допускала некорректных и оскорбительных выражений, указывала источник свое осведомлённости – Б.В.Н.., выражала намерения обжаловать действия Кузнецовой Т.В.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ (указанного выше), в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В ходе судебного заседания помощник участкового Б.В.И.. суду показал, что помимо Федотовой О.И. к нему неоднократно, в течении нескольких дней предшествующих звонку Федотовой О.И., обращалась Б.В.Н.. с устным заявлением о том, что Кузнецова Т.В. присвоила её бычка и впоследствии забила его и увезла в Читу сдать на мясо. В первый день Кузнецовой не было дома, когда Кузнецова приехала, то он с Б.В.Н. приходили к Кузнецовым смотрели этого бычка, у которого были купированы оба уха, так метят свой скот Кузнецовы. Но Б.В.Н. всё равно не согласилась, что это бычок Кузнецовых. Однако с письменным заявлением она к нему не обращалась. Через несколько дней он с ветеринаром и ещё одним понятым произвёл осмотр этого бычка у Кузнецовых, о чём был составлен протокол. Официальная проверка с принятием правового решения по данному поводу не проводилась.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Федотова О.И., после того, как её родственница Б.В.Н. сообщила ей о том, что глава администрации СП «<данные изъяты>» Кузнецова Т.В. присвоила и забила бычка, принадлежащего <данные изъяты>, реализуя своё конституционное право на обращение за защитой нарушенного права в государственные органы, добросовестно полагая, что Кузнецова Т.В. неправомерно присвоила и забила бычка, принадлежащего её родственнице, сообщила известные ей факты и.о. главы администрации СП «<данные изъяты>» Ш.А.В. и представителю полиции – помощнику участкового Б.В.И.. Кроме того, через работника администрации СП «<данные изъяты>» С.Н.В.. поставила в известность Кузнецову Т.В. о том, что будет обжаловать её действия.

Суду не представлено сведений о том, что Б.В.Н.. и Федотова О.И. сообщили названным лицам заведомо ложные сведения. Более того, Б.В.Н. суду показала, что у неё имеется письменное заявление по данному факту в правоохранительные органы и она готова его передать в полицию, т.к. до настоящего времени конфликт не решён, её бычок отсутствует и она полагает, что спорный бычок, который находится в настоящее время у Кузнецовой Т.В. – принадлежит ей, Б.В.Н.

Учитывая, что Федотовой О.И. было реализовано её конституционное право, путём обращения с устным заявлением к представителю правоохранительного органа и органа местного самоуправления за защитой нарушенного права её родственницы, заявление не содержало оскорбительных выражений, а содержало лишь гражданскую позицию заявителя и её оценку конфликтной ситуации с просьбой о проверке законности действий Кузнецовой Т.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. к Федотовой О.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011г.

Судья: А.А. Недзельский

Решение в законную силу не вступило.