Дело № 2-267/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 19 декабря 2011 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре Соронхоровой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Б.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Болотов Б.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 08 января 2009 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ, в рамках которого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное преследование в отношении него неоднократно прекращалось и возобновлялось. 2 сентября 2011 года уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В течение 7 месяцев 24 дней он находился под уголовным преследованием, был ограничен в свободе передвижения, в связи с избранием ему меры пресечения, он испытывал сильные душевные страдания, связанные с возбуждением в отношении него без достаточных оснований уголовного дела и уголовного преследования. Из- за возбуждения уголовного дела он был вынужден уволиться из ОВД, потерял повышенную заработную плату, офицерское звание. В возмещение причиненного морального вреда истец просил взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию 100 000 рублей.

Определением Ононского районного суда от 01.12.2011 года Болотову Б.Н. отказано в принятии исковых требований о взыскании материального ущерба в виде оплаты труда адвоката за участие по уголовному делу.

Определением суда от 01.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены- Прокуратура Забайкальского края и Агинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец Болотов Б.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что уголовное преследование негативно отразилось на его репутации, он вынужден был уволиться из органов внутренних дел, был ограничен в свободе передвижения, так как ему была избрана мера пресечения, неоднократно с его участием проводились различные следственные действия, что, в свою очередь, причиняло ему нравственные страдания и моральные переживания на протяжении трех лет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем направила в адрес суда письменное заявление, просила в иске Болотову Б.Н. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица- Агинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю Долгополов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцу не были причинены физические и нравственные страдания, доказательств этому суду не представлено.

Представитель третьего лица- прокуратуры Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица- прокуратуры Забайкальского края.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., Конституцией Российской Федерации,

Конституцией РФ установлено, что гражданин имеет право требовать возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотрено ст. 53 Конституции РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 06 января 2009 года старшим следователем Борзинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО 1 в отношении Болотова Б.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения Болотовым, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО 2 11 января 2009 года в отношении Болотова Б.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст. следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО 1 от 08 марта 2009 года уголовное дело в отношении Болотова Б.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, избранная в отношении Болотова Б.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последнему отменена. 02 ноября 2009 года названное постановление было отменено и производство по уголовному делу возобновлено. В период 2010- 2011 годов уголовное преследование в отношении Болотова Б.Н. неоднократно прекращалось и возобновлялось. 02 сентября 2011 года постановлением следователя по особо важным делам Агинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Забайкальскому краю Долгополовым А.С. уголовное дело в отношении Болотова Б.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Общий срок предварительного расследования по уголовному делу составил 9 месяцев 5 суток.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ- это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

Таким образом, в данном случае привлечение Болотова Б.Н. к уголовной ответственности является незаконным, нарушающим его личные неимущественные права и посягающим на принадлежащие ему нематериальные блага. Истец испытывал нравственные страдания, причиненные ему незаконным уголовным преследованием, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию, так как в данном случае затрагивается личная неприкосновенность гражданина. По указанным основаниям суд признает доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, факт наличия прямой причинно- следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным истцу вредом, необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда суд находит правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывается судом при определении размера морального вреда длительность предварительного расследования по делу с 08.01.2009 по 02.09.2011года, срок предварительного расследования в общей сложности составил более 9 месяцев, количество следственных и иных процессуальных действий, проведенных с участием истца, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался органами расследования, а также то, что обвинение Болотову Б.Н. органами следствия не предъявлялось. Учитывается судом и то, что мера пресечения истцу была избрана и сохраняла свое действие в течение двух месяцев, после её отмены 08.03.2009 года мера пресечения Болотову вновь не избиралась, в связи с чем доводы истца о том, что он на протяжении 7 месяцев был ограничен в свободе передвижения, суд находит необоснованными.

При этом с доводами истца о том, что он по причине уголовного преследования он был уволен с работы, потерял офицерское звание и повышенную заработную плату суд не может согласиться. Данные доводы истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец уволился из ОВД по <адрес> району 23.01.2009 года по собственному желанию, и в этот же день был вновь принят на занимаемую ранее им должность. Его доводы о том, что он был лишен специального звания по причине возбуждения уголовного преследования, являются надуманными и ни чем не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что сумма 100000 рублей, которую просит взыскать истец в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, не соответствует принципу разумности и справедливости. Истец от работы в связи с уголовным преследованием не отстранялся и не увольнялся, специальных званий не лишался, был ограничен в свободе выезда и передвижения, в связи с избранием ему меры пресечения, только в течение 2 месяцев. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что конкретные обстоятельства произошедшего являлись достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении истца, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и оставил место ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болотова Б.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болотова Баира Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований Болотову Б.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Коренева Н.Р.

Решение не вступило в законную силу. 20.12.2011г.