Гражданское дело № 2-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 18 января 2012 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой С.А. к Духновской В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 22 марта 2010 года работает директором <данные изъяты> с самого начала у нее не сложились отношения с ответчицей, которая занимала указанную должность до нее. Духновская В.А. критикует все решения и действия администрации, к конструктивному диалогу не стремится и все возникающие спорные моменты решает путем подачи жалоб, писем во все возможные инстанции. Так, ею было подано служебное письмо на имя начальника <данные изъяты> М.Т.А.., в котором Духновская В.А. критикуя обстановку в <данные изъяты>, высказывает мнение о том, что истица «находится не на своем месте», сообщает третьим лицам о том, что истица недостаточно компетентна для занимаемой должности. 30 ноября 2011 года на планёрном заседании преподавателей <данные изъяты>, истица потребовала у Духновской В.А. объяснения причин срыва концерта, который должен был состояться в этот день и ответственной за который была Духновская В.А., и вместо ответа получила высказывания о своей некомпетентности, о том, что истица занимает не свое место, что должность получила «подсидев» ее. Все было сказано на высоких тонах. Все эти слова Духновская В.А. произносила в присутствии сотрудников <данные изъяты>. Своими действиями Духновская В.А. унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истица проработала в учреждениях культуры более <данные изъяты>, у нее <данные изъяты> образование, школа в период ее руководства прошла лицензирование, открываются новые отделения, воспитанники <данные изъяты> занимают призовые места в различных конкурсах. Истица считает, что соответствует предъявляемым по данной должности требованиям по образованию. Действиями Духновской В.А. истице были причинены моральные страдания. Просит взыскать с Духновской В.А. в ее пользу в счет возмещения морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 10000 руб., обязать Духновскую В.А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Духновской В.А. в ее пользу судебные издержки в сумме 2200 руб., из них 200 руб. государственная пошлина, 2000 руб. оплата услуг адвоката.

Истица Перевозчикова С.А. и её представитель адвокат Казадаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили следующее. С момента назначения Перевозчиковой С.А. на должность директора <данные изъяты> Духновская В.А. постоянно настраивает коллектив против неё, критикует все принимаемые решения. По малейшему поводу жалуется во все инстанции. Было несколько жалоб в трудинспекцию, прокуратуру. В своих жалобах Духновская В.А. указывает, что Перевозчикова некомпетентна в принимаемых решениях. На планёрном заседании 30.11.2011г., которое было посвящено срыву концерта, который должен был состояться в этот же день и ответственной за который была Духновская В.А., ответчица стала повторять все слова истицы. А в конце, в повышенном тоне, обращаясь к истице сказала « вы заняли моё место. По какому праву? Вы некомпетентны. Вы всё развалили». На высказанное замечание пояснила – «Я вас поливала грязью и буду поливать». После этого я несколько дней переживала по поводу случившегося, плохо спала по ночам. Также Духновская В.А. в письменном виде обращалась к начальнику отдела культуры при администрации района, где также указывала на мою некомпетентность. По всем жалобам Духновской В.А. проводились проверки и ни один довод в её жалобах не подтвердился. Полагает, что Духновская В.А. не имела право публично высказываться о её некомпетентности и о том, что она занимает не своё место, т.к. данные высказывания безосновательны. Она соответствует занимаемой должности и по образованию и по стажу. На должность она принята начальником отдела культуры администрации МР <данные изъяты> В период её деятельности учреждение прошло лицензирование, открываются новые отделения, приняты новые преподаватели. Учреждение развивается и получает хорошие оценки и отзывы. Имеются грамоты и благодарственные письма. Поэтому высказывание о своей некомпетентности оценивает как оскорбление чести, достоинства и деловой репутации. Исковые требования поддерживает в полном объёме и просит, чтобы Духновская В.И. принесла ей извинения при всём коллективе <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчица Духновская В.А. и её представитель Фомин Н.Н. суду представила возражения против заявленных исковых требований, суд пояснили следующее. На планёрном совещании 30.11.2011г. я оскорбительных слов в адрес Перевозчиковой С.А. не говорила. То что говорит истица – неправда. В протоколе планёрного совещания такие слова не отражены. После смены руководства <данные изъяты> на меня идут гонения. Меня пытались уволить, но через суд я восстанавливалась на работе. У меня большой опыт работы, я организовывала эту школу, но в настоящее время ко мне никто не подходит и не спрашивает совета. Перевозчикова С.А. 30.11.2011г. сама спровоцировала эту ситуацию, стала кричать на меня и перешла на личность. Я просто ей отвечала, спокойно. В основном на планёрках я молчу. А на этой планёрке мне даже слова не давали сказать. Я просто объяснила почему был перенесён концерт. О некомпетентности Перевозчиковой С.А. и о том, что она занимает не своё место я не говорила.

Выслушав истицу, ответчицу, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой стороне, которая должна суду представить доказательства в обоснование своих требований.

Согласно должностной инструкции директора <данные изъяты> – директор назначается на должность начальником отдела культуры администрации <данные изъяты> и должен иметь высшее профессиональное образование, стаж педагогической работы не менее 3 лет, а также обладать необходимыми профессиональными навыками и знать законодательство РФ.

В соответствии с Дипломом № № Кобылкина «Перевозчикова» С.А. в ДД.ММ.ГГГГ. окончила высшее учебное заведение и ей присвоена квалификация – преподаватель – <данные изъяты>

В соответствии с трудовой книжкой Перевозчикова С.А, имеет стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность директора <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что Перевозчикова С.А. соответствует предъявляемым требованиям к данной должности.

В период работы директором Перевозчикова С.А. дважды повышала свою квалификацию в учебных учреждениях, что подтверждается соответствующим удостоверением и зачётной книжкой.

В период осуществления Перевозчиковой С.А. своих полномочий образовательное учреждение прошло процедуру лицензирования и получило лицензию на право ведения образовательной деятельности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в том числе изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Критерием отнесения информации к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ является возможность проверки ее соответствия объективной действительности.

Из показаний свидетелей Ч.Н.Д., З.М.М.., С.О.Т.., И.Э.Б.., допрошенных каждая в отдельности, следует, что все они присутствовали на планёрке 30.11.2011г. в <данные изъяты>. В ходе заседания Перевозчикова С.А. спросила у Духновской В.А. о причинах срыва концерта, который был запланирован на 30.11.2011г. На что Духновская В.А. в повышенном тоне начала словесную перепалку с Перевозчиковой С.А. при этом употребляла в адрес Перевозчиковой следующие выражения: «вы непорядочная», «некомпетентная», «находитесь не на своём месте». Перевозчикова вела себя спокойно, голос не повышала, а Духновская наоборот вела себя возбуждённо. С её слов все поняли что она обвиняет Перевозчикову С.А., в том, что она заняла место директора без наличия к тому оснований, хотя у неё есть необходимое образование и стаж работы и всех работников ДШИ как директор она устраивает и претензий ни у кого, кроме Духновской к ней нет.

Факт проведения планёрного заседания и наличие конфликтной ситуации подтверждается протоколом заседания преподавателей <данные изъяты> от 30.11.2011г. и справкой о результатах служебной проверки от 02.12.2011г.

Компетентность Перевозчиковой С.А. как руководителя <данные изъяты> подтверждается представленными в суд копиями почётных грамот, благодарственных писем, дипломов, сертификатов, газетных публикаций, которые были выданы как лично Перевозчиковой С.А., так и учреждению в целом и отдельным его коллективам и ученикам.

Таким образом, суду представлены сведения о том, что Духновская В.А. действительно распространила широкому кругу лиц несоответствующие действительности сведения о том, что Перевозчикова некомпетентна как руководитель и занимает не своё место. Сведений подтверждающих обратное Духновской В.А. суду не представлено.

Суд полагает, что распространённые Духновской В.А. сведения носят порочащий характер, т.к. они умаляют деловую репутацию Перевозчиковой С.А. перед подчинёнными ей работниками.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица Перевозчикова С.А. указывает, что Духновская В.А. обращалась со служебным письмом к начальнику отдела культуры администрации МР <данные изъяты> М. Т. А.. в котором указывала, что Перевозчикова С.А. «находится не на своём месте». Данный факт подтверждается ксерокопией служебного письма. Из пояснений истицы следует, что Духновская В.А. неоднократно обращалась во все интанции (прокуратура, Гострудинспекция, администрация района) с жалобами на неё. Однако ни одна её жалоба удовлетворена не была. Все указанные в жалобах факты не подтвердились. В том числе не была удовлетворена и данная жалоба.

Исходя из анализа текста служебного письма суд полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом на обращение в компетентные органы со стороны Духновской В.А., чем также была нарушена деловая репутация Перевозчиковой С.А.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из анализа материалов дела, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ей высказываниями ответчика причинён моральный вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд полагает, что заявленная истицей сумма в 10000 рублей является завышенной и не соответствует размеру понесённых страданий и в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения порочащих сведений устанавливается судом. В связи с этим суд находит возможным удовлетворить требования истицы об установлении порядка опровержения порочащих сведений путём опровержения данных сведений и принесения публичных извинений перед коллективом муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств».

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление десятидневного срока для исполнения решения суда в части опровержения порочащих сведений, по мнению суда будет достаточным для его исполнения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перевозчиковой С.А. удовлетворить частично.

Обязать Духновскую В.А. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Перевозчиковой С.А. сведения о том, что Перевозчикова С.А. некомпетентна как руководитель и занимает не своё место, путем опровержения данных сведений и принесения публичных извинений перед коллективом муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Духновской В.А. в пользу Перевозчиковой С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Духновской В.А. в пользу Перевозчиковой С.А. в счет компенсации судебных издержек 2200 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решении изготовлено 23.01.2012г.

Судья: А.А. Недзельский