Дело 2-21/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Нижний Цасучей 15 февраля 2012 года Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р., при секретаре Соронхоровой И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой А.Н. к Котовой Н.В., Котову Н.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истица Никифорова А.Н. в лице своего представителя Никифорова С.Ю, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с названным иском к Котову Н.А. и Котовой Н.В., мотивируя следующим. По договору купли-продажи от 12 марта 2009 года она продала ответчикам принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 800000 рублей. В нарушение условий названного договора купли- продажи ответчики не оплатили ей в полном размере стоимость приобретенного жилого помещения, до настоящего времени ответчиками ей не оплачено 303308 рублей. Истица просила взыскать в свою пользу оплату по договору купли- продажи в размере 303308 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате стоимости жилого помещения, истица просила взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64705 рублей 70 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3000 рублей. Истица Никифорова А.Н. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. Представитель истицы Никифоров С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, при этом уточнил, что проценты за пользование денежными средствами просит взыскать за период с 12.06.2009 по 12.02.2012 года, а всего за 960 дней просрочки. Ответчики Котов Н.А., Котова Н.В. исковые требования в части взыскания долга по договору купли- продажи в сумме 303308 рублей признали, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признали, суду пояснили, что действительно не оплатили оставшуюся часть стоимости квартиры, так как истица после продажи квартиры до сих пор прописана в их квартире и не передала им документы на землю. Представитель ответчиков – адвокат Казадаев А.А. просил в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование деньгами отказать, поскольку средства материнского капитала ответчиками не были получены и они фактически этими деньгами не пользовались. Заслушав представителя истицы, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Никифорова А.Н. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанные объект недвижимости. 12 марта 2009 года между Никифоровым С.Ю., действующим на основании доверенности, выданной Никифоровой А.Н. и ответчиками Котовыми Н.А. и Н.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Из пункта 1 договора купли- продажи спорного жилого помещения следует, что Котов Н.А. и Котова Н.В. приобрели квартиру в общую совместную собственность. Согласно пункту 5 договора купли- продажи цена квартиры по соглашению сторон была определена в размере 800000 рублей, из которых 496692 рубля должны были быть перечислены на лицевой счет продавца Никифоровой в <адрес> Банке Сбербанка РФ, которые выделены ответчикам по программе «Социальное развитие села до 2012 года», денежная сумма в размере 299000 рублей должна быть перечислена на лицевой счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала в течение 3 месяцев, а оставшаяся сумма в размере 4308 рублей должна быть оплачена из собственных средств после подписания договора. При этом стороны пришли к соглашению, что цена является окончательной и изменению не подлежит. Из названного договора также следует, что квартира находится в залоге у продавца до полной оплаты указанной суммы. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Котову Н.А. и Котовой Н.В. зарегистрирован 18 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 12.03.2009, ответчикам в установленном порядке выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. В судебном заседании установлено, что квартира фактически передана истицей во владение ответчиков, ответчики Котовы постоянно проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что после продажи указанного спорного жилого помещения ответчики перечислили истице за приобретенное жилое помещение денежную сумму в размере 496692 рубля, которые им были выделены по программе «Социальное развитие села до 2012 года», оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 303308 рублей ответчики до настоящего времени не оплатили. В судебном заседании ответчики Котова Н.В., Котов Н.А. данные обстоятельства не оспаривали и признали требования истицы о взыскании с них оставшейся стоимости жилого помещения в размере 303308 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поскольку обязательства по оплате товара- жилого помещения по договору купли- продажи не исполнены ответчиками и денежные средства не были переданы истице в полном размере, исходя из требований названных норм права, требования истицы о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи от 12.09.2009 года в размере 303308 рублей подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что причиной их уклонения от оплаты полной стоимости жилого помещения явилось то, что Никифорова А.Н. оставалась зарегистрированной в спорной квартире, не передала им документы на земельный участок, не могут повлечь отказа в иске, поскольку указанные ими обстоятельства не освобождали их от исполнения принятых на себя обязательств. К тому же из договора купли- продажи не следует, что квартира продавалась с земельным участком. Регистрация истицы в спорном жилом помещении не препятствовала ответчикам в осуществлении своего права собственности в отношении принадлежащей им квартиры, и последние не были лишены возможности требовать устранения нарушения своих прав. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В пункте 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Таким образом, по смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Истица просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64705 рублей 70 копеек за период с 12.06.2009 по 12.02.2012, а всего за 960 дней просрочки, исходя из банковского ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска. В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом полагает возможным применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,0 процентов, которая действовала на момент предъявления иска. Размер процентов за 960 дней просрочки исполнения обязательства будет составлять: (8%: 360 дней) х 960 дней просрочки исполнения обязательства 21, 3 %: 303308 ( долг по договору) х 21, 3%= 64604 рубля 60 копеек- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку Котовы фактически не пользовались средствами материнского капитала, в связи с чем, с них не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд находит надуманными и основанными на неверном толковании норм права. В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по оплате спорного жилого помещения не исполнили, доказательств исполнения принятых по договору обязательств ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает факт просроченной задолженности доказанным. Требования истицы о взыскании процентов, вытекают из положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, которая определяет правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Таким образом, требования истицы в данной части также подлежат удовлетворению в размере 64604 рубля 60 копеек. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу вышеуказанной нормы права суд полагает, что требования истицы о взыскании в её пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, за составление искового заявление и консультацию, которые подтверждены документально, также подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истица при подаче иска госпошлину не оплачивала, поскольку освобождена от её уплаты госпошлины. С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6879 рублей 12 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Никифоровой А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Котовой Н.В. , Котова Н.А. солидарно в пользу Никифоровой А.Н. в счет оплаты задолженности по договору купли- продажи от 12.03.2009 года- 303308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64604 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 370912 рублей 60 копеек. Взыскать с Котовой Н.В. и Котова Н.А. солидарно в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 6879 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ононский районный суд. Судья: Н.Р. Коренева Решение не вступило в законную силу. 16.02.2012г.