Дело № 2-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациис. Нижний Цасучей 13 января 2011 годаОнонский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи А.А. Недзельского, при секретаре Жамбаловой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духновской В.А. к Нижнецасучейской детской школе искусств Отдела культуры администрации МР «Ононский район» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,УСТАНОВИЛ:
Духновская В.А. обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование следующее. 29.11.2010г. приказом № 36 директора ДШИ Духновская В.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа № 26 от 06.09.2010г. Считает что дисциплинарное взыскание применено неправомерно и незаконно, т.к. от неё не истребовали письменного объяснения, взыскание применено спустя более двух месяцев со дня, когда должен был быть исполнен приказ № 26. Кроме того, ранее она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение этого же приказа. Полагает, что приказ подлежит отмене как незаконный. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за причинённые ей моральные страдания.
В ходе рассмотрения дела истица Духновская В.А. свои исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить. Суду пояснила следующее. В мае 2010г. от 13 родителей к ней поступили заявления о том, чтобы принять их детей в подготовительную группу ДШИ. С сентября 2010г. она стала заниматься с данными детьми. Так как все дети ходили в 1б класс, то она с ними занималась в школе. Фактически занятия проходили со всем классом. Ранее, когда директором ДШИ была истица, то она никогда приказы о создании подготовительных групп не издавала. Свои занятия она вела на основании методических рекомендаций, разработанных министерством культуры в 1988-1989, а также 1997-1998 годах. В данные методические рекомендации входили и программные требования для преподавателей подготовительных групп. В сентябре 2010г. её ознакомили с приказом, согласно которого на неё возложена обязанность в срок до 27.09.2010г. подготовить программу для занятий подготовительной группы по реализации дополнительных образовательных программ художественно-эстетической направленности. Также она назначена ответственной за подготовительную группу. В указанный срок программа готова не была, о чём было сообщено на педсовете и ей дали новый срок. Программу в рукописном виде она подготовила, однако не было возможности её напечатать и оформить. Программа была передана директору школы только 10.01.2011г. Ранее она на протяжении нескольких лет занималась с подготовительными группами, но отдельной программы не составляла. Всегда руководствовалась методическими рекомендациями. 02.11.2010г. ей объявили письменное замечание за неисполнение данного приказа, т.к. программа была не готова и 29.11.2010г. ей за неисполнение этого же приказа объявили выговор. Объяснение не истребовали, копию приказа ей выдали спустя продолжительное время. Полагает, что приказ является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания и пропуском срока наложения взыскания. Изданием незаконного приказа ей были причинены моральные страдания, т.к. она чувствовала себя плохо, вынуждена была отвлекаться от учебного процесса в связи с обжалованием данного приказа, была затронута её деловая репутация. Свои моральные страдания оценивает в 10 000 рублей.
Представитель ответчика – муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Нижнецасучейская детская школа искусств Перевозчикова С.А., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила следующее. Духновская В.А. работает в школе преподавателем по классу фортепиано. 06.09.2010г. Перевозчиковой С.А. был издан приказ о формировании подготовительной группы, ответственным за которую назначена Духновская В.А. Также этим же приказом на Духновскую В.А. возложена обязанность в срок до 27.09.2010г. подготовить программу для подготовительной группы. Лично к ней заявления от родителей о приёме детей в подготовительную группу не поступали, но Духновская В.А. её заверила, что к ней поступило 13 заявлений и она будет вести эту подготовительную группу. Совместно с Духновской была составлена калькуляция по родительской плате и установлены проценты отчислений в фонд школы и преподавателя. На планёрке, которая состоялась 28 сентября программа от Духновской В.А. представлена не была, в связи с чем ей был дан дополнительный срок – до 03.10.2010г. Но и к этому сроку программа не была представлена, в связи с чем 02.11.2010г. был издан приказ об объявлении Духновской В.А. замечания за неисполнение требований приказа № 26, т.е. в связи с отсутствием программы. Духновская В.А. говорила, что подготовительный класс работает, программа у неё имеется, но работы с классом видно не было, программа для утверждения представлена не была. На Духновскую В.А. поступали жалобы от педагогов и от родителей, а также от классного руководителя 1б класса средней школы о том, что она занимает время основной школьной программы и свободное время детей на переменах для работы по своей программе. Заставляет заниматься не только детей от которых поступили заявления, но и детей от которых заявления не поступали, т.е. фактически весь 1б класс, дети на её занятиях устают и не желают их посещать. В связи с чем, ей был издан приказ о проведении проверки деятельности Духновской В.А. по работе с подготовительной группой и была создана комиссия. Проверка продолжалась 10 дней и завершилась 26.11.2010г. В ходе проверки установлены многочисленные нарушения, а именно образовательная программа отсутствует, расписания занятий нет, заявлений от родителей нет, родительская плата не поступает, списка учащихся нет, журнала посещаемости нет, открытые уроки не проводятся. Комиссией сделан вывод о том, что фактически подготовительного класса нет. По итогам проверки 29.11.2010г. ей издан приказ об объявлении Духновской В.А. выговора за неисполнение приказа № 26 от 06.09.2010г. Полагает, что требования закона при издании приказа соблюдены и оснований для его отмены нет.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказа № 26 от 06.09.2010г. директором ДШИ Перевозчиковой С.А. предписано создать подготовительную группу (со сроком обучения 1-2 года) по реализации дополнительных образовательных программ художественно-эстетической направленности. Ответственным за подготовительную группу назначена Духновская В.А. На Духновскую В.А. возложена обязанность в срок до 27.09.2010г. подготовить программу для занятий с данной группой. Установлена оплата за обучение и порядок расходования данных денежных средств.
Из показаний представителя ответчика и свидетелей следует, что 28.09.2010г. на педсовете стало известно о том, что требования данного приказа не выполнены и программа для подготовительной группы не готова, т.е. в этот день директору ДШИ стало известно о нарушении Духновской В.А. требований приказа № 26.
Свидетель Чистохина Н.Д. суду пояснила следующее. Она работает преподавателем детской школы искусств. Каждый преподаватель в школе должен иметь свою программу. Духновская В.А. вела подготовительную группу и приказом директора на неё была возложена обязанность подготовить программу к определённому сроку. В конце сентября 2010г. на педсовете было установлено, что к установленному сроку программа готова не была. Не была готова программа и впоследствии, до конца 2010г. В ноябре 2010г. она в составе комиссии проверяла работу подготовительной группы, в ходе которой было установлено, что заявления от родителей о приёме детей не поступали и не зарегистрированы, занятия с подготовительной группой не организованы, посещения детей не отмечаются, дети во время занятий предоставлены сами себе, программы у преподавателя нет.
Свидетель Миронов С.А. суду пояснил следующее. Он работает преподавателем в ДШИ. Духновская В.А. ведёт занятия с подготовительной группой, но данные занятия не организованы, дети на занятиях предоставлены сами себе. Занятия проводятся не в ДШИ, а в средней школе. В ходе проверки работы преподавателя выявлены многочисленные нарушения. Несмотря на приказ директора школы у Духновской В.А. отсутствовала программа по работе с подготовительной группой. Класс официально сформирован не был, т.к. не было приказа о зачислении детей в класс. Имеющиеся заявления от родителей Духновская В.А. директору не передавала. Родительская плата за обучение детей не поступала, т.к. не были заключены договора с родителями.
Согласно приказа № 36 от 29.11.2010г. изданного директором ДШИ Перевозчиковой С.А. Духновской В.А. объявлен выговор за невыполнение приказа № 26 от 06.09.2010г. Приказ издан на основании справки от 26.11.2010г. по результатам проверки работы с подготовительным классом преподавателя Духновской В.А.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено к Духновской В.А. спустя более двух месяцев со дня обнаружения дисциплинарного проступка, что не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, из представленных в суд материалов следует, что ранее за невыполнение этого же приказа, Духновская В.А. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания - согласно приказа № 34 от 02.11.2010г. изданного директором ДШИ Перевозчиковой С.А. Духновской В.А. объявлено замечание за невыполнение приказа № 26 от 06.09.2010г. Данное положение также противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из пояснений директора ДШИ Перевозчиковой С.А. следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Духновской В.А. не только за неподготовку программы обучения подготовительной группы, но и за отсутствие работы с данной группой, а также за другие нарушения в работе с данной группой. Согласно приказа № 35 от 16.11.2010г. Директором ДШИ Перевозчиковой С.А. назначена служебная проверка по деятельности подготовительного класса ДШИ преподавателя Духновской В.И. Согласно справки по результатам служебной проверки от 26.11.2010г. в течении первой четверти преподавателем не проведена организационная работа, образовательная программа отсутствует, расписания занятий нет, заявлений от родителей нет, родительская плата не поступает, списка учащихся нет, журнала посещаемости нет, открытые уроки не проводятся. Работа с подготовительным классом признана неудовлетворительной и констатирован факт того, что на 26.11.2010г. подготовительного класса фактически нет.
Данные доводы суд находит неубедительными в связи со следующим.
Согласно представленного истцом списка в общеэстетическом классе на 2010 учебный год записано 13 учеников. Из акта проверки и показаний свидетелей следует, что на момент проверки заявления о зачислении детей в подготовительную группу зарегистрированы не были и только 26.11.2010г. поступило 2 заявления от родителей о зачислении детей в группу. Также следует, что договора с родителями о перечислении родительской платы за обучение не заключались. Приказ о зачислении детей в подготовительную группу директором школы не издавался. Фактически, подготовительная группа не сформирована.
В соответствии с п. 5.3 Устава Учреждения, при приёме детей педагогические работники обязаны ознакомить их или родителей с Уставом Учреждения и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса. Согласно п. 5.6 Устава порядок и сроки проведения приёмных прослушиваний, требования к поступающим определяются Педагогическим Советом Учреждения и доводятся до сведения поступающих и их родителей. Поступающий в учреждение подаёт на имя директора заявление установленного образца, представляет медицинскую справку о состоянии здоровья и копию свидетельства о рождении. Зачисление учащихся учреждения производится приказом директора Учреждения на основании решения приёмной комиссии.
Таким образом, судом установлено, что родители с Уставом и другими документами учреждения не ознакомлены, заявления директору о зачислении детей в школу не поступали, также не поступали и другие необходимые для зачисления документы, кандидатуры детей на педагогическом совете не обсуждались. Приказа о зачислении детей и формировании подготовительной группы не издавалось, т.е. подготовительная группа не была создана.
В связи с тем, что подготовительная группа отсутствует, выявленные в акте проверки нарушения не имеют юридической силы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказом № 26 от 06.09.2010г. на Духновскую В.А. была возложена единственная обязанность по подготовке программы для подготовительной группы. Дисциплинарное взыскание за нарушение данной обязанности к Духновской В.А. применено спустя более чем два месяца со дня обнаружения проступка. Более того, Духновская В.А. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение этого же требования. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы искового заявления о нарушении требований ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, приказ № 36 от 29.11.2010г. об объявлении выговора Духновской В.А. подлежит отмене.
Что касается исковых требований Духновской В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что работодатель применил дисциплинарное взыскание в отношении Духновской В.А. с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, истица испытывала душевное волнение, вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права, отвлекается от учебного процесса. Таким образом, суд находит вышеизложенные действия работодателя неправомерным, нарушающим трудовые права истицы.
Вместе с тем, судом учитывается и тот факт, что дисциплинарный проступок имел место, т.к. вменённая истице обязанность в установленный в приказе срок исполнена не была. Правомерность данного приказа истицей не оспаривалась. Также судом учитывается и имущественное положение ответчика, а также уставные цели ответчика, на которые расходуются принадлежащие ему денежные средства.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание неправомерные действия ответчика в осуществлении гарантированных законом трудовых прав Духновской В.А., характер и размер понесённых нравственных страданий, степень вины истца и ответчика, имущественное положение ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Ононский район» госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Духновской В.А. удовлетворить частично.
Признать приказ директора Нижнецасучейской детской школы искусств Перевозчиковой С.А. № 36 от 29.11.2010г. «об объявлении выговора преподавателю Духновской В.А. за невыполнение приказа № 26 от 06.09.2010г.» незаконным.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Нижнецасучейская детская школа искусств в пользу Духновской В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Нижнецасучейская детская школа искусств в доход бюджета муниципального района «Ононский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011г.
Судья: _________________________А.А. Недзельский
Решение в законную силу не вступило. 18.01.2011 г.