Гражданское дело № 2-11(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Нижний Цасучей 11 января 2011 года
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Л.И.Тереховой, при секретаре И.П.Лебедевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духновской В.А. к детской школе искусств муниципального района «Ононский район» об обжаловании дисциплинарного взыскания
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работает преподавателем фортепиано в детской школе искусств, 2 ноября 2010 года приказом директора школы № 34 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за невыполнение приказа № 26 от 06.09.2010 года о создании подготовительной группы по реализации дополнительных образовательных программ художественно-эстетической направленности. Считает наложение дисциплинарного взыскания неправомерным и не законным, поскольку, ее непосредственные обязанности преподавателя фортепиано, предусмотренные трудовым договором, не предусматривают создание подготовительной группы. Кроме того объяснения с нее потребовали после наложения дисциплинарного взыскания поэтому она отказалась дать объяснение, акт об отказе в дачи объяснения при ней не составлялся. Кроме того, по ее мнению, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку не определен срок исполнения приказа, следовательно он должен быть исполнен немедленно на следующий день после издания приказа № 26 от 06.09.2010.Учитывая, что ее проступок был сразу же обнаружен, но наказали лишь через 1 месяц 28 дней, то есть нарушили требования трудового законодательства о применении дисциплинарного наказания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ее многолетний стаж работы в школе искусств, авторитет среди жителей района подвергнут сомнению и она восприняла все близко к сердцу, оценивает моральный вред в сумме 10000 рублей. Просила признать приказ № 34 от 02.11.2010 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение приказа № 26 от 06.09.2010 признать не законным и подлежащим отмене. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Духновская В.А.и ее представитель адвокат Фомин Н.Н. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты помощи представителя в размере 3000 рублей.
Ответчик – директор детской школы искусств Перевозчикова С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что по приказом от 06.09.2010 Духновская В.А. была назначена ответственной за создание подготовительной группы, которая фактически была создана в мае 2010года, имелись 13 заявлений от родителей детей, желающих посещать эту группу. Была составлена смета за посещение подготовительной группы, которой предусмотрено, что 75% от поступающей суммы преподавателю Духновской за обучение, а - 25 % на развитие школы искусств. По приказу от 06.09.2010 г., Духновская, в срок до 27.09.2010 года должна была подготовить программу для занятий с данной группой. В сентябре 2010 года после первого занятия дети перестали ходить в группу, после чего Духновская, заявив о том, что в школе искусств нет условий стала проводить занятия группы в помещении Нижнецасучейской средней школы, во время учебного процесса и привлекать к занятиям и других детей, от родителей которых не было заявлений. Дети не хотели посещать эти занятия, уставали. Стали поступать жалобы от родителей. и детей стали жаловаться. Программу для занятий с подготовительной группой в срок до 27 сентября 2010 Духновская не подготовила. Поэтому на планерке в школе искусств 28 сентября 2010 Духновской был дан срок подготовить программу до 03 октября 2010года, это было сказано в устной форме, приказ не издавался. 4 октября 2010 в присутствии преподавателей ДШИ у Духновской было потребовано объяснение, от дачи которого она отказалась. Приказом от 2 ноября 2010 года Духновской за невыполнение приказа от 06.09.2010 было объявлено замечание, месячный срок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, не нарушен, так как приказ издан в течение месяца со дня нарушения.
Суд заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : 1. замечание 2. выговор 3. увольнение по соответствующим основаниям
В соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно трудовому договору Духновская В.А. принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Нижнецасучейская детская школа искусств преподавателем по классу фортепиано. В силу п. 2.1 – 2.2 указанного трудового договора Духновская В.А. обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять приказы(распоряжения), правила и инструкции, другие локальные нормативные акты. Выполнять приказы(распоряжения) руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
Приказом от 06.09.2010 г. по МОУ дополнительного образования детей Нижнецасучейской детской школе искусств принято решение о создании подготовительной группы( со сроком обучения 1-2 года) по реализации дополнительных образовательных программ художественно-эстетической направленности. Назначена ответственной за подготовительную группу Духновская В.А. и ей же в срок до 27.09.2010 поручено подготовить программу для занятий с данной группой.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Перевозчикова С.А. программа для занятий с подготовительной группой в предусмотренный приказом срок, до 27.09.2010, Духновской В.А. не была представлена, факт неисполнения приказа был установлен 28 сентября 2010 года на планерке, письменного объяснения в тот день от Духновской она не потребовала. Учитывая опыт и стаж работы Духновской и не желая портить отношения с нею, она в устной форме предложила ей представить программу в срок до 03 октября 2010 года, но и в этот срок программу Духновская не представила, поэтому она 2 ноября 2010 применила к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания. Месячный срок наложения взыскания учитывала не с момента обнаружения проступка, а с 4 октября 2010года. Программа в черновом варианте была подготовлена Духновской только к 16 ноября 2010 года.
Приказом № 34 от 02.11.2010 по МОУ дополнительного образования детей Нижнецасучейской детской школы искусств Духновской В.А.-преподавателю фортепиано, за невыполнение приказа от 06.09.2010 объявлено замечание в письменной форме.
Истец Духновская В.А. суду пояснила, что с приказом от 06.09.2010 о создании подготовительной группы она была своевременно ознакомлена, подготовительная группа была создана еще в мае 2010года по просьбе родителей. Она работала с детьми в подготовительной группе по методическим пособиям прошлых лет. Программу она подготовила и представила директору детской школе искусств в рукописном варианте в середине ноября 2010 года, на момент вынесения ей замечания программа ею не была подготовлена.
Свидетель ФИО1. суду пояснила, что с приказом о вынесении замечания Духновскую знакомила Перевозчикова. Она не присутствовала в момент отказа Духновской от подписи с ознакомлением приказа.
Как пояснила в судебном заседании Духновская В.А., с приказом о вынесении замечания ее ознакомили, но от подписи она отказалась. Объяснения у нее до вынесения замечания не требовали и поэтому она отказалась давать объяснения после вынесения приказа о наказании.
Согласно актам составленным комиссионно от 2.11.2010, от 9.11.2010, от 13.11.2010. Духновская В.А. отказалась подписать что ознакомилась с приказом от 2.11.2010 об объявлении ей замечания и дать объяснение.
Как следует из справки от 26.11.2010 г. по результатам служебной проверки работы с подготовительным классом преподавателя Духновской В.А., комиссионно установлено, что образовательная программа отсутствует, 16 ноября 2010 года программа представлена в черновом варианте.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к Духновской В.А. с нарушением требований статьи 193 Трудового Кодекса РФ.,
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания от работника лежит на работодателе, обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит. В соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, в срок не позднее одного месяца, со дня обнаружения проступка.
Так, установив факт проступка 28 сентября 2010 года от Духновской не было потребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено 02 ноября 2010 года, то есть, по истечении одного месяца после его обнаружения. Как следует из представленных материалов объяснение от Духновской В.А. было истребовано после вынесения ей дисциплинарного наказания.
Доводы ответчика о том, что 28 сентября 2010 года Духновской был перенесен срок представления программы подготовительной группы до 03 октября 2010, суд находит необоснованными поскольку приказа об установлении нового срока представления программы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Духновской В.А. о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в письменной форме, за невыполнение приказа от 06.09.2010, незаконным и подлежащим отмене, подлежат удовлетворению.
Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ. с учетом требований конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Духновской В.А. удовлетворить частично.
Признать приказ № 34 от 02 ноября 2010 года директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Нижнецасучейской детской школы искусств о наложении дисциплинарного взыскания на Духновскую В.А. за невыполнение приказа № 26 от 06.09.2010, в виде объявления ей замечания, признать не законным и подлежащим отмене.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Нижнецасучейской детской школы искусств в пользу Духновской В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Нижнецасучейской детской школы госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение оглашено 17.01.2011.
Судья Л.И.Терехова