РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижний Цасучей 24 января 2011 года
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
при секретаре Поляковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васеева В. А. к Колодиной Г. И. , Черных Н. И. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания за ним права собственности на 1/2 долю в этом имуществе,
установил:
Васеев В.А. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 15.04.1994 года он и ФИО 1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была отчуждена ответчице Черных Н.И. на основании договора купли- продажи с земельным участком от 08.11.2006 года. При заключении данного договора в качестве продавца от его имени на основании нотариальной доверенности от 25.11.2005 года действовала ФИО 2 Он доверенность на отчуждение спорной квартиры ФИО 2 не выдавал и не подписывал, намерений продавать свою долю в квартире не имел, денежные средства от сделки не получал. Впоследствии спорная квартира на основании договора купли- продажи 20.07.2007 года была отчуждена Колодиной Г.И.
Истец просит суд признать недействительной доверенность, выданную нотариусом <адрес> нотариальной конторы от 25.11.2005 года, от его имени на имя ФИО 2 и истребовать у Колодиной Г.И. 1/2 долю в праве собственности на квартиру № по ул. <адрес>, путем признания за ним права собственности на эту долю.
Определением Ононского районного суда от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО 2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика- нотариус ФИО 3, ФИО 1.
Истец Васеев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что нотариальную доверенность на отчуждение спорной квартиры ФИО 2 не выдавал и не подписывал, в связи с чем, указанная доверенность является недействительной. Имущество – 1/2 доли спорной квартиры выбыла из его владения помимо его воли, ему ничего не было известно о совершенных сделках, о том, что квартира продана ему стало известно в июне- июле 2010 года.
Представитель истца Горенкова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила требования истца удовлетворить, при этом полагала, что имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку выбыло из владения истца помимо его воли.
Ответчица Черных Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру у Васеева и ФИО 1 приобрела еще в 2001 году, передала ФИО 1 оговоренную денежную сумму, но письменно сделка была оформлена только в 2006 году. На протяжении 5 лет Васеев и ФИО 1 не оформляли сделку, в связи с чем, она попросила их выдать доверенность на имя ФИО 2, чтобы последняя от их имени оформила сделку. Оформленные доверенности от имени истца и ФИО 1, последняя передала ей, после чего была письменно оформлена сделка. Истцу о продаже квартиры было известно еще в 2005 году, в связи с чем, она полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Соответчик Колодина Г.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, истец не мог не знать о продаже спорной квартиры, за время её владения спорной квартирой истец ни разу не предъявлял к ней каких –либо притязаний по поводу данного объекта недвижимости. При этом также просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой данности.
Соответчик ФИО 2 в судебное заседании не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, и не просила суд об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО 2 Её представитель Трунов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что все сделки по отчуждении спорной квартиры были заключены в соответствии с требованиями закона, ФИО 2 обладала соответствующими полномочиями по отчуждению от имени истца его доли в квартире, так как действовала на основании нотариальной доверенности, которую истец сам выдал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков- нотариус <адрес> нотариального округа ФИО 3, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доверенность от имени Васеева удостоверила с соблюдением требований закона, последний сам её подписал, это было его волеизъявлением, в реестре нотариальных действий имеется запись, о том что данная доверенность ею удостоверялась в 2005 году. В 2005 году в <адрес> район она приезжала в командировки для совершения нотариальных действий, своего нотариуса здесь не имелось, бланки документов готовила заранее, на месте забивала на машинке сведения о гражданах и сделках, в связи с этим в доверенности указано место совершения нотариального действия- <адрес>.
Третье лицо- ФИО 1 возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что истцу было известно о продаже спорной квартиры, решение о продаже квартиры Черных принималось с согласия истца, она и истец по предложению Черных Н.И. выдали последней две нотариальные доверенности на ФИО 2, чтобы последняя от их имени оформила сделку купли- продажи.
Суд, заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.04.1994 года ФИО 1 и Васеев В. А. приобрели в совместную долевую собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации <адрес> 6 января 1995 года.
На основании договора купли продажи квартиры с земельным участком от 8 ноября 2006 года Черных Н.И. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор купли- продажи 27 ноября 2006 года прошел государственную регистрацию в ГУ Федеральной регистрационной службе по <адрес>, также была произведена государственная регистрация права собственности за Черных Н.И.
12 июля 2007 года спорная квартиры была отчуждена Черных Н.И. Колодиной Г.И. на основании договора купли- продажи. 31 июля 2007 года была произведена государственная регистрация договора купли- продажи спорного жилого помещения и государственная регистрация права собственности на Колодину Г.И.
Из договора купли- продажи от 8 ноября 2006 года следует, что при заключении настоящей сделки от имени Васеева В.А. и ФИО 1 действовала на основании доверенности ФИО 2, последняя от их имени и подписала как продавец указанный договор купли- продажи, заключенный с Черных Н.И.
Как следует из текста договора, ФИО 2 действовала от имени Васеева В.А. на основании доверенности, выданной ФИО 3 нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы от 25 ноября 2005 года, реестр №.
В судебном заседании третье лицо ФИО 1 факт выдачи доверенности ФИО 2 и наделении её полномочиями по продаже спорной квартиры от своего имени не оспаривала, данный факт подтвердила.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил истребовать долю его имущества из чужого незаконного владения, указывая, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, о сделках по отчуждению спорной квартиры ему не было ничего известно.
В силу положений статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно п. 42 вышеуказанного постановления Пленума судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.
Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В обоснование своих доводов о том, что имущество выбыло помимо его воли, истец Васеев В.А. указал, что он не выдавал доверенность на отчуждение квартиры и не подписывал её, по этим основаниям просил признать доверенность недействительной.
Оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судом установлено, что при заключении договора от 08.11.2006 года по отчуждению квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Васееву и ФИО 1, от имени последних при заключении договора купли- продажи от 08.11.2006 года действовал ФИО 2 на основании нотариальных доверенностей от 25.11.2005 года.
Из истребованной судом из Управления Росреестра с материалов учетного дела по спорному объекту недвижимости копии доверенности следует, что 25 ноября 2005 года Васеев уполномочил ФИО 2 продать квартиру с земельным участком: 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, ему известных, в том числе с правом подписания от его имени договора купли – продажи, передачи недвижимости, получения денег от покупателя, с правом быть представителем в регистрирующем органе.
Данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа 25.11.2005 года, зарегистрирована в реестре за №.
Доверенность выдана сроком на один год, подписана доверителем, имеется расшифровка подписи Васеева В.А. Также в доверенности указаны дата рождения Васеева В.А. и его паспортные данные, которые совпадают с имеющимся у него паспортом гражданина РФ,
Из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что в связи с отсутствием в <адрес> нотариуса, ФИО 3 нотариус <адрес> нотариального округа была наделена полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности в 2005 году в <адрес>.
В судебном заседании истец Васеев В.А. утверждал, что указанную доверенность он никогда не подписывал и не выдавал.
Вместе этим данные доводы истца опровергаются следующими исследованными судом доказательствами.
Третье лицо ФИО 1 пояснила, что сделка по продаже квартиры Черных в устной форме была заключена еще в 2001 году, последняя передала им деньги, Васееву было известно о продаже квартиры, необходимо было только письменно оформить сделку. Черных сама предложила им оформить доверенность на ФИО 2, чтобы та от их имени оформила все документы по продаже спорной квартиры, она и Васеев не возражали против этого, так у них не было времени для оформления документов. Когда приехал нотариус, то Черных попросила её оформить доверенность, она ходила в <адрес>, где вела прием нотариус, оформила и подписала у неё доверенность. Вечером Васеев В. А. также сказал, что был у нотариуса, где подписал доверенность на продажу квартиры. Готовые доверенности от своего имени и от имени Васеева В.А. она сама забирала у нотариуса после оплаты госпошлины, и расписалась в их получении. Ответчица Черных сообщила, что ФИО 1 передавала ей нотариальные доверенности от своего имени и Васеева В. А. на имя ФИО 2 на продажу квартиры. Фактически спорная квартира была приобретена ею у Васеева и ФИО 1 еще в 2001 году. Она исполнила условия сделки, передала им деньги. Но документы не оформили, поэтому она сама попросила их выдать доверенность третьему лицу, чтобы она оформила от их имени с ней письменно сделку. В день приезда нотариуса в <адрес> она лично ездила к ФИО 1 и Васееву В. , просила их сходить к нотариусу, оформить доверенности.
В судебном заседании обозревалась книга реестровых записей нотариуса ФИО 3 за 2005 год, из которой следует, что за реестровым номером №, указана дата совершения нотариального действия- 25 ноября 2005 года, указано лицо совершившее нотариальное действие- Васеев В. А. , указаны данные его паспорта, совпадающие с данными его паспорта гражданина РФ, содержание нотариального действия- доверенность на продажу 1/2 доли квартиры.
Представленный суду реестр регистрации нотариальных действий выполнен нотариусом в соответствии с формой утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 года.
Внесение задним числом указанных записей в реестр, по мнению суда, исключено, так как при осмотре реестрового журнала установлено, что последний прошит, пронумерован, скреплен печатью. Записи в реестре начинаются с номера 1122, последняя запись за номером 1938, какие либо подчистки, исправления отсутствуют.
Таким образом, доверенность от имени Васеева В.А. на имя ФИО 2, удостоверенная 25.11.2005 нотариусом ФИО 3, имеется в реестре нотариальных действий, именно за тем реестровым номером №, который указан в доверенности.
По ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, на исследование которой судом была представлена электрографическая копия доверенности, истребованная судом из учетного дела по объекту недвижимости Управления Росреестра, данная копия была снята с подлинника доверенности при представлении документов для государственной регистрации сделки.
Согласно выводов судебно-криминалистической экспертизы рукописная запись – «Васеев В. А. »- изображение которой имеется в представленной на исследование электрографической копии доверенности от 25 ноября 2005 года, выданной нотариусом ФИО 3 от имени Васеева В.А., исполнена Васеевым В.А. Подпись, изображение которой имеется на представленной на исследование электрографической копии доверенности от 25 ноября 2005 года, выданной нотариусом ФИО 3 от имени Васеева В.А., исполнена Васеевым В.А.
Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку при проведении исследовании применялись различные методы, выводы научно обоснованны, мотивированны, сделаны на основе соответствующего анализа.
Копия доверенности, истребованная из учетного дела Росреестра, судом признается допустимым доказательством, поскольку данная копия была сделана с подлинного экземпляра доверенности при представлении сторонами документов в регистрирующий орган. То, что данная доверенность имела место быть и её содержание подтверждается реестровой книгой нотариуса, из которой судом установлено, что 25.11.2005 года в реестре за номером 1292 нотариусом удостоверялась именно доверенность от имени Васеева на продажу 1/2 доли квартиры.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для признания указанной доверенности недействительной.
То обстоятельство, что в доверенности не верно указано место её удостоверения- <адрес>, по мнению суда, не является существенным нарушением. Из пояснений нотариуса следует, что фактически она осуществляла нотариальную деятельность в <адрес> районе, в <адрес> район приезжала в командировку с заранее заготовленными бланками, так как на месте отсутствовали технические средства для изготовления документов. В проекты нотариальных документов на месте она вносила на печатной машинке необходимые сведения и реквизиты, которые устанавливала на месте.
Сам факт, что удостоверенные доверенности у нотариуса забирал не сам истец, а ФИО 1, которая и расписалась за получение доверенностей в реестре за себя и Васеева В.А., также не свидетельствует о недействительности сделки и несоответствии доверенности требованиям закона, поскольку реестр нотариальных действий не является правоустанавливающим документом, в нем лицо расписывается только за получение нотариально оформленного документа. Как следует из исследованных судом доказательств, в самом же правоустанавливающем документе- в доверенности подпись сделана Васеевым В.А.
Доводы истца и его представителя о том, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли продажи спорной квартиры с Черных, истец и ФИО 1 не являлись собственниками, поскольку договор от 15.04.1994 года не прошел государственную регистрацию, суд находит надуманными. Поскольку на момент приватизации указанной квартиры истцами не требовалось обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, данные правоотношения возникли до введения в действие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Доводы истца о том, что имущество выбыло помимо его воли не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что при заключении договора купли- продажи 08.11.2006 года с Черных от имени собственников спорного жилого помещения действовала на основании нотариальной доверенности ФИО 2, которая была уполномочена собственниками жилого помещения на продажу спорной квартиры, подписание от их имени договора, представление документов для государственной регистрации в УФРС. Договор купли- продажи был заключен между сторонами в течение срока действия доверенности, сделка была заключена в письменной форме, в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию. При изложенных обстоятельствах требования истца об истребовании на основании ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя Колодиной Г.И. имущества не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании факт выбытии имущества помимо воли истца не нашел своего подтверждения.
Доводы истца о том, что ему стало известно о продаже спорной квартиры летом 2010 года, суд также находит надуманными по изложенным выше основаниям. Третье лицо – ФИО 1 в судебном заседании утверждала, что квартира Черных была продана с согласия Васеева В. А. . Свидетель ФИО 4 также пояснила, что Васееву В.А. было известно о продаже квартиры еще до того, как сделка была письменно оформлена. Свидетель ФИО 5 суду сообщила, что в указанный период времени работала <адрес>, мать Васеева В. сообщила ей, что Васеев В. и ФИО 1 продают квартиру по <адрес>. Свидетель ФИО 5 суду сообщил, что проживал в квартире по <адрес>, в июле 2007 года к нему подъезжал Васеев, которому он сообщил, что данную квартиру купил <данные изъяты> у Черных, и он будет в ней проживать. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам, и согласуются с объяснениями сторон и другими представленными суду доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку им был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
На требование об истребовании имущества на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При этом суд самостоятельно может определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При изложенных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли- продажи 08.11.2006 года истцу было известно об отчуждении спорной квартиры, с требованием об истребовании имущества Васеев обратился в суд 03.09.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Васееву В. А. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания за права собственности на 1/2 долю в это имуществе отказать.
Запрет на отчуждение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Колодиной Г. И. , который был наложен определением Ононского районного суда от 14 сентября 2010 года в целях обеспечения иска, снять.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ононский районный суд.
Судья: Н.Р. Коренева
Решение не вступило в законную силу. 25.01.2011г.