Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациис. Нижний Цасучей 14 февраля 2011 годаОнонский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., с участием заместителя прокурора Ононского района Бадмаева А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Б.Ц. к Цыдыповой Н.-Ц.Ж. и СПК «Раздольный» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Раздольный» от 10.10.2009г. в части увольнения Марковой Б.Ц., о признании недействительным приказа Цыдыповой Н.Ж. об увольнении истицы; о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование следующее. Решением общего собрания членов СПК «Раздольный» от 10.10.2009г. принято решение об увольнении истицы в связи с невыходом на работу по неуважительной причине. На основании решения общего собрания, председателем СПК Цыдыповой Н-Ц.Ж. издан приказ об увольнении истицы. Истица не согласна с решением общего собрания и приказом об увольнении, так как полагает, что собрание было проведено незаконно, не было кворума, не были соблюдены другие требования для созыва внеочередного собрания. В связи с чем, полагает, что принятое на собрание решение об увольнении является незаконным. Кроме того, нарушена процедура увольнения. В связи с чем, является незаконным и последующий приказ об увольнении. Кроме того, Цыдыпова не является законно избранным председателем СПК, в связи с чем, не имеет право издавать такие приказы. В связи с чем, просит суд признать незаконным решение общего собрания о её увольнении и приказ Цыдыповой об увольнении и восстановить её в предыдущей должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица Маркова Б.Ц. отказалась от требования о восстановлении её на работе и дополнила заявление требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о компенсации судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Уточнила свои требования в части взыскания задолженности за время вынужденного прогула и просила взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Уточнённые исковые требования поддержала и пояснила следующее. 17.10.2009г. истица получила уведомление, подписанное председателем СПК «Раздольный» Цыдыповой Н-Ц.Ж. о своём увольнении. В уведомлении было указано, что согласно приказа № 19 от 10.10.2009г. истица уволена с занимаемой должности на основании решения общего собрания членов СПК от 10.10.2009г. Но в этот день, собрание СПК в установленном законом порядке не собиралась. Маркова, как член СПК, и многие другие члены СПК о данном собрании уведомлены не были и на собрании не присутствовали. Кроме того, изучив протокол общего собрания полагает, что на собрании не было кворума для принятия решений. В связи с чем полагает, что решение общего собрания и последующий приказ об увольнении подлежат отмене, как незаконные. Учитывая, что к настоящему времени проведены новые выборы председателя СПК и истица их не оспаривает, она отказывается от своего требования о восстановлении её в должности председателя СПК, но указывает, что как члену СПК, при выборах нового председателя ей обязаны были предложить другую работу в СПК. Так как ей другая работа за всё это время предложена не была, полагает, что ей необходимо выплатить компенсацию в размере минимального размера оплаты труда за каждый месяц, что она не работала по вине работодателя. Из расчёта 16 месяцев сумма получается <данные изъяты> рублей. Судебными тяжбами о восстановлении своих нарушенных трудовых прав ей был причинён моральный вред, кроме того, подорвана была её деловая репутация. Свои моральные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей представлены документы, подтверждающие понесённые ей судебные издержки.
Представитель истца Дульянинова Л.М., действующая на основании ордера, в первоначальных судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объёме. В последнее заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Истица не возражает против рассмотрения дела без своего представителя. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без представителя истца.
Ответчик Цыдыпова Н.Ц.Ж. в первоначальных судебных заседаниях, исковые требования не признала полностью. В последнее судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду сообщила, что она уже не является председателем СПК, в связи с чем, не является ответчиком по настоящему делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Цыдыповой Н-Ц.Ж.
Представитель ответчика СПК «Раздольный» Былкова А.А., действующая на основании прав по должности, исковые требования признала частично, суду пояснила следующее. Собрание от 10.10.2009г. было созвано на основании решения правления СПК и являлось внеочередным. Обстоятельства проведения и кто присутствовал на собрании она не помнит, но на собрании вёлся протокол и всё было записано. О предстоящем собрании всех извещали за неделю до его проведения, путём размещения объявления. С требованиями истицы о признании незаконным решения общего собрания об увольнении истицы согласна, т.к. был нарушен порядок проведения данного собрания. Полагает возможным удовлетворить требования истицы в данной части и признать недействительным решение общего собрания от 10.10.2009г. об увольнении истицы. Учитывая, что приказ об увольнении издан на основании данного решения общего собрания, полагает данный приказ также незаконным и подлежащим отмене. Согласна с доводами истицы о том, что при избрании нового председателя, истице Марковой должны были предоставить другую работу, в связи с чем, согласна на удовлетворение её требований о выплате ей компенсации за время вынужденного прогула в размере минимального размера оплаты труда за каждый месяц. С суммой <данные изъяты> рублей согласна. Полагает необоснованно завышенными суммы в части компенсации морального вреда и судебных издержек. Решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, заслушав заключение заместителя прокурора района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива полномочное решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Статьей 21 вышеуказанного закона предусмотрено, что обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива.
Из представленного уведомления следует, что 07.10.2009г. правлением СПК «Раздольный» принято решение о созыве общего собрания СПК для решения вопроса об увольнении Марковой Б.Ц. (л.д. 59). О рассмотрении других вопросов извещение информации не содержит.
Порядок созыва общего собрания членов кооператива определен статьей 22 Закона, согласно которой о созыве общего собрания членов кооператива, повестке собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
Из показаний истца, представителя ответчика и уведомления о проведении собрания, следует, что правлением кооператива был нарушен 30-ти суточный срок уведомления членов кооператива о предстоящем собрании.
Из протокола собрания следует, что на собрании рассмотрено 4 вопроса, тогда как в уведомлении указан только один вопрос. Согласно протокола на собрании присутствовало 14 человек с правом решающего голоса. Из пояснений истицы Марковой следует, что, из присутствующих 14 человек, 5 человек не имели право голоса и один человек из указанных в протоколе, на собрании не присутствовал. Других доказательств наличия необходимого кворума сторонами не представлено. В протоколе отсутствуют обязательные данные, которые должны быть указаны в соответствии с ч. 8 ст. 24 Закона. К протоколу не приложен список членов кооператива, имеющих право голоса.
Пунктом 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании; материалы представленные по повестке дня и иные документы.
В связи с отсутствием в материалах дела документов, предусмотренных Законом «О сельскохозяйственной кооперации» не представляется возможным установить количество членов кооператива и ассоциированных членов, в связи с чем установить наличие на собрании кворума невозможно.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что процедура созыва и проведения собрания противоречит положениям ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», уставу СПК «Раздольный», что позволяет суду сделать вывод о незаконности проведения внеочередного общего собрания членов СПК «Раздольный» 10.10.2009 года и противоправности принятых на собрании решений.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований в части признания незаконным принятого 10.10.2009 на общем собрании членов СПК «Раздольный» решения об увольнении Марковой Б.Ц., поскольку процедура созыва и проведения общего собрания, предусмотренная ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» была нарушена. Допущенные при созыве и проведении собрания нарушения существенны и повлекли нарушение прав истца принимать участие в общем собрании, быть извещенными о времени, месте, дате и повестке собрания в установленные законом сроки, принимать участие в голосовании по повестке дня.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов Марковой Б.Ц. о признании незаконным решения общего собрания СПК «Раздольный» от 10.10.2009г. об увольнении истицы Марковой Б.Ц. подлежит удовлетворению.
Учитывая, что приказ № 19 параграф 3 от 10.10.2009г. об увольнении истицы Марковой Б.Ц. принят на основании решения общего собрания членов СПК «Раздольный» от 10.10.2009г. об увольнении истицы Марковой Б.Ц., то данный приказ также является незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, решением Ононского районного суда от 15.11.2010г. признано недействительным решение общего собрания членов СПК «Раздольный» от 05.09.2009г. об избрании председателем СПК «Раздольный» Цыдыповой Н-Ц.Ж. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, приказ об увольнении Марковой Б.Ц. подписан неправомочным лицом.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Былкова А.А. признала заявленные истцом требования в части признания незаконным решения общего собрания членов СПК от 10.10.2009г. в части увольнения Марковой Б.Ц. и признания незаконным приказа об увольнении Марковой Б.Ц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом действующего законодательства, суд полагает возможным принять от представителя ответчика – Былковой А.А. признание иска в части признания незаконным решения общего собрания членов СПК от 10.10.2009г. в части увольнения Марковой Б.Ц. и признания незаконным приказа об увольнении Марковой Б.Ц., поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска.
В ходе судебного заседания истец Маркова Б.Ц. представила в суд письменное заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требования о восстановлении её на работе в должности председателя СПК «Раздольный».
Суд принимает отказ истицы Марковой Б.Ц. от части заявленных требований, а именно от требования о восстановлении её в должности председателя СПК «Раздольный», т.к. полагает, что данный отказ не нарушает права и охраняемые законом интересы истица, а также права и интересы СПК «Раздольный», его членов и других лиц.
Согласно ст. 13 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членами кооператива признаются граждане принимающие личное трудовое участие в его деятельности, для которых работа в кооперативе является основной. В связи с чем, при освобождении Марковой Б.Ц. от занимаемой должности председателя СПК, ей должна была быть предоставлена другая оплачиваемая работа в данном кооперативе. Данных о том, что Маркова Б.Ц. исключена из членов кооператива или переведена в ассоциированные члены кооператива, суду не представлено. Также суду не представлено данных о том, что в кооперативе не имелось свободных вакансий, или сведений о том, что Марковой предлагалась другая работа, но она от неё отказалась. В связи с чем, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ей с 10.10.2009г. должна была быть предоставлена другая работа и доводы о том, что в связи с тем, что работа ей предоставлена не была, то она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. Находит суд обоснованными и доводы истицы в части того, что размер компенсации за время вынужденного прогула должен составить минимальный размер оплаты труда, а сам размер компенсации за 16 месяцев вынужденного прогула, с 10.10.2009г., должен составить <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Былкова А.А., также признала требования Марковой Б.Ц. в данной части. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает от ответчика признание иска в данной части. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ заработная плата подлежит выплате истице в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд к месту судебного заседания.
Требования истицы о возмещении ей судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истицей представлена в суд квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Из представленной квитанции и ордера представителя следует, что Дульяниновой Л.М. представлялись интересы двух лиц по одному и тому же вопросу. В связи с чем, суд полагает, что сумма, оплаченная представителю истицей Марковой подлежит снижению вдвое и составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей представлен договор на перевозку, чеки на бензин, расчёт затраченной суммы и документы подтверждающий факт судебных заседаний в дни, указанные в расчёте. Исходя из представленного расчета, сумма предложенная истцом ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей. Из пояснений истца следует, что данная сумма складывается из оплаты за проезд двух истцов и представителя, а также учтён проезд в Читу для участия в суде кассационной инстанции по другому делу, но связанному с рассматриваемым делом. В связи с чем, суд полагает, что из представленного расчета подлежит исключению оплата за проезд в Читу в сумме <данные изъяты> рублей и оплата за проезд к месту судебного заседания за второго истца в сумме <данные изъяты> рублей за каждую поездку. В связи с чем, транспортные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. А всего требования о возмещении судебных издержек, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается исковых требований Марковой Б.Ц. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в нарушение трудового законодательства ответчик принимал в отношении истца неправомерные решения об увольнении на общем собрании, издавались неправомерные приказы об увольнении, истец был лишён права трудиться и получать вознаграждение за труд. Таким образом, суд находит вышеизложенное действия работодателя неправомерным, нарушающим трудовые права истицы.
При принятии судом решения, учитываются имущественное положения СПК «Раздольный», цели и уставные задачи СПК.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание неправомерные действия органов управления СПК «Раздольный» в осуществлении гарантированных законом трудовых прав Марковой Б.Ц., характер и размер понесённых нравственных страданий, имущественного положения ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Марковой Б.Ц. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания пайщиков СПК «Раздольный» от 10.10.2009г. об увольнении из кооператива Марковой Б.Ц.
Признать недействительным приказ Цыдыповой Н.Ж. № 19 параграф 3 от 10.10.2009г. об увольнении Марковой Б.Ц. на основании ч.6 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу по неуважительной причине.
Взыскать с СПК «Раздольный» в пользу Марковой Б.Ц. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПК «Раздольный» в пользу Марковой Б.Ц. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПК «Раздольный» в пользу Марковой Б.Ц. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с СПК «Раздольный» в доход бюджета муниципального района «Ононский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011г.
Судья: _________________________А.А. Недзельский
Решение в законную силу не вступило. 24.02.2011г.