Дело № 2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижний Цасучей 16 февраля 2011 года
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Г.А. к администрации муниципального района «Ононский район» об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению права граждан на жилье по прямому назначению путем взыскания денежной компенсации за утраченное жилье,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она проживала в <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В 1998 году, в результате аварии на котельной тепло-, водоснабжающей системы, принадлежащей администрации Ононского района и находящейся в оперативном управлении МУП ЖКХ с. Усть-Борзя вышли из строя системы тепло-, водоснабжения и канализации многих объектов поселка, в том числе и высотного дома №. Истица не смогла поддерживать достаточную для проживания температуру в квартире, осуществлять водоснабжение, пользоваться канализацией, в результате чего вынуждена была покинуть свою квартиру. В связи с тем, что дом № не эксплуатируется и не охраняется - разобраны и разграблены оконные и дверные проемы, половое покрытие. В результате природно-климатических факторов произошло отслоение и осыпание слоя штукатурки стен и потолков. Отсутствуют элементы и приборы сантехнических устройств; отопительных приборов наружных и внутренних; нет проводки электроосвещения, энергоснабжения, нет подземных кабельных сетей. Все это произошло из-за халатного отношения к своим обязанностям и бездействия, руководства ЖКХ, МР «Ононский район», т.к. все жилье в это время находилось в собственности МР «Ононский район». Администрация Ононского района как собственник имущества МУП ЖКХ обязана была организовать работу котельной так, чтобы не допустить повреждения муниципального имущества. Кроме того, после того, как жильцы покинули свои квартиры, в силу положений ст. 14 ЖК РФ и 15 ЖК РСФСР, действовавшего до 1.03.2005г., орган местного самоуправления обязан был организовать мероприятия по сохранности муниципального жилищного фонда.
Истица просит суд устранить препятствие, мешающее нормальному осуществлению права собственности на квартиру <адрес>, по прямому назначению, т.е. для проживания, путем выплаты суммы стоимости квартиры согласно Приказу Министерства регионального развития от 30 июня 2010 года № 313 «О нормативе стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на второе полугодие 2010 года и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации» в сумме <данные изъяты> руб, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Истица Козлова Г.А. изменила исковые требования и просила взыскать в её пользу стоимость квартиры – <данные изъяты> рубля, затраты понесённые на ремонт квартиры – <данные изъяты> рубля, расходы на проезд для участия в судебных заседаниях – <данные изъяты> рубля, стоимость оплаченной экспертизы – <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что в связи с произошедшей в декабре 1998г. аварией на объектах ЖКХ с. Усть-Борзя она утратила возможность использовать принадлежащее ей жильё по прямому назначению, в связи с тем, что в доме отсутствовало отопление, не было водоснабжения, не было канализации. Вынуждены были отапливаться с помощью электрообогревателей и печек, спали в шубах, часто стали болеть, в связи с чем, в июне 2000 года была вынуждена выехать из данной квартиры и переехать в другой населённый пункт. В течении 7 лет жила в <адрес>. В настоящее время проживает в <адрес>.
Представитель истицы Фомин Н.Н., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, так как полагал, что ответчик обязан выплатить истице денежную компенсацию за утраченное жильё. Полагает, что в данном случае приминима аналогия закона и возможно применить положения ст. 32 ЖК РФ о выкупе жилого помещения.
Представитель ответчика администрации МР «Ононский район» Лапшаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что квартира была разрушена и по вине истца, которая выехала из нее в 2000 году и не приняла мер для сохранения своего имущества. Квартиру в администрацию не сдала, оставила без присмотра, её судьбой не интересовалась, в милицию по поводу разграбления квартиры не обращалась. Истица могла участвовать в программах, в рамках которых жителям разрушенных домов приобреталось и предоставлялось жилье если бы не выехала из села Усть-Борзя. Также истица могла встать в очередь на улучшение жилищных условий. Но она с такими заявлениями не обращалась. Обратилась с заявлением о включении её в программу по переселению только в 2004г., когда проживала уже на территории другого района.
Заслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В декабре 1998 года в результате аварии на котельной тепло-водоснабжающей системы, принадлежащей администрации Ононского района и находящейся в оперативном управлении МУП ЖКХ с. Усть-Борзя вышли из строя системы тепло, водоснабжения и канализации многих объектов поселка, в том числе и высотного дома №. Жильцы многоквартирных домов не смогли поддерживать достаточную для проживания температуру в жилых помещениях, осуществлять водоснабжение, пользоваться канализацией, в результате чего покинули дома.
В настоящее время дом №, где расположена квартира истицы, полностью подвергся разрушению: разобраны и разграблены оконные и дверные проемы, половое покрытие. В результате природно-климатических факторов произошло отслоение и осыпание слоя штукатурки стен и потолков. Отсутствуют элементы и приборы сантехнических устройств; отопительных приборов наружных и внутренних; нет проводки электроосвещения, энергоснабжения, нет подземных кабельных сетей.
Заключением межведомственной комиссии № 1 от 23.11.2009г., многоквартирный дом № с. Усть-Борзя Ононского района Забайкальского края, в котором расположена квартира истицы, признан аварийным и подлежащим сносу.
Истица Козлова Г.А. обращаясь в суд с иском просила устранить препятствие, мешающее нормальному осуществлению права собственности на квартиру <адрес>, по прямому назначению, т.е. для проживания, путем выплаты суммы стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. При этом истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. ст. 15, 304 ГК РФ, полагая, что они вправе требовать устранения нарушения права собственности и полного возмещения убытков, причиненных им в результате утраты жилого помещения. Также полагала, что к возникшим правоотношениям по аналогии закона применимы положения ст. 32 ЖК РФ, в силу которой она вправе требовать выкупную рыночную стоимость утраченного жилого помещения.
С данными доводами истицы суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно договора купли-продажи квартиры, истица ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность квартиру <адрес>.
В силу ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В судебном заседании установлено, что, решение об изъятии жилого помещения, равно как и решение об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение, находящееся в собственности истицы, органами государственной власти и органами местного самоуправления не принимались. Таким образом, к возникшим правоотношениям положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены судом.
Согласно ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется установленными законом способами, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, встать на учёт в органы местного самоуправления для предоставления муниципального жилья в порядке очерёдности (ст. 57 ЖК РФ). Пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Аналогичные нормы были предусмотрены и в ранее действовавшем жилищном законодательстве.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009г. (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года) следует, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений ст. 57 ЖК РФ, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. При этом не имеет правового значения то, по чьей вине жилье пришло в непригодное для проживания состояние.
Таким образом, при признании жилого помещения непригодным для проживания, независимо от того по чьей вине это произошло, жилищное законодательство наделяет собственника разрушенного жилья правом на предоставление в установленном законом порядке иного жилого помещения по договору социального найма.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрена защита жилищных прав собственника разрушенного жилого помещения путем взыскания с органа местного самоуправления денежных сумм для приобретения равноценного жилого помещения взамен утраченного.
По изложенным выше основаниям доводы истца о том, что при разрешении настоящего спора судом должны быть применены положения ст. 15, ст. 304 ГК РФ являются также необоснованными.
Истицей не представлено суду доказательств того, что ею принимались меры по улучшению своих жилищных условий. С заявлениями о предоставлении ей вне очереди муниципального жилья истица в органы власти не обращалась, в очереди на улучшении жилищных условий не стояла. В июне 2000 года истица выехала на постоянное место жительства в Оловяннинский район, где сначала проживала в собственном жилье, в настоящее время проживает в квартире предоставленной по договору социального найма.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что после аварии, имевшей место в 1998 году в селе Усть-Борзя и отключения систем жизнеобеспечения в высотных домах, ответчиком принимались меры для восстановления жилищных прав лиц, имевших жилые помещения в высотных домах села Усть-Борзя как на праве личной собственности, так и по договорам социального найма.
Так, решением Ононской районной Думы от 28.09.2001 «№ 102 была утверждена программа «Переселение жителей с. Усть-Борзя из многоэтажных домов № 63, 103, 104, 106, 107, не пригодных для постоянного проживания», согласно которой правом на получение жилищных субсидий в рамках указанной программ имели граждане имеющие жилье на условиях договора социального найма, так и имеющие приватизированное жилье. В дальнейшем в данную программу вносились изменения и дополнения, в части уточнения и дополнения списка граждан подпадающих под действие данной программы, так и условий самой программы.
Из представленных материалов следует, что истица в августе 2004г. обращалась в администрацию Ононского района с просьбой о включении её в данную программу. Однако учитывая, что к моменту принятия программы истица в расселяемых домах не проживала и более того, имела собственное жильё, в удовлетворении заявления было отказано.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению права собственности на жилье по прямому назначению для проживания путем выплаты суммы стоимости квартиры и затрат понесённых на ремонт квартиры после её покупки, по указанным ею доводам суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Козловой Г.А. следует отказать. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату проезда для судебных заседаний, на оплату произведённой экспертизы и возмещение оплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козловой Г.А. к администрации муниципального района «Ононский район» об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению права граждан на жилье по прямому назначению путем взыскания денежной компенсации за утраченное жилье, расположенное по адресу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.
Судья: А.А. Недзельский