Дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижний Цасучей 09 марта 2011 года
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафуткина Г.В., Лафуткина Д.Г. и Хохряковой Н.Г. к администрации муниципального района «Ононский район» об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению права граждан на жилье по прямому назначению путем взыскания денежной компенсации за утраченное жилье,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что они проживали в <адрес>. 29 августа 1994г. истцы приватизировали данную квартиру и стали собственниками согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №5. У Лафуткина Г.В. – 20% в праве собственности, у Лафуткина Д.Г. – 40% в праве собственности, у Хохряковой (Лафуткиной) Н.Г. – 40% в праве собственности на двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №5 от 29 августа 1994г. зарегистрирован Агентством по приватизации жилья с. Нижний Цасучей 08.12.1994г. В 1996 и 1998 году, из-за халатного отношения к своим обязанностям и бездействия, руководства ЖКХ, МР «Ононский район», была разморожена котельная и вышла из строя вся система отопления, водоснабжения, водоотведения, а также отключена подача электроэнергии в доме №107 в с. Усть-Борзя. Все жилье в этот период находилось в собственности муниципального района «Ононский район». После аварии районной администрацией не было оказано никакой помощи в восстановлении жилья. В соответствии с Уставом района 1997 года указано, что к вопросам местного значения относятся организации, содержание и развитие энерго-, теплоснабжения и канализации, содержание и использование жилищного фонда и нежилых помещений. МУП ЖКХ с. Усть-Борзя было подответно в своей деятельности учредителю, т.е. ответчику и, следовательно, всю ответственность за размораживание дома несет ответчик. В настоящее время дом не может быть восстановлен, т.к. его восстановление экономически нецелесообразно. В связи с тем, что в квартире невозможно было проживать по независящим от истцов обстоятельствам (отсутствие отопления, водоснабжения и водоотведения), истцы вынуждены были переехать. Администрация района компенсировала имущественный вред многим жителя аварийных домов. В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик – собственник котельной на период аварии не исполнил возложенным на него законом обязанности по поддержанию данной котельной в надлежащем состоянии, в результате чего дом в целом и квартира истцов в частности не пригодны для проживания.
Истцы просят суд устранить препятствие, мешающее нормальному осуществлению права собственности на квартиру <адрес>, по прямому назначению, т.е. для проживания, путем выплаты суммы стоимости квартиры согласно Приказу Министерства регионального развития от 30 сентября 2009 года № 433 «О средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2009 года» в сумме 1343760 руб.
В судебном заседании представитель истцов Кайдалова Е.В., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования и просила взыскать в пользу истцов Лафуткина Г.В., Лафуткина Д.Г., Хохряковой Н.Г. стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей и затраты на производство экспертизы – <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что в связи с произошедшей в декабре 1998г. аварией на объектах ЖКХ с. Усть-Борзя истцы утратили возможность использовать принадлежащее им жильё по прямому назначению, в связи с тем, что в доме отсутствовало отопление, не было водоснабжения, не было канализации. В связи с чем, истцы были вынуждены в 1999г. переехать в г. Читу. В настоящее время истцы проживают и зарегистрированы в г. Чита. Собственного жилья не имеют. При переезде из села Усть-Борзя, истцы пустили в свою квартиру без оплаты семью Старицыных, которым негде было жить. Данная семья проживает в этой квартире до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика стоимость квартиры, согласно проведённой оценочной экспертизы и судебные издержки.
Истцы Лафуткин Г.В., Лафуткин Д.Г., Хохрякова Н.Г. в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации МР «Ононский район» Лапшаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцы сами выехали из квартиры, хотя могли там проживать, т.к. многие люди устанавливали в квартирах печки и жили там, многие живут в этих квартирах до настоящего времени. Истцы могли участвовать в программах, в рамках которых жителям разрушенных домов приобреталось и предоставлялось жилье, если бы не выехали из села Усть-Борзя. Также истцы могли встать в очередь на улучшение жилищных условий. Но они с такими заявлениями не обращались.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В 1996 и 1998 годах в результате аварии на котельной тепло-водоснабжающей системы, принадлежащей администрации Ононского района и находящейся в оперативном управлении МУП ЖКХ с. Усть-Борзя вышли из строя системы тепло, водоснабжения и канализации многих объектов поселка, в том числе и высотного дома <адрес>. Жильцы многоквартирных домов не смогли поддерживать достаточную для проживания температуру в жилых помещениях, осуществлять водоснабжение, пользоваться канализацией, в результате чего покинули дома.
В настоящее время дом № 107, где расположена квартира истцов, подвергся разрушению: разобраны и разграблены оконные и дверные проемы, половое покрытие. В результате природно-климатических факторов произошло отслоение и осыпание слоя штукатурки стен и потолков. Отсутствуют элементы и приборы сантехнических устройств; отопительных приборов наружных и внутренних; нет проводки электроосвещения, энергоснабжения, нет подземных кабельных сетей.
Из пояснений представителя истцов следует, что в квартире <адрес> до настоящего времени проживают люди, несмотря на имеющиеся разрушения дома.
Согласно акта обследования помещения № 5 от 23.11.2009г., составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы сельского поселения «Холуй-Базинское» от 19.11.2009г. №53а, многоквартирный дом <адрес>, в котором расположена квартира истцов, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит.
Истцы Лафуткин Д.Г., Лафуткин Г.В., Хохрякова Н.Г., обращаясь в суд с иском просили устранить препятствие, мешающее нормальному осуществлению права собственности на квартиру <адрес>, по прямому назначению, т.е. для проживания, путем выплаты суммы стоимости квартиры. При этом истцы в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. ст. 15, 210 ГК РФ, полагая, что они вправе требовать устранения нарушения права собственности и полного возмещения убытков, причиненных им в результате утраты жилого помещения вследствие того, что ответчик-собственник котельной на период аварии не исполнил возложенным на него законом обязанности по поддержанию данной котельной в надлежащем состоянии, в результате чего дом в целом и квартира истцов в частности не пригодны для проживания.
С данными доводами истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно договора № 5 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 29 августа 1994 года, Лафуткин Г.В., Лафуткина Н.Г., Лафуткин Д.Г. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в администрации г. Краснокаменск 09.11.1994г.
В силу ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется установленными законом способами, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, встать на учёт в органы местного самоуправления для предоставления муниципального жилья в порядке очерёдности (ст. 57 ЖК РФ). Пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Аналогичные нормы были предусмотрены и в ранее действовавшем жилищном законодательстве.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009г. (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года) следует, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений ст. 57 ЖК РФ, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. При этом не имеет правового значения то, по чьей вине жилье пришло в непригодное для проживания состояние.
Таким образом, при признании жилого помещения непригодным для проживания, независимо от того по чьей вине это произошло, жилищное законодательство наделяет собственника разрушенного жилья правом на предоставление в установленном законом порядке иного жилого помещения по договору социального найма.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрена защита жилищных прав собственника разрушенного жилого помещения путем взыскания с органа местного самоуправления денежных сумм для приобретения равноценного жилого помещения взамен утраченного.
По изложенным выше основаниям доводы истцов о том, что при разрешении настоящего спора судом должны быть применены положения ст. 15 ГК РФ являются необоснованными.
Истцами не представлено суду доказательств того, что ими принимались меры по улучшению своих жилищных условий на территории Ононского района. С заявлениями о предоставлении им вне очереди муниципального жилья истцы в органы власти не обращались, в очереди на улучшении жилищных условий не стояли. В 1999 году истцы выехали на постоянное место жительства в г. Чита и с этого времени там постоянно проживают и имеют постоянную регистрацию.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что после аварии, имевшей место в 1998 году в селе Усть-Борзя и отключения систем жизнеобеспечения в высотных домах, ответчиками принимались меры для восстановления жилищных прав лиц, имевших жилые помещения в высотных домах села Усть-Борзя как на праве личной собственности, так и по договорам социального найма.
Так, решением Ононской районной Думы от 28.09.2001 «№ 102 была утверждена программа «Переселение жителей <адрес> не пригодных для постоянного проживания», согласно которой правом на получение жилищных субсидий в рамках указанной программ имели граждане, имеющие жилье как на условиях договора социального найма, так и имеющие приватизированное жилье. В дальнейшем в данную программу вносились изменения и дополнения, в части уточнения и дополнения списка граждан подпадающих под действие данной программы, так и условий самой программы.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению права собственности на жилье по прямому назначению для проживания путем выплаты суммы стоимости квартиры, по указанным доводам суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лафуктину Г.В., Лафуткину Д.Г., Хохряковой Н.Г. следует отказать. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования представителя истцов о взыскании расходов на оплату произведённой экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лафуткина Г.В., Лафуткина Д.Г. и Хохряковой Н.Г. к администрации муниципального района «Ононский район» об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению права граждан на жилье по прямому назначению путем взыскания денежной компенсации за утраченное жилье, расположенное по адресу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи кассационной жалобы через Ононский районный суд.
Судья: А.А. Недзельский
Решение в законную силу не вступило. 25.03.2011г.