Гражданское дело № 2-97/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 22 мая 2012 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духновской В.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2011г. приказом № 22 директора школы искусств она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Замечание объявлено за срыв мероприятия 30.11.2011г. посвящённое Дню матери. С данным приказом несогласна, т.к. отсутствовали основания для его издания и был нарушен порядок применения взыскания. Срыва мероприятия не было, а был его перенос на один день, т.к. было холодно. О переносе мероприятия были поставлены в известность дети и родители. Директор отсутствовала, т.к. находилась в г. Чита, в связи с чем о переносе мероприятия предупреждена не была. Исполнять её обязанности никто назначен не был. Кроме того, о том что её привлекли к ответственности она узнала только 28 декабря 2011г. а приказ получила только 14.01.2012г. Объяснение в письменном виде с неё не требовали. Просит суд признать приказ от 05.12.2011г. незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 500 рублей оплаченных за консультацию и подготовку искового заявления.

Истица Духновская В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ДШИ Перевозчикова С.А. и адвокат Казадаев А.А. в судебном заседании представили письменные возражения против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Полагают, что истицей срок исковой давности пропущен без уважительной причины. Истица привлечена к ответственности 05.12.2011г. Учитывая что срок исковой давности по трудовым спорам составляет 3 месяца, истцом данный срок пропущен. Просит суд применить сроки давности и отказать в удовлетворении искового заявления. Кроме того основания для привлечения к ответственности имелись. О необходимости написать объяснение по факту срыва мероприятия Духновской В.А. было предложено на собрании 01.12.2011г. Духновская В.А. от написания объяснения отказалась о чём был составлен акт. Также Духновская В.А. отказалась от получения приказа о привлечении к ответственности, о чём был также составлен акт. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Кроме того, за подготовку возражения и представительство в суде адвокату уплачено 3000 рублей. Просят взыскать указанную сумму с истца.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав доводы ходатайства представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно приказа № 22 от 05.12.2011г. Духновской В.А. за срыв мероприятия 30.11.2011г. объявлено замечание. Согласно имеющейся записи Духновская В.А. от ознакомления с приказом отказалась в присутствии свидетелей. Приказ получила 14.01.2012г. Согласно акта от 05.12.2011г. Духновская В.А. отказалась подписать приказ № 22 от 05.12.2011г. в присутствии свидетелей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Доводы истицы о том, что она не знала, что в отношении неё издан приказ о наказании, приказ получила только 14.01.2012г., суд находит неубедительными, т.к. и в этом случае трёхмесячный срок для подачи искового заявления истицей пропущен. Также неубедительными находит суд доводы о плохом состоянии здоровья истицы, т.к. согласно представленных суду табелей учёта рабочего времени Духновская В.А. на протяжении декабря 2011г. – апреля 2012г. находилась на рабочем месте. Довод истицы о том, что она пыталась в досудебном порядке с работодателем урегулировать данный спор, для чего 13.04.2012г. направила директору школы заявление о снятии взыскания, суд также находит неубедительными, т.к. обращение к работодателю не препятствовало истице обратиться в судебные органы

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности дела и требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с Духновской В.А. в пользу Перевозчиковой С.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 256 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Духновской В.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском истицей срока для подачи искового заявления.

Взыскать с Духновской В.А. в пользу Перевозчиковой С.А. 2000 рублей в счёт компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Недзельский

Решение не вступило в законную силу. 25 мая 2012 г.