Адм. дело № 12-3/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Нижний Цасучей 13 марта 2012г.

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой И.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Постникова А.Н. от 21 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Постниковым А.Н. от 21 февраля 2012 года Баранова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В своей жалобе Баранова И.И. указывает, что в ноябре 2011г. Постниковым проверялось здание СДК и никаких нарушений выявлено не было, предписаний ей не выдавалось. Кроме того, она не является должностным лицом. Собственником здания СДК является администрация сельского поселения «Большевистское», ей это здание не передавалось. Причины возникновения пожара не выяснялись, экспертизы не проводились. Кроме того, в постановлении о назначении наказания неверно указан год его составления – 2011г. Просит суд отменить постановление о наложении административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Баранова И.И. поддержала доводы изложенные в жалобе, суду пояснила, что проверка проводилась в ноябре 2011г. тогда нарушений выявлено не было. 27.01.2012г. в здании СДК произошёл пожар и в дыму задохнулся один человек. После пожара она давала объяснения сотрудникам полиции и 14.02.2012г. давала объяснение в прокуратуре района, где ей вручили постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Позже ей пришло уведомление о том, что данное постановление будет рассматривать Постников А.Н. 21.02.2011г. в с. Н-Цасучей. Но позже ей позвонил Постников и сказал, что ей приезжать не надо, т.к. он сам приедет в с. Кубухай. 21.02.2012г. около 10 часов Постников в администрации с. Кубухай вручил ей постановление о привлечении к административной ответственности. В этот день он при ней дело не рассматривал, объяснения с неё не брал. Здание СДК находится в собственности администрации СП «Большевистское». На баланс РМСКЦ его не передавали. С нарушениями указанными в постановлении согласна частично, т.к. при ней в здании СДК никто не курил, в помещении имелся план эвакуации граждан, в помещении имеется 2 огнетушителя, лопата, метла, грабли, на улице стоит ящик с песком, имеется противопожарная сигнализация. В остальном с изложенными нарушениями согласна. Также указывает, что её не ознакомили с причинами возникновения пожара.

Представитель пожарного надзора Постников А.Н. в суд не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду сведений не представил. Предоставил суду материалы административного дела № 9. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив жалобу, заслушав объяснения Барановой И.И., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012г. прокурором Ононского района Цыремпиловой Д.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора СДК с. Кубухай Барановой И.И. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Из постановления следует, что 27.01.2012г. в СДК <адрес> произошёл пожар, в результате которого погиб Л.Е.Н.., а также был причинён ущерб сельскому поселению в сумме 70 тыс. рублей. В ходе прокурорской проверки 12.02.2012г. получены объяснения от К.В.Н.. и Барановой И.И. Согласно акта о пожаре от 28.01.2012г. 28.01.2012г. произошёл пожар в <адрес>. Согласно пояснительной записке директора МБУК «РМСКЦ» С.Н.В. – здание СДК с<адрес> находится на балансе сельского поселения «Большевистское». Согласно приказа № 27 от 01.01.2012г. Баранова И.И. принята на работу в филиал № 14 МБУК <данные изъяты>.

Согласно ст. 37 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители организаций.

Из материалов дела следует, что собственником здания, в котором произошёл пожар, является администрация СП «Большевистское». Данных о том, что данное здание передано в пользование учреждению культуры в деле не имеется.

Из анализа ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а также ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313) следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности должны нести собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Диспозиция ч. 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наличие причинной связи между имевшимися нарушениями правил пожарной безопасности и возникшим пожаром. Материалы административного дела не содержат сведений о причинах возникновения пожара, отсутствуют данные сведения и в акте о пожаре.

В данном случае из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается только утверждение о наличии вины директора СДК, но в чем конкретно состояла вина, в постановлении не отражено. Констатация административным органом в постановлении только нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие привлекаемого к ответственности лица, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения Барановой И.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, по делу выявлены и другие процессуальные нарушения, которые препятствовали вынесению постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Статья 28.4 КоАП РФ указывает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

О произошедшем пожаре стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Пожар был зафиксирован должностным лицом инспекции по пожарному надзору. Также по данному факту проводилась проверка сотрудниками полиции. В ходе проверки акты о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности не составлялись. О том, что имеются нарушения требований пожарной безопасности стало известно только 12.02.2012г. из объяснений работников СДК, которые были даны в прокуратуре района. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя 18 дней после пожара, на основании полученных объяснений работников СДК.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая, что имеющиеся в деле объяснения не содержат сведений о том, что указанным лицам разъяснили их права и обязанности, суд признаёт данные объяснения недопустимыми доказательствами.

В статье 1.5 КоАП РФ установлен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что материалы дела не содержат сведений о совершении Барановой И.И. административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ указывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Постникова А.Н. от 21 февраля 2012 года в отношении должностного лица Барановой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня получения копии решения, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья:_____________________________А.А. Недзельский