Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Нижний Цасучей 15 декабря 2011 года

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Коренева Н.Р.,

при секретаре Поляковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казадаева А.А. в интересах Томских Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского района Забайкальского края от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края от 10 ноября 2011 года Томских Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник Томских Р.С. – адвокат Казадаев А.А. просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что решение принято мировым судьей на доказательствах, полученных с нарушением закона: при составлении протокола об административном правонарушении и при процедуре направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были допущены существенные нарушения закона.

В судебном заседании Томских Р.С., его защитник Казадаев А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив жалобу, заслушав объяснения Томских Р.С., его защитника Казадаева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( далее Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ГДПС ОМВД РФ по № району в отношении Томских Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, согласно которому 15 августа 2011 года в 21.20 часов на <адрес> Томских Р.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. №).

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 15 августа 2011 года водитель Томских Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта (л.д. №), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Томских Р.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Томских Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ГДПС ОМВД РФ по <адрес> району в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.№). Томских Р.С. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых, о чем он собственноручно указал в протоколе.

Факт совершения Томских Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 августа 2011 года (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 августа 2011 года (л.д.№), протоколом об отстранении об управления транспортным средством № от 15 августа 2011 года (л.д.№), рапортом (л.д. №). Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечение Томских Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Томских Р.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Доводы Томских Р.С. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, являются необоснованными и противоречит вышеназванным доказательствам. Факт того, что после составления протокола об административном правонарушении, Томских фактически не отстранили от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Томских состава вышеназванного административном правонарушения.

То обстоятельство, что через несколько часов по результатам медицинского освидетельствования, которое Томских прошел самостоятельно в другом населенном пункте, у него не было выявлено состояние опьянения, не может быть принято судом во внимание, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции Томских Р.С. отказался, что не отрицал в судебном заседании, а причины такого отказа правового значения в данном случае не имеют.

Доводы защитника Томских о том, что инспектором ИДПС была нарушена процедура направления Томских Р.С. на медицинское освидетельствование противоречат материалам дела, Томских был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах. Мировой судья обоснованно критически оценил показания понятых ФИО 1 и ФИО 2 в судебном заседании о том, что в их присутствии не предлагали Томских пройти медицинское освидетельствование, что опровергается их подписями в процессуальных документах, и последние не были лишены права внести какие- либо замечания в протокол и прочитать его.

Доводы Томских Р.С. о том, что он не читал протоколы процессуальных действий, а просто согласился с ними и подписал их, так как с сотрудниками полиции сложилась конфликтная ситуация, не свидетельствует о недопустимости и незаконности указанных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил в суд для допроса инспектора ГИБДД, необоснован, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств, показания данного лица не могут повлиять на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что мировой судья допустила нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ, после ухода в совещательную комнату возобновила рассмотрение дела, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Томских Р.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Казадаева А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения, может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Забайкальский краевой суд.

Судья: Н.Р. Коренева