Адм. дело № 12-19(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Нижний Цасучей 07 декабря 2010 года
Судья Ононского районного суда Забайкальского края Л.И.Терехова, при секретаре И.П.Лебедевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой О.И. на постановление начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 01.12.2010 г. Мамыкиной П.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края Мамыкиной П.Г. от 01.10.2010 г. Николаева О.И. признана виновной в том, что ею как членом аукционной комиссии по размещению муниципального заказа, уполномоченной согласно приказу от 30.03.2010г. № 22 « О создании аукционной комиссии», 02 мая 2010 года при рассмотрении заявок участников размещения заказа допущено нарушение части 2 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключающееся в принятии решения(путем голосования) об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту зданий школы участника размещения заказа – ООО «ЭкоСтройПроект», по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе на постановление об административном правонарушении Николаева О.И. не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, просит изменить постановление в части назначения административного наказания, освободив ее от административного штрафа и ограничиться устным замечанием из-за малозначительности совершенного деяния. Мотивируя свои доводы тем, что совершила правонарушение по незнанию, поскольку нормативно-правовое регулирование закупок для государственных и муниципальных нужд имеет сложную структуру и без квалифицированной юридической консультации разобраться в сложившейся ситуации трудно. Поэтому просила суд учесть, что она не имеет специального юридического или экономического образования и была включена в состав аукционной комиссии только из-за отсутствия у школы специалистов в области государственных закупок. Правонарушение совершила не предвидя последствий своего поступка, что по ее мнению свидетельствует о неосторожном характере совершения правонарушения. Негативных последствий совершение ею правонарушения не повлекло. Предписание финансовой инспекции вынесенное по результатам проверки об отмене результатов аукциона было исполнено государственным заказчиком в срок. Все не допущенные участники аукциона имели возможность принять в следующем аукционе, по тому же выполнению работ и значит не понесли каких-либо имущественных потерь. При назначении ей административного наказания не учтено ее раскаяние в содеянном, а также то, что средний заработок у нее чуть более 9000 рублей, иных доходов она не имеет, воспитывает двух несовершеннолетних детей, обязана выплачивать кредитные и налоговые платежи и выплата административного штрафа привет ее в бедственное состояние.
В судебном заседании Николаева О.И. и ее представитель Буянов А.В., участвующий в судебном заседании на основании нотариально заверенной доверенности, доводы жалобы поддержали
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Николаевой О.И., мнение ее представителя Буянова А.В., допросив свидетеля С.., исследовав материалы дела судья находит постановление, вынесенное начальником отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края Мамыкиной П.Г. от 01.10.2010 о признании Николаевой О.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 30000 рублей законным и обоснованным, а жалобу Николаевой О.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влекущая наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
1) не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;
3) не предоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.
Частью 2 указанной статьи не допускается отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев,.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в материалами внеплановой проверкой, проведенной Государственной финансовой инспекцией Забайкальского края по жалобе от участника размещения заказа ООО «ЭкоСтройПроект» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика- муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнецасучейская СОШ» по поводу принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий школы, выявлены нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона № 94 ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Приказом № 22 по МОУ Верхнецасучейская СОШ от 30.03.2010 « О создании аукционной комиссии» для проведения аукциона по капитальному ремонту зданий школы создана аукционная комиссия в составе : Г..-директора школы, С.секретаря, Ф.завхоза, Е..- бухгалтера, Николаевой О.И.-учителя.
05 апреля 2010 года муниципальным заказчиком МОУ Верхнецасучейская СОШ на официальном сайте было размещено извещение и документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий школы, начальная(максимальная) цена контракта 12 220303,00 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.05.2010 № 1,, участнику размещения заказа ООО «ЭкоСтройПроект» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2-4 статьи 11 Закона, в связи с отсутствием в составе заявки участника декларации соответствия.
Частью 2.1 ст.35 Закона № 94-ФЗ установлено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п.2-4 ч.1 ст.11 указанного Закона.
Заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, предусмотренному в п.2 ч.2 ст.11 Закона № 94-ФЗ, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п.2-4 ч.1 указанной статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям( ч.6 ст.11 Закона № 94-ФЗ).
Поскольку документация об аукционе не содержала требований об обязательном декларировании участником размещения заказа своего соответствия требованиям п.п.2-4 ч.1 ст.11 Закона № 94-ФЗ, следовательно отказ в допуске к участию в аукционе ООО «ЭкоСтройПроект» в связи с отсутствием в заявке декларирования соответствия указанным требованиям нарушает требования ч.2 ст.12 Закона № 94-ФЗ.
Член аукционной комиссии Николаева О.И., при рассмотрении заявок участников размещения заказа и принимая решение ( путем голосования) об отказе в допуске к участию в размещении заказа ООО «ЭкоСтройПроект, допустила нарушение части 2 статьи 12, пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, нарушив тем самым права и законные интересы ООО «ЭкоСтройПроект», совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более 30000 рублей.
Начальная(максимальная цена) контракта составляет 12220303 рубля.
В судебном заседании Николаева О.И. пояснила, что с приказом о создании аукционной комиссии была ознакомлена в мае 2010 года, но достаточных знаний по программе « Закупки для государственных и муниципальных учреждений» не имеет. Комиссией единогласно было отказано участнику размещения заказа ООО «ЭкоСтройПроект» в допуске к участию в связи с отсутствием в составе заявки декларации соответствия, она как член комиссии принимала участие путем голосования. Но в силу недостаточной квалификации не смогла правильно разобраться в сложившейся ситуации и поэтому голосовала как и другие члены комиссии об отказе в допуске к участию в размещении заказа ООО «ЭкоСтройПроект».
Свидетель С. пояснила, что в состав аукционной комиссии были включены работники школы, но никто из них не имел достаточных знаний по порядку размещения заказов. Разработкой документации в основном занималась директор школы Гетман С.В.
Не оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности и не оспаривая указанные факты, Николаева О.И. и ее представитель Буянов А.В. просили административное наказание в виде административного штрафа изменить, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием из-за малозначительности совершенного деяния
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений административного законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных учреждений и характеризуется самовольностью действий правонарушителя, что возможно лишь при наличии вины в форме умысла.
В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Приняв на себя обязанность по соблюдению порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, Николаева О.И., как член аукционной комиссии нарушила требования закона, необоснованно отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа- ООО «ЭкоСтройПроект». Проявление с ее стороны безразличного отношения к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.
Учитывая изложенное, доводы Николаевой О.И. об усмотрении малозначительности в совершенном ею деянии не могут быть применены.
Анализ исследованных обстоятельств в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2010г. в отношении Николаевой О.И. вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, к административной ответственности привлечено виновное лицо, административное наказание назначено Николаевой О.И. в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 1 октября 2010 года о признании Николаевой О.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 30000(тридцати) тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу Николаевой О.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Л.И.Терехова.