Дело 12-10/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Нижний Цасучей 27 июня 2012 года Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя администрации сельского поселения «<адрес>» Иринчиновой Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО 1 от 17 мая 2012 руководитель администрации сельского поселения «<адрес>» Иринчинова Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. В своей жалобе на указанное постановление Иринчинова Г. просит переквалифицировать её действия на ч. 1 данной статьи и смягчить наказание. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила суд переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с тем, что частично выявленные нарушения её устранены. Суду показала следующее. Несмотря на отсутствие мотопомпы, администрацией заключены соглашения с СПК об использовании на случай пожара двух тракторов СПК с водораздатчиками, которые всегда стоят наготове с водой, заправленные и готовые к тушению пожара. После проверки заключено 3 договора с частными лицами о том, что они при пожаре будут оповещать население путём подачи звуковых сигналов своими автомобилями. Указатели до водоисточников после проверки заказаны и уже готовы, но ещё не установлены. Несанкционированная свалка имеющаяся в конце села уже ликвидирована, на уборку большой свалки за селом выданы предписания гражданам. На момент проверки нарушения были, но особый противопожарный режим на территории района не вводился. Должностное лицо ФИО 1 полагал возможным действия должностного лица переквалифицировать. Помощник прокурора Кисилёв А.В. также полагал возможным переквалифицировать действия Иринчиновой Г. на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Заслушав Иринчинову Г., заместителя главного государственного инспектора ФИО 1, помощника прокурора <адрес> района Кисилёва А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2012 года помощником прокурора <адрес> совместно с заместителем начальника территориального подразделения надзорной деятельности <адрес> районов ФИО 1 была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности населенного пункта <адрес>. В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г.): - отсутствует для целей пожаротушения пожарные мотопомпы; - у водоисточников и по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника; - на территории села имеются несанкционированные свалки горючих отходов; - не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай возникновения пожара. Установив данные факты, прокурором <адрес> Цыремпиловой Д.Б. в отношении руководителя администрации сельского поселения «<адрес>» Иринчиновой Г. 03 мая 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого заместителем главного государственного инспектора <адрес> районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО 1 Иринчинова Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не полностью исследовало все обстоятельства совершённого правонарушения. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт совершения правонарушения в период действия особого противопожарного режима. Отсутствует указание об этом и в постановлении о назначении административного наказания, чем нарушен п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности. Правилами пожарной безопасности установлено, что: - сельские населенные пункты с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу (п. 31 Правил); - у водоисточников, а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 Правил); - на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов (п. 32 Правил); - на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны (п. 114 Правил). Факты нарушений требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г.), подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2012 года, актом проверки от 02 мая 2012 года. Наличие указанных выше нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, Иринчинова Г. в судебном заседании не оспаривала, доказательств обратного суду не представила. В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Таким образом, руководитель администрации сельского поселения «<адрес>» Иринчинова Г. является надлежащим субъектом по делу и обоснованно привлечена к административной ответственности. Ссылка заявителя на то, что она занимает данную должность только с февраля 2012г., по мнению суда не является в данном случае существенной. Ст. 30 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. В соответствии со ст. 8 Закона Забайкальского края № 190-ЗЗК от 03.06.2009г. «О пожарной безопасности в Забайкальском крае» в случае повышения пожарной опасности Губернатор Забайкальского края устанавливает особый противопожарный режим на всей территории края или ее части. Постановлением Губернатора Забайкальского края от 20 апреля 2012 года № 8 «Об установлении на территории Забайкальского края особого противопожарного режима» в границах муниципальных образований Забайкальского края, где наблюдается 4-й и выше класс пожарной горимости, установлен особый противопожарный режим. Постановлением главы администрации МР «<адрес>» № 114 от 27.03.2012г. на территории <адрес> района введён режим чрезвычайной ситуации. На основании информации и.о. руководителя администрации МР «<адрес>» следует, что особый противопожарный режим на территории района в 2012г. не вводился. Доказательств того, что на территории <адрес> района наблюдается 4-й и выше класс пожарной горимости суду не представлено и в материалах административного дела не имеется. Таким образом, действия руководителя администрации сельского поселения «<адрес>» Иринчиновой Г. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. В рассматриваемом случае допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может являться незначительным. Такие обстоятельства, как частичное добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, к административной ответственности было привлечено виновное лицо, правила назначения административного наказания соблюдены. Оснований для отмены обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, установлены основания для переквалификации состава правонарушения. Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере от 6 до 15 тыс. рублей. Учитывая то, что Иринчинова Г. вину в совершении правонарушения признала, впервые привлекается к административной ответственности, частично нарушения к моменту рассмотрения дела устранила, непродолжительное время работает в занимаемой должности, суд полагает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи. В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> районов по пожарному надзору ФИО 1 от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении руководителя администрации сельского поселения «<адрес>» Иринчиновой Г. изменить. Иринчинову Г признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения. Судья: А.А. Недзельский