разрешаю публикацию

Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «01» ноября 2010г.

Онгудайский районный суда <адрес> в составе:

Председательствующего Шургенчинова А. П.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Кузнецов А.А.

подсудимого Киремецкий С. А.,

защитника адвоката Саманов А.А. предоставившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Шнитовой Г.С.

а также потерпевших: ФИО4, ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Киремецкий С. А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по <адрес> совершил тайное хищение алюминиевой фляги и тачку для подвоза воды, принадлежащего гр-ке ФИО4, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 1295рублей 32 коп., при следующих обстоятельствах, установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес>, Киремецкий С. А. находясь на территории усадьбы <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно тачки для подвоза воды и алюминиевой фляги принадлежащие ФИО4, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя причинение имущественного ущерба собственнику, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся возле крыльца вышеуказанного дома тачку для подвоза воды стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и алюминиевую флягу стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек принадлежащие ФИО4, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с сим картой «Билайн», принадлежащей потерпевшей ФИО3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в <адрес>, Киремецкий С. А. находясь в подвальном помещении магазина «Эдельвейс» расположенном по <адрес> «а», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП «Филоненко А. Л.», имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя причинение имущественного ущерба собственнику, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, с прилавка, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ картой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с балансом <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО3, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Киремецкий С. А. в судебном заседании, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Однако из оглашенных показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, по поводу кражи алюминиевой фляги и тачки для подвоза воды у ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из центра <адрес> около 14 часов шел домой к ФИО5 Борису, который проживает по <адрес>. У него в настоящее время нет постоянного места жительства. Около 15 часов он проходил возле <адрес>, и зашел на территорию этого дома. Он не знает, кто проживает в донном доме, зашел, потому что был пьян. Когда он подошел к дверям дома, то увидел, что висел на дверях замок, дома никого не было. Возле крыльца стояла тачка для подвоза воды и алюминиевая фляга. В это время он решил украсть тачку и флягу, чтоб в дальнейшем продать и приобрести спиртное. Он взял тачку, положил на нее флягу и пошел к ФИО5 Борису, чтоб ему продать. Когда он пришел к ФИО5 Борису, то его дома не было. Тачку и флягу оставил у него дома, пошел искать спиртное.

Кроме личного признания вины подсудимым Киремецкий С. А. в краже, его виновность в совершении кражи алюминиевой фляги и тачки для подвоза воды у ФИО4 подтверждается: явкой с повинной Киремецкий С. А., показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу. Дома никого не было. Поэтому закрыла дом на замок. Возле крыльца стояла тачка для подвоза воды и рядом алюминиевая фляга. Вечером придя домой, она сразу обнаружила, что тачки для подвоза воды и фляги не было. Решила идти в милицию, и написать заявление. Когда она выходила с территории дома, возле калитки обнаружила приговор Онгудайского районного суда в отношении Киремецкий С. А. Она взяла приговор и отнесла в милицию. В милиции написала заявление, и данный приговор у нее изъяли. После, сотрудники милиции обнаружили её флягу и тачку, в усадьбе дома ФИО5 и в ее присутствии изъяли. Она опознала свою флягу и тачку. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Она Киремецкий С. А. ранее не знала, в родственных отношениях не состоят.

Свидетель ФИО5, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он пришел домой на <адрес> в <адрес>, искал своего быка, придя к воротам дома, и зайдя, внутри ограды дома он обнаружил флягу алюминиевую и тачку, он их принес к дому и поставил возле крыльца, затем пошел узнавать у соседей на принадлежность фляги и фляговозки, но никто не знал кому принадлежит имущество. После чего он позвонил в милицию.

Так из явки с повинной подсудимого Киремецкий С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно указал, что шел по <адрес> и зашел в дом под номером №, увидев, что дома никого нет и дверь на замке, обнаружив у крыльца водовозку (тачка для подвоза воды) с флягой, забрал данные вещи, которые унес к дому Стракатова. Вину в совершении кражи признал полностью и в содеянном раскаялся.

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. до 19 ч. из ограды ее дома похитило тачку для подвоза воды и флягу;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где местом осмотра является территория <адрес> в <адрес>, откуда были похищены тачка для подвоза воды и фляга;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где местом осмотра является территория <адрес> в <адрес>, где были найдены похищенные тачка для подвоза воды и фляга принадлежащие ФИО4;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый Киремецкий С. А. показал мест, а именно <адрес> в <адрес>, откуда он похитил тачку для подвоза воды и флягу принадлежащие ФИО4, и магазин «<данные изъяты>» по <адрес> «а» в <адрес>, откуда он похитил мобильный телефон принадлежащий ФИО3, где его показания проверялись;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены протокол изъятия вещей и документов, алюминиевая фляга и тачка для подвоза воды;

заключением эксперта №, где указанно, что рыночная стоимость фляги алюминиевой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тачки для подвоза воды составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При установленных обстоятельствах совершения кражи у потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия подсудимого Киремецкий С. А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки преступления в действиях подсудимого суд усмотрел в том, что он в отсутствии собственника и посторонних лиц, то есть тайно, без разрешения собственника, похитил не принадлежащие ему имущество - алюминиевую флягу и тачку для подвоза воды, которыми распорядился по своему усмотрению.

По поводу кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>» с сим картой «<данные изъяты>» подсудимый Киремецкий С. А. вину признал полностью, однако отказался от дачи показания сославшись на ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в <адрес>. Около 12 часов находясь в центре <адрес>, а именно около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, решил спуститься в подвал, который находится под данным магазином, зайти и посмотреть. Зашел в первое помещение, там торгуют тканями, на прилавке он увидел мобильный телефон, в это время он решил украсть данный телефон, чтобы в дальнейшем продать и приобрести спиртное, в помещении магазина тогда находились женщины, но все они выбирали ткани и на него не смотрели, убедившись, что они на него не смотрят, он подошел к прилавку взял мобильный телефон положил в карман и сразу вышел из магазина. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, он сразу же вытащил оттуда СИМ карту, чтобы не позвонили и выбросил в урну, находящуюся на выходе. После этого он пошел на рынок «Ойрот», чтобы продать телефон и купить спиртное. Увидел стоящий возле рынка со стороны <адрес>, автомобиль белого цвета марки «Газель», там находились неизвестные ему мужчины, заметил, что на номере данного автомобиля регион «<данные изъяты>». Показав украденный телефон, этим мужчинам он сказал, что ему срочно нужны деньги, предложил купить им за 100 рублей, когда один из них спросил украденный или нет данный телефон, он ответил, что телефон он нашел. Они ему дали <данные изъяты> рублей, а он им отдал телефон, деньги он в дальнейшем потратил на спиртное.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем магазине, которое находится в подвале здания № «а» по <адрес> в <адрес>, к ней постоянно заходят покупатели, около 13 часов дня у нее так же были покупатели, а именно одна женщина, которую она не знает, но по разговору с ней она поняла, что она учительница. В это время в магазин пришла ФИО6 Галина, зайдя к ней, она попросила номер телефона их общей знакомой ФИО7, она на телефоне нашла номер и положила телефон на прилавок, чтобы ФИО6 списала номер, после чего ФИО6 попросила ее показать ей покрывало и они отошли с ней к торговым рядам, незнакомая женщина покупатель стояла возле прилавка, а телефон так и оставался на прилавке, она забыла про него. Когда ФИО6 выбирала покрывало, а она ей показывала, в это время она заметила, что в дверь заходит мужчина, но она не обратила на него внимания, заметила только, что он был в головном уборе, на лице увидела щетину и бороду. Затем, через некоторое время разговаривая с ФИО6 они подошли обратно к прилавку, женщина которая стояла возле прилавка спросила у нее: «у Вас ни чего не потерялось с прилавка, так как заходил подозрительный мужчина и от него исходил очень неприятный запах, он зашел и быстро вышел», она начала смотреть прилавок, но вроде бы все было на месте. После этого, около 16 часов ей должны были позвонить по работе, тогда она начала искать телефон, но не нашла, потом только вспомнила, что в последний раз обратила внимания на свой телефон, когда положила на прилавок, для того чтобы ФИО6 записала номер телефона знакомой. Вспомнив, что у нее спрашивала женщина покупатель, пропало ли у нее, что-либо, тогда она сразу поняла, что мужчина, который заходил во внутрь помещения ее магазина, украл ее телефон марки «<данные изъяты>», имей номер телефона не знает, в телефоне была СИМ карта <данные изъяты> на счету которой было <данные изъяты> рублей. Обнаружив пропажу телефона она написала заявление в отделение милиции. Через некоторое время ей так же сотрудники милиции сообщили о том, что Киремецкий С. А. сознался в том, что он из прилавка украл ее телефон. Ущерб от кражи телефона, который указан в обвинительном заключении <данные изъяты> рублей, для неё является незначительным, поскольку она работает индивидуальным предпринимателем, имеет магазин и доход у неё в месяц <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, однако из оглашенных показаний, которые она давала на предварительном следствии следует, что работает в гостинице «<данные изъяты>», в августе 2010 года точную дату вспомнить не может, во время работы, днем она пошла в магазин «<данные изъяты>», где работает ФИО3 Алевтина, придя к ней она спросила у нее номер телефона общей знакомой ФИО7, Алевтина дала ей свой телефон, найдя номер телефона, она списала номер телефона, а сама Алевтина в это время разговаривала с женщиной покупателем, она записала номер телефона, а телефон так и оставался на прилавке, затем она попросила показать покрывало, и они с ней прошли в угол, где висят покрывало, а покупатель оставалась возле прилавка, через 5 минут они обратно пришли к прилавку, тогда женщина покупатель сказала Алевтине, чтобы она проверила все ли на месте на прилавке, так как только что, возле прилавка был подозрительный мужчина и якобы ей показалось, что неизвестный мужчина что-то взял с прилавка. Алевтина сразу же начала проверять прилавок, но ни какой пропажи не обнаружила и не обратила внимания про телефон. О том, что у нее украли в тот момент мобильный телефон она не знала. Женщину, которая так же находилась в магазине, покупателя не знает. Мужчину который заходил в помещение магазина, со слов покупателя женщины она не видела, не обратила внимания.

Кроме того, вина подсудимого Киремецкий С. А., в совершении кражи у ФИО3 подтверждается:

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое совершило кражу мобильного телефона «<данные изъяты>» с зеркальным экраном в корпусе красного цвета, который пропал с прилавка магазина ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где местом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>», где размещен магазин «ткани», расположен по <адрес> «а» <адрес>;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый Киремецкий С. А. показал мест, а именно <адрес> в <адрес>, откуда он похитил тачку для подвоза воды и флягу принадлежащие ФИО4, и магазин «<данные изъяты>» по <адрес> «а» в <адрес>, откуда он похитил мобильный телефон принадлежащий ФИО3, где его показания проверялись;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены протокол изъятия вещей и документов, алюминиевая фляга и тачка для подвоза воды;

заключением эксперта №, где указанно, что рыночная стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей;

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ где указанно, что стоимость СИМ карты составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель согласно п. 1 ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что государственный обвинитель правильно переквалифицировал действий подсудимого Киремецкий С. А. с части второй ст. 158 УК РФ на часть первую статьи 158 УК РФ, поскольку действительно в суде квалифицирующий признак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своё подтверждение.

Поэтому при установленных обстоятельствах совершения кражи у потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия подсудимого Киремецкий С. А. по ст. 158 ч. 1УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки преступлений - кражи в действиях Киремецкий С. А. суд установил в том, что он в отсутствии собственника и посторонних лиц, то есть тайно, без разрешения собственника, в отсутствии какого-либо права на похищенное имущество, то есть незаконно и противоправно, изъял из обладания собственника имущество, ему не принадлежащее, то есть чужое, без возврата, бесплатно, то есть безвозмездно, в личных целях продажи за деньги, то есть умышленно и с корыстной целью.

При определении вида и размера наказания Киремецкий С. А. суд учитывает характер степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступления, совершённые Киремецкий С. А. согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Киремецкий С. А. характеризуется отрицательно.

Согласно требования ИЦ МВД РА Киремецкий С. А. ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2года 6 месяцев.

Согласно характеристики администрации Онгудайского сельского поселения, Киремецкий С. А. ни по какому адресу не зарегистрирован, определенного места жительства в <адрес> не имеет. Холост, образование среднее полное, в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Жалобы и заявления на него не поступали, со стороны сельской администрации замечаний нет, к административной ответственности со стороны администрации Онгудайского сельского поселения не привлекался.

Согласно ответа МУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Киремецкий С. А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно справки - характеристики УУМ ОВД по <адрес> Киремецкий С. А. характеризуется отрицательно. В настоящее время Киремецкий С. А. нигде не зарегистрирован, фактически проживает в <адрес>, холост, не работает. В ОВД по <адрес> на учете не состоит. Неоднократно доставлялся в ОВД до вытрезвления, привлекался к административной ответственности по ст. 158 УК РФ, на профилактические беседы не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, систематически совершает мелкое хищение чужого имущества. По характеру спокойный, скрытный, хитрый. Со стороны работников администрации Онгудайского сельского поселения и жителей <адрес> неоднократно поступали жалобы на Киремецкий С. А. на его систематическое появление в состоянии опьянения в общественных местах.

Обстоятельствами смягчающими наказание Киремецкий С. А. суд признаёт: явку с повинной по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду кражи личного имущества потерпевшей ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, так как Киремецкий С. А. совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленные преступления средней тяжести, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд назначает наказание Киремецкий С. А. по правилам статьей 70 УК РФ, и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ с отбыванием наказания в колониях - поселениях, поскольку совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, как личность Киремецкий С. А. характеризуется отрицательно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признать процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Саманову А.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по обвинению Киремецкий С. А. в суде по назначению в размере 835руб. 44 коп, возместив их за счет федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киремецкий С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения мобильного телефона у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ):

по ст. 158 ч. 1 УК РФ(по эпизоду тайного хищения у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

пост. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения мобильного телефона у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киремецкий С. А. наказание в виде -1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбутую часть наказания по приговору Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Киремецкий С. А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Избрать меру пресечения Киремецкий С. А. в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Киремецкий С. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Киремецкий С. А. по приговору Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: флягу, тачку для подвоза воды вернуть в собственность потерпевшей с сохранной расписки, протокол изъятия вещей и документов, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Киремецкий С. А. оставить храниться при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., необходимую для оплаты адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора или иного решения и в тот же срок, - со дня вручения или получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: А. П. Шургенчинов