обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

Дело № 1-78 /2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай «13» июля 2010г.

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующий р/с Шургенчинова А. П.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Онгудайского района Хамитова Т.С.,

подсудимого Можо В. М.,

защитника адвоката Колыванов В.Р. представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Шнитовой Г.С.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Можо В. М. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по <адрес>, принадлежащего гр-ну ФИО5, тайно похитил мешок муки массой <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 538рублей при следующих обстоятельствах, установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> Республики
Алтай, Можо В. М. имея преступный умысел, направленный на незаконное
проникновение в <адрес> и совершения оттуда тайного хищения чужого имущества принадлежащих ФИО5, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, зная, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя причинение имущественного ущерба собственнику, умышленно, подошел к двери <адрес>, где выставив стекло окна сени, незаконно проник в сени вышеуказанной квартиры, и оттуда тайно похитил мешок с <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО5 и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

На стадии предварительного следствия подсудимый Можо В. М., признавая себя виновным в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, заявив об этом устное ходатайство и также признав вину полностью.

Защита, адвокат Колыванов В.Р. поддержал ходатайство Можо В. М., так как условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании выразил согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, также просил суд назначить Можо В. М. наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Хамитова Т.С. выразила согласие на продолжение рассмотрения уголовного дела по обвинению Можо В. М. в особом порядке принятия судебного решения, так как требования главы 40 УПК РФ, выполнены.

Разъяснив подсудимому Можо В. М. и потерпевшему ФИО5, порядок, условия и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-317 УПК РФ, выслушав устное ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке, из которого следует, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину по которому признает полностью и в содеянном раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятны и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 согласились с постановлением приговора по уголовному делу по обвинению Можо В. М. в особом порядке, кроме того, поскольку наказание по предъявленному Можо В. М. обвинению, с которым он согласился, не превышает 10 лет лишения свободы, и предъявленное обвинение Можо В. М., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд продолжает рассматривать уголовное дело по обвинению Можо В. М. без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, так как для этого имеются необходимые и законные основания.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Можо В. М. по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ)

При определении вида и размера наказания Можо В. М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и требования главы 40 УПК РФ.

Преступление, совершенное Можо В. М. относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Как личность подсудимый Можо В. М. характеризуется удовлетворительно.

Из справки-характеристики УУМ ОВД по <адрес> Можо В. М. характеризуется отрицательно, как систематически злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру спокойный, не общительный, проживает с женой, нигде не работает, ранее был судим по ст. 222 ч. 1 УК РФ, однако сейчас на учете в ОВД по <адрес> не состоит. По месту жительства со стороны жителей <данные изъяты> и сельской администрации <данные изъяты> жалобы не поступали.

Из справки администрации Онгудайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Можо В. М. имеет в составе семьи жену <данные изъяты>.

Из характеристики администрации Онгудайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Можо В. М. зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет среднее образование, в настоящее время нигде не работает, проживает в гражданском браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от жителей <адрес> на Можо В. М. в администрацию <данные изъяты> не поступало. К административной ответственности администрацией <данные изъяты> не привлекался.

Из ответа МУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Можо В. М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание Можо В. М. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Из требования ИЦ МВД РФ Можо В. М. ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, критического отношения к содеянному, выразившегося в полном признании вины и раскаянии, наличия обстоятельств смягчающих наказание, что в совокупности способствовало раскрытию тяжкого преступления, а также с учетом того обстоятельства, что серьезных имущественных последствий для потерпевшего не последовало в виду незначительного размера похищенного, мнения потерпевшего о мере наказания, без лишения свободы, условий жизни, то есть его материального положения суд приходит к выводу, что Можо В. М. как личность в силу своего критического отношения к содеянному, не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Ограничение свободы суд не считает необходимым применять к Можо В. М..

Для достижения цели исправления условно осужденного суд считает необходимым возложить на Можо В. М. исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок, проходить раз в три месяца регистрацию в органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признать процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Колыванов В.Р. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по обвинению Можо В. М. в суде по назначению в размере 417 руб.72 коп, возместив их за счет федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Можо В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Можо В. М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Можо В. М. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Можо В. М. исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок, проходить раз в три месяца регистрацию в органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки, сумму в размере 417 руб. 72 коп., необходимую для оплаты адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора или иного решения и в тот же срок, - со дня вручения или получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: А. П. Шургенчинов