публикацию разрешаю

Дело № 1-87 /2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай «26» июля 2010г.

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Шургенчинова А. П.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Онгудайского района Хамитова Т.С.

подсудимого Дощинский М. В.,

защитника Колыванов В.Р. представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Сулатаевой М.С.

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Дощинский М. В. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов в урочище «<адрес>» расположенного на территории <адрес> <адрес>, совершил кражу лошади, принадлежащую ФИО3 из пригона принадлежащего СПК «<данные изъяты>», чем причинил потерпевшему ущерб в сумме 25 <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах, установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов в урочище «<адрес>», расположенном на территории <адрес> <адрес>, Дощинский М. В. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение рабочей лошади, подошел к пригону, принадлежащему СПК «<данные изъяты>», и из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, зная, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя причинение имущественного ущерба собственнику, умышленно, незаконно проник в вышеуказанный пригон и оттуда тайно похитил рабочую лошадь с седлом, двумя суминами, потником, уздой общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, и похищенными распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Дощинский М. В. в судебном заседании, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Однако из оглашенных показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> употреблял спиртное вместе с парнями из <адрес>, ФИО11, около 23 часов парни опьянели и услышав от кого-то, о том, что будто он поджег дом принадлежащий ФИО12, из-за этого начали его избивать, но на самом деле он ни чего не сделал. Он от них убежал в урочище «<адрес>», которое находится в 5 км. от <адрес>, шел он пешком, примерно через один час он дошел до стоянки и издалека увидел, что парни которые его избивали, это ФИО13 уже находились на стоянке, на автомобиле <данные изъяты> и ждали его. Испугавшись, что они снова его будут бить и не оставят в покое, он решил уехать домой в <адрес>, но у него не было ни денег ни транспорта, тогда он решил на чем ни будь добраться до главной дороги «<данные изъяты>», сначала хотел добраться пешком, но так как парни которые его избивали на машине и они его смогут догнать, он решил украсть лошадь со стоянки СПК «<данные изъяты>», где он временно работает скотником, и знает, что в урочище «<данные изъяты>» на стоянке в пригоне имеются лошади, он решил украсть какую либо лошадь с пригона и на нем добраться до дороги. Пешком добрался до стоянки в урочище <данные изъяты>», время было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что на стоянке ни кого нет, он подошел к пригону зашел вовнутрь пригона и первую попавшуюся лошадь поймал и вывел из пригона, это лошадь оказалась ФИО3 ФИО14, лошадь он узнал, так как иногда ездил на нем. Затем он пошел за седлом, он знал, где хранятся седла, подошел к сеновалу, взял оттуда седло с пристегнутыми двумя суминами, узду, потник и заседлав лошадь поехал в сторону <адрес>, решил ехать через <адрес>, чтобы сократить путь и чтобы его ни кто не увидел и не поймал. После этого, когда он ехал на лошади в <адрес>, его поймали сотрудник милиции. Вину в том, что он решив украсть из пригона в урочище «<данные изъяты>», что на территории <адрес>, одну лошадь, в последующем украл ее и пользовался в личных целях, признает полностью и в содеянном раскаивается. Он не знал кому принадлежат сумины, седло, потник и узда. ФИО3 ему не разрешал брать его лошадь. Он хотел украсть любую лошадь, так как знал, что в данном пригоне много лошадей, украл лошадь ФИО3 потому что первой попалась. Лошадь он украл, для того чтобы добраться до дороги, и в последующем, если было бы необходимо пользоваться в личных целях.

Кроме личного признания вины подсудимым Дощинский М. В. в краже, его виновность в совершении кражи лошади ФИО3 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО6, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он поехал на стоянку, которая находится в урочище «<данные изъяты>», на данной стоянке находится его личное подсобное хозяйство. Около 16 часов он на своей рабочей лошади ездил по урочище «<данные изъяты> осматривал своих коров, после чего около 18 часов он приехал в урочище <данные изъяты>» на стоянку СПК «<данные изъяты>», которое находится в 3 километрах от его стоянки, лошадь загнал в пригон, снял седло, потник, узду и сумины, положил в сеновале. Лошадь оставил с арканом, а сам поехал на попутной машине домой, когда оставлял лошадь в пригоне, то на стоянке ни кого не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром ему на мобильный телефон позвонил ФИО21 и сообщил о том, что пропала его лошадь и седло, ФИО15 работает старшим табунщиком и приезжает в урочище «<данные изъяты>» на стоянку каждый день, лошадь постоянно находится на данной стоянке и на том же месте он постоянно оставляет седло, узду потник и сумины. Когда приехал на стоянку ФИО20, который работает там, не было и он сразу подумал на него. После чего, вечером он от сотрудников милиции узнал о том, что в <адрес> поймали Дощинский М. В. Максима с его лошадью. Дощинский М. В. с <данные изъяты> работает у него на стоянке скотником, зимой пасет скот, а летом работает в СПК <данные изъяты>» временным рабочим. Дощинский М. В. иногда ездит на его лошади, но он ему не разрешал забирать его лошадь, после того как у Дощинский М. В. Дощинский М. В. изъяли лошадь, сотрудники милиции вернули ему под расписку и в настоящее время лошадь находится в пригоне его дома, претензий к Дощинский М. В. Дощинский М. В. не имеет, так как он извинился в совершении кражи его лошади. Лошадь вороной масти, рабочая, без тавра, больше 10 лет, средней упитанности, лошадь оценивает от <данные изъяты>, седло потник узду и сумины, для него ни какой ценности не представляют, в связи с тем, что они старые и потрепанные. Однако для него ущерб является не значительным, поскольку он работает зоотехником в СПК «<данные изъяты>», жена работает в СПК бухгалтером, средняя годовая заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>, заработная плата жены составляет около 6тысяч рублей, кроме этого у него имеется собственная стоянка, на которой он держит свой КРС в количестве <данные изъяты>, воспитывает троих малолетних детей.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время работы на обслуживающей территории совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО5 от жителя <адрес> ФИО3 поступило заявление, где он просит оказать помощь в розыске его лошади вороной масти, которая потерялась из пригона урочища «Буландык» которая находится на территории «<адрес>», в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, после чего им было осмотрено место, откуда потерялась лошадь и составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе работы по заявлению ФИО3 от оперативного источника поступила информация о том, что лошадь похитили и совершил кражу Дощинский М. В., который временно работал у ФИО3. Позже было установлено, что Дощинский М. В. видели в <адрес> на лошади. Они вместе с оперуполномоченным ФИО5 и заявителем ФИО3 выехали в <адрес>, где они поймали Дощинский М. В., ФИО3 узнал свою лошадь седло, узду, сумины и потник, также им было изъято у Дощинский М. В., лошадь вороной масти, седло, две сумины, узда, потник и переданы владельцу ФИО3 в связи с громоздкостью изъятых предметов. Дощинский М. В. сознался, что это он совершил кражу лошади из пригона в урочище «<данные изъяты>» и хотел ее использовать в личных целях, то есть на этой лошади хотел уехать к себе домой в <адрес>. Дощинский М. В. проехал на лошади от СПК «Племхоз Теньгинский» до села Топучая примерно 60 километров, остановился в селе Топучая, чтобы отдохнуть, потом извинился перед ФИО3

Свидетель ФИО5, в суд не явился, однако с согласия сторон показания данные им на предварительном следствии были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работал совместно с участковым милиции ФИО4 на территории <адрес>, от жителя <адрес> ФИО3 поступило заявление, где он просит оказать помощь в розыске его лошади вороной масти, которая потерялась из пригона урочища «<данные изъяты>» которая находится на территории «<адрес> в ночь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 было осмотрено место, откуда потерялась лошадь и составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе работы по заявлению ФИО3 от оперативного источника поступила информация о том, что лошадь похитили и совершил кражу Дощинский М. В., который временно работал у ФИО3. После чего было установлено, что Дощинский М. В. видели в <адрес> на лошади. Получив данную информацию он совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО4 и заявителем ФИО3 выехали в <адрес>, где они поймали Дощинский М. В., заявитель ФИО3 узнал свою лошадь седло узду сумины и потник, ФИО4 было изъято у Дощинский М. В., лошадь вороной масти, седло, две сумины, узда, потник и переданы владельцу ФИО3 в связи с громоздкостью изъятых предметов. Дощинский М. В. сознался, что это он совершил кражу лошади из пригона в урочище «<данные изъяты> и хотел ее использовать в личных целях, извинился перед ФИО3.

Изложенное также объективно подтверждается следующими доказательствами:

Так из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит помощи в розыске его коня вороной масти, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерялся с пригона урочища «<данные изъяты>» расположенного на территории <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен пригон расположенный на территории стоянки в урочище «<адрес> <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что произвели выемку из пригона ФИО3, лошади, седла, узды, потника, две сумины, расположенного по адресу по <адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены: лошадь, седло, узда, потник, две сумины;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что произвели выемку у ФИО4 протокол добровольной выдачи;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен протокол добровольной выдачи;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признано - лошадь, седло, две Сумины, потник, узда, протокол добровольной выдачи, данные вещественные доказательства возращены под расписку потерпевшему ФИО3;

справкой с управления сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рыночная стоимость 1 головы рабочей лошади в возрасте 13 лет составит <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора Онгудайского района Хамитова Т.С. сославшись на ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ из предъявленного обвинения Дощинский М. В. исключила из юридической квалификации деяние признак - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть признак, предусмотренный п. 2в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененное.

Суд считает, что государственный обвинитель правильно исключила указанный признак, поскольку в судебном заседании данный признак не нашел свое подтверждение, а поэтому суд из предъявленного обвинения Дощинский М. В. исключает выше указанный признак.

Таким образом из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Дощинский М. В., потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО6, последовательны и не противоречивы, показания названных лиц, подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше, при таких обстоятельствах совершения кражи у потерпевшего ФИО3, суд квалифицирует действия подсудимого Дощинский М. В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

Квалифицирующий признаки преступления в действиях подсудимого суд усмотрел в том, что он в отсутствии собственника и посторонних лиц, то есть тайно, без разрешения собственника, в отсутствии какого-либо права на похищенное имущество, то есть незаконно и противоправно, проник в иное хранилище, то есть в пригон СПК «Племхоз Теньгинский», изъял из обладания собственника имущество, ему не принадлежащее, то есть чужое, без возврата, бесплатно, то есть безвозмездно, в личных целях, то есть умышленно и с корыстной целью.

При определении вида и размера наказания Дощинский М. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и требования главы 40 УПК РФ.

Преступление, совершенное Дощинский М. В. относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый Дощинский М. В. характеризуется исключительно положительно.

Согласно требования ИЦ МВД РА и требования ИЦ МВД по <адрес> Дощинский М. В. ранее не судим.

Согласно справки МУЗ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Дощинский М. В. не состоит на наркологическом учете, наркологических расстройств не наблюдались.

Согласно справки МУЗ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Дощинский М. В. не состоит на психиатрическом учете, психиатрических расстройств не наблюдались.

Согласно справки-характеристики УУМ 2 отдела милиции по <адрес> УВД по <адрес> Дощинский М. В. действительно проживал в <адрес> вместе с родителями, не женат, по месту жительства Дощинский М. В. характеризуется положительно. Со стороны соседей в отношении него жалоб не поступало. В отделение милиции на учете, как употребляющий спиртными напитками не состоит, в общении с гражданами тактичен и вежлив.

Обстоятельствами смягчающими наказание Дощинский М. В. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Дощинский М. В. судом не установлено.

Судом также учтено мнение потерпевшего ФИО3 о мере наказания для подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, критического отношения к содеянному, выразившегося в полном признании вины и раскаянии, наличия обстоятельств смягчающих наказание, что в совокупности способствовало раскрытию преступления, а также с учетом того обстоятельства, что серьезных имущественных последствий для потерпевшего не последовало, мнения потерпевшего о мере наказания, без лишения свободы, условий жизни виновного и его семьи, суд приходит к выводу, что Дощинский М. В. не представляет повышенной общественной опасности, поэтому его исправление возможно без назначения реального наказания, а в виде штрафа.

Признать процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Колыванов В.Р. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дощинский М. В. в суде по назначению в размере 835руб. 44 коп, возместив их за счет федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дощинский М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в доход государства.

Меру пресечения Дощинский М. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественный доказательства: лошадь, седло, узда, потник, две Сумины, вернуть с сохранной распиской собственнику - ФИО3, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, сумму в размере 835рублей 44 коп., необходимую для оплаты адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора или иного решения и в тот же срок, - со дня вручения или получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: А. П. Шургенчинов