Дело № 1-7/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай                                                                                   02 июня 2011 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Кузлеков А. В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в западном направлении от ограды <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Кузлековым А.В. и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой у Кузлекова А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. После чего, Кузлеков А.В., продолжая свой преступный умысел и осознавая, что своими умышленными действиями причинит здоровью ФИО10 тяжкий вред и, желая этого, имеющимся в его руке ножом нанес один удар в область брюшной полости ФИО10, причинив последнему, рану на передней брюшной стенке в эпигастральной области слева, проникающую в брюшную полость с повреждением печени и желудка, гемоперитонеум объемом 400 мл., повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Кузлеков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> встретил ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО10, с ним распил спиртное и вместе пошли в центр села, где встретили ФИО12, затем по предложению ФИО10 все вместе поехали на <адрес>, где последний зашел в один из домов и принес трехлитровую банку со спиртным напитком. В ходе распития спиртного он попросил нож у ФИО12 и стал резать закуску. При разговоре с ФИО10 последний стал оскорблять Кузлеков А. В. неприличными словами по поводу его национальности. В ходе ссоры ФИО10 взял возле ворот стоящую арматуру и, двигаясь в его сторону, стал махать им. Затем, уклоняясь от удара, он увидел нож лежавший на капоте автомобиля, испугавшись за свою жизнь, взял нож и нанес один удар в область живота ФИО10, затем подошел ФИО12, который отсутствовал в момент данного конфликта и на его автомобиле доставили ФИО10 в Онгудайскую ЦРБ. В момент причинения телесного повреждения находился в состоянии необходимой обороны.

Из собственноручно написанной Кузлековым А.В. явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при распитии спиртного с ФИО12 Олегом и ранее не знакомым ФИО19, последний оскорбил Кузлекова А.В. Кузлеков А.В. попросил у ФИО12 нож. Взяв у ФИО12 нож, Кузлеков А.В. подошел к ФИО20 и ударил его ножом в область живота (л.д. 21).

Суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством, который добыт в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы защиты о необходимости разъяснения подсудимому перед оформлением явки с повинной требований ст. 51 Конституции РФ, необоснованны.

Доводы подсудимого и защиты о том, что явку с повинной подсудимый Кузлеков А.В. давал в состоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ, также являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, отрицавшего данные факты и самим протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что подсудимый Кузлеков А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Показания подсудимого Кузлекова А.В. данные им в ходе судебного заседания о посягательстве на него со стороны потерпевшего ФИО10, причинения Кузлековым А.В. ножевого ранения ФИО10 в условиях необходимой обороны, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств: первоначальными показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия (л.д. 45-47) и другими исследованными доказательствами. В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Кузлекова А.В., изложенные им в явке с повинной, поскольку они соответствуют иным доказательствам.

Виновность подсудимого Кузлекова А.В. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Кузлековым А.В., с которым он распил спиртное. Затем на автомобиле подъехал друг ФИО7, парень по имени ФИО22 с которым они все вместе поехали на <адрес>, где возле дома ФИО5 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в вечернее время он оскорбил Кузлекова по поводу его национальности, затем взял железный прут, который был прислонен возле ворот дома ФИО23 и хотел один раз ударить Кузлекова, но промахнулся и упал, когда стал подниматься на ноги, прут держал в правой руке, как только встал Кузлеков нанес ему один удар ножом в область живота. После чего ФИО12 забрал у Кузлекова нож и они оба доставили его в больницу на автомобиле ФИО12. После удара ножом, он откинул в сторону железный прут. В ходе предварительного следствия он вместе со следователем при проведении следственных действий выезжал на <адрес>, где обнаружили железный прут.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ранее по делу он давал показания и поясняет по какой причине у него с ФИО24 произошел конфликт. Когда парень, который был водителем, его звали ФИО25, ушел от них в сторону в туалет, то они с ФИО26 оставались около автомобиля и пили спиртное. Стояли они друг от друга на расстоянии около 1 м, от автомобиля на расстоянии 50 см. В ходе распития ФИО10 сказал что-то обидное в адрес Кузлеков А. В., а какие именно слова не помнит, но что-то про алтайцев и эти слова Кузлеков А. В. не понравились, он не хотел его обижать. Но Кузлеков А.В. был выпившим, и по его лицу было видно, что он разозлился на него и пошел в его сторону. В этот момент, он испугавшись что ФИО7 его побьет, что он физически сильнее его, начал отступать назад и, оглядевшись около себя на земле неподалеку от входных ворот <адрес>, куда он заходил узнать про своего друга ФИО48, увидел предмет и схватил его, это был металлический прут (арматура) длиной около 1 м. и хотел этой металлическим прутом ударить Кузлекова А., но тот в этот момент увернулся в сторону и он промахнулся. Расстояние между ними было около 1 м. Больше он на него не замахивался металлическим прутом, а просто держал металлический прут в правой руке. После того как он промахнулся и не ударил Кузлеков А. В., споткнулся обо что-то и присел на корточки и сразу же начал вставать и когда выпрямился, то Кузлеков А. подошел к нему в плотную и ударил его ножом в брюшную полость. Он отшатнулся назад, и железный прут выбросил в сторону, и стал двумя руками держаться за живот. Кровь у него сочилась сильно из раны и руки были в крови. В этот момент подошел ФИО47, который был водителем и отобрал у Кузлекова А. нож, и посадил его в автомобиль на переднее сидение. После чего они увезли его в больницу. Когда он хотел ударить ФИО7 Алексея металлическим прутом, то у ФИО7 в руках ножа не было, откуда он взял нож он не знает (л.д. 105-106).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он зарегистрирован в <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. он оделся и пошел в магазин, где купил бутылку пива. В центре <адрес> познакомился с парнем алтайской национальности, высокого роста, его звали Кузлеков А., он ему представился как ФИО31, назвал не свою фамилию, потому что его фамилию трудно запомнить, и вместе стали распивать спиртное. Затем около <данные изъяты> к ним подъехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета, за рулем сидел парень алтайской национальности, они с ФИО7 сели к нему в автомобиль, парень назвал свое имя, но он не запомнил. В автомобиле стали распивать спиртное. После чего, он предложил съездить на <адрес>, где живет его друг ФИО32, где он забрал в ограде дома свою трехлитровую банку «<данные изъяты>» и пошел к парням, которые стояли напротив дома ФИО33, он живет по <адрес> номер <адрес>, где стали распивать спиртное. Во время разговора с ФИО34 последний, почему-то обиделся на него, может быть, он ему что-то не так сказал. В ходе распития парень, который был водителем автомобиля, отошел в сторону, а он с ФИО7 остались вдвоем. И когда он стоял, то Кузлеков А. подошел к нему и ударил его ножом в брюшную полость, сильной боли он сразу не почувствовал, когда он отошел, то увидел на футболке кровь, кровь сильно сочилась из раны. После этого подошел парень, который был водителем и выхватил из рук Кузлекова нож, и его сразу же посадил на переднее пассажирское сидение, а Кузлеков А. сел на заднее пассажирское сидение и его увезли в больницу <адрес>, где пролежал 11 дней, после чего выписали из больницы. В больнице в приемном покое его фамилию записали как ФИО37, по фамилии бабушки. Затем, когда его мама привезла страховой полис, то в истории болезни переписали его фамилию с ФИО38 на ФИО10. (л.д. 45-47).

Показания потерпевшего ФИО10 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (дополнительный допрос потерпевшего л.д. 105-106) о посягательстве ФИО10 с применением металлического прута в отношении подсудимого Кузлекова А.В., и причинения ему Кузлековым А.В. ножевого ранения в условиях необходимой обороны, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств. Суд полагает, что потерпевший ФИО10 изменил свои показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с целью помочь избежать Кузлекову А.В. уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они являются жителями одного населенного пункта и являются знакомыми.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ФИО10 данные им при первоначальном допросе (л.д. 45-47), поскольку они последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в отпуске и прибыл в <адрес>, проезжая мимо центра села он увидел ФИО7 и остановился, с ним также находился потерпевший ФИО10. Затем все вместе поехали на <адрес> в <адрес> на самый конец улицы. Было вечернее время суток, они находились возле машины, которая стояла около ограды дома на дороге. В ходе распития спиртного ФИО7 попросил у него нож, которым последний стал резать закуску. В ходе распития спиртного он отошел в сторону на 15-20 метров, когда он отходил, потерпевший и подсудимый общались на высоких тонах. После того как вернулся обратно к нему подошел ФИО10, и он увидел, что последний держался руками за живот, и у него бежала кровь. По его мнению, между потерпевшим и подсудимым произошла драка, поскольку они оба были в агрессивном состоянии. Кузлеков держал в руках нож, который он отобрал и забрал себе, потерпевшего ФИО10 он вместе с Кузлековым доставили в Онгудайскую больницу. Какой-либо арматуры либо железного прута в месте, где они распивали спиртное, он не видел, поскольку было темно. Кузлекова он знает и поддерживает с ним дружеские отношения. О том, что ФИО10 хотел ударить Кузлекова арматурой, он узнал со слов самого Кузлекова, когда последний звонил ему после первого судебного заседания по делу. При проведении осмотра места происшествия с его участием понятые не присутствовали.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного следствия следует, что на момент допроса он проходил службу по контракту в вооруженных силах в <адрес> в <адрес>. Месяц назад приехал в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки на своем автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Около <данные изъяты> в центре <адрес> он встретил знакомого Кузлекова А. и с ним был еще парень русской национальности, раньше он его не видел. Они втроем стали распивать спиртное у него в автомобиле, в ходе распития парень который был с Кузлеков А. В. предложил распить «<данные изъяты>» и они поехали в самый конец <адрес>, где ФИО10 сходил в какой-то дом и принес «<данные изъяты>» в трехлитровой банке. После этого они там же на улице стояли и распивали. В ходе распития ФИО7 спросил у него нож, на что он из машины достал нож с металлическим клинком и рукояткой черного цвета с белыми вертикальными полосками длиной около 20 см. и отдал данный нож Кузлекову А., а сам пошел от них, чтобы сходить в туалет. Время было около <данные изъяты>, через 2-3 минуты он вернулся, а отходил он от них на расстояние около 15 м. Когда он подошел к машине, то возле машины рядом друг с другом стояли Кузлеков А. и ФИО10. Кузлеков А. В. держал в руке нож, который он ему дал, а парень подошел к нему и показал футболку, которая вся была в крови. Он сразу понял, что ФИО7 ударил парня ножом в область передней части живота, выхватил нож у ФИО7 и положил к себе в карман куртки. После этого он посадил парня в машину и с ФИО7 поехали до больницы, где он завел данного парня в приемный покой. За что ударил ФИО7 данного парня ножом, он не знает, он сам удивился, так как они стояли спокойно, никакого конфликта не было, когда он уходил в туалет, никаких криков не слышал. Для чего ФИО7 спрашивал у него нож, он не знает. Он не успел спросить у ФИО7, за что он порезал парня, и тот парень ничего не говорил. Как нож оказался под сидением автомобиля он не знает, но думает, что он выпал из его кармана и укатился под сидение (л.д. 30-32).

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что нож Кузлекову, ФИО12 передал для резки продуктов и последний резал им закуску, а также то, что между ФИО7 и ФИО10 произошла драка, поскольку они были агрессивно настроены, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств.

В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 30-32), о том, что ФИО12 было неизвестно для какой цели, Кузлеков попросил у него нож, за что Кузлеков ударил данного парня ножом, не знает, удивился этому, поскольку стояли спокойно, конфликта не было, криков не слышал. Поскольку данные показания последовательны, логичны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд полагает, что свидетель ФИО12 изменил свои показания в судебном заседании с целью помочь избежать Кузлекову А.В. уголовной ответственности за более тяжкое преступление, так как свидетель ФИО12 и подсудимый ФИО7 знают друг друга и поддерживают дружеские отношения.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает в <адрес>, ФИО10 он знает как своего знакомого. В доме, где он живет, имеется «глухой» забор, в котором имеется калитка для входа и ворота для въезда транспортных средств. Все дверные устройства имеют запорные устройства. В день происшествия, он отсутствовал дома, при этом калитку и двери арматурой, либо железным прутом не подпирал. Не исключает возможность нахождения рядом с воротами железного прута либо арматуры.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, данных ей при производстве предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, вечером она находилась у себя дома одна. В это время в дверь кто-то постучался, и она открыла, в дом вошел парень русской национальности, высокого роста и спросил у нее про ее сына ФИО42, на что она ответила, что ФИО43 дома нет, и парень сразу же ушел. После она от сына ФИО44 узнала, что около их дома порезали ножом друга ФИО45, а кто именно и по какой причине ей сын об этом не говорил (л.д. 107-110).

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что он получал явку с повинной от Кузлеков А. В. Явка с повинной написана Кузлеков А. В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, собственноручно, при этом ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационного номера, расположенный в 25 м. в западном направлении от входных ворот <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят нож на клинке, которого были обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь и бутылка объемом 1 л. из-под водки «<данные изъяты>» (л.д. 7-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок дороги расположенный около <адрес> (л.д. 14-18).

Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Кузлеков А. В. была изъята кофта-толстовка, черного цвета (л.д. 24).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у медицинской сестры ФИО6 была изъята футболка, принадлежащая ФИО10 (л.д. 37-38).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: нож, бутылка объемом 1 л., кофта-толстовка, футболка (л.д. 96-98). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99).

Согласно заключению эксперта№ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 <данные изъяты> имелись телесные повреждения: рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и желудка, гемоперитонеум объемом 400 мл. Проникающий характер раны подтверждается объективными клиническими данными, проведенным оперативным вмешательством в стационаре (операция № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (клинок ножа), в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (по данным медицинского документа) и расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на футболке имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и иным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузлеков А. В. каким-либо <данные изъяты> С учетом данного заключения экспертизы, суд признает Кузлеков А. В. вменяемым.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен металлический прут, который изготовлен из металла темного цвета, длинной 97 см., диаметром 1 см., с ребристой поверхностью (л.д. 118-119). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 121).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 указал на место расположенное в трех метрах в западную сторону от входных ворот <адрес>, расположенного по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в ходе ссоры между ФИО10 и ФИО7, когда ФИО10 выразился в адрес Кузлекова А.В. нецензурной бранью, и испугавшись, что Кузлеков сильнее него, взял металлический прут (арматуру), которым замахнулся на Кузлекова А.В., расстояние между ними был один метр, споткнувшись упал и промахнулся, когда поднялся, Кузлеков А.В. подошел к нему и нанес ему один удар ножом в брюшную полость. В ходе проведения проверки показаний на месте был изъят металлический прут (л.д. 111-117).

Суд не принимает во внимание протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО10, а также факт обнаружения и изъятия в ходе данного следственного действия металлического прута, поскольку данное следственное действие было проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после совершения преступления. Данный протокол проверки показаний на месте опровергается явкой с повинной Кузлекова А.В., показаниями потерпевшего ФИО10 и показаниями свидетеля ФИО12 данные ими в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что при нанесении Кузлековым А.В. удара ножом в область живота ФИО10, последний каких-либо действий, посягающих на жизнь или здоровье подсудимого не совершал, следовательно, отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении подсудимого, который не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью.

Доводы подсудимого Кузлекова и его защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данного следственного действия отсутствовали понятые, суд считает необоснованными, поскольку в протоколе осмотра имеются указание на участие понятых, а также их подписи и по результатам ознакомления с данным протоколом, путем оглашения дознавателем, какие-либо замечания от участников не поступили. К доводам свидетеля ФИО12 о том, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ присутствовал только он и сотрудник милиции, суд относится критически, поскольку судом показания свидетеля, данные в судебном заседании, признаны недостоверными.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит вину подсудимого Кузлеков А. В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузлеков А.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Из ответа МУЗ «<данные изъяты> (л.д. 151).

Согласно справке администрации Онгудайского сельского поселения следует, что Кузлеков А.В. <данные изъяты> (л.д. 148).

Согласно характеристике УУМ ОВД по <адрес> Кузлеков А.В. проживает в <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 154).

Согласно характеристике с администрации Онгудайского сельского поселения следует, что Кузлеков А.В. <данные изъяты> (л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено Кузлековым А.В. в ходе ссоры с потерпевшим на почве распития спиртного.

Отягчающих наказание Кузлекова А.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что исправление Кузлекова А.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, принимает решение о возвращении кофты-толстовкизаконному владельцу по принадлежности; футболку, нож, бутылку объемом 1 л., металлический прут, уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузлекова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузлекову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кузлекову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: кофту-толстовку вернуть Кузлекову А.В.; футболку, нож, бутылку объемом 1 л., металлический прут, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора или иного решения и в тот же срок, со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, как с личным её участием, так и путем проведения видеоконференции с участием защитника, об участии которого, он должен указать в письменном заявлении.

Председательствующий:                                                                     А.В. Кыдыев