Дело № 1-14/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай                                                                                24 августа 2011 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тодогошев А.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Сотрудник ОВД по Онгудайскому району Республики Алтай Тодогошев А.А., занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего дознавателя группы дознания отдела внутренних дел <адрес>, на основании приказа начальника отдела внутренних дел <адрес>, подполковника милиции ФИО6, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным функциями представителя власти, должностные и служебные обязанности которого определены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», должностной инструкцией старшего дознавателя группы дознания ОВД по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД по <адрес> капитаном милиции ФИО7, которой регламентирована его деятельность в части рассмотрения и проверки заявления и сообщения о преступлении и принятии по нему, в пределах своей компетенции, решения, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в результате чего умышленно укрыл от учета преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, тем самым существенно нарушил права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, здание которого расположено в <адрес>, поступило заявление ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в доме расположенном по <адрес>, ФИО8, взяв в руки нож, угрожал убийством ФИО16 Угрозу убийством ФИО16 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

        ДД.ММ.ГГГГ проведение предварительной проверки и принятия решения по заявлению ФИО16, по указанию и.о. начальника ОВД по <адрес> ФИО9, было поручено старшему дознавателю группы отдела дознания ОВД по <адрес> Тодогошеву А.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель группы дознания ОВД по <адрес> Тодогошев А.А., проводивший проверочные действия по заявлению ФИО16 обнаружил явные признаки совершенного преступного деяния ФИО8 - угрозы убийством, так как у ФИО16 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Непосредственно, после установления этих обстоятельств преступления, Тодогошев А.А., умышленно, действуя вопреки интересам службы, в целях укрытия от учета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и, желая этого, понимая, что существенно нарушает права и законные интересы потерпевшей ФИО16, а также охраняемые законом интересы общества и государства, подрывает авторитет правоохранительных органов, но безразлично к этому относясь, в нарушение требований статей 144 и 145 УПК РФ, статей 2, 5 и 10 п.п. 1 - 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», должностной инструкции старшего дознавателя группы дознания ОВД по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД по <адрес> капитаном милиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении ОВД по <адрес>, расположенному в <адрес>, получил повторные письменные объяснения от ФИО16 и ФИО8, в которых указал несоответствующие действительности сведения о происшествии, а именно то, что ФИО8 не высказывал в адрес ФИО16 угрозы убийством, тем самым, исказив фактические обстоятельства проверяемого сообщения о преступлении.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении ОВД по <адрес> Тодогошев А. А. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие преступления от учета, действуя незаконно, вопреки интересам службы, нарушая требования статей 144 и 145 УПК РФ, статей 2, 5 и 10 п.п. 1 - 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», должностной инструкции старшего дознавателя группы дознания ОВД по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД по <адрес> капитаном милиции ФИО7, принял заведомо незаконное процессуальное решение по материалам предварительной проверки по заявлению ФИО16 - вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 119 УК РФ, не было зарегистрировано таковым, и не было проведено по учетам в <данные изъяты>.

В результате укрытия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, осуществленного старшим дознавателем группы отдела дознания ОВД по <адрес> Тодогошевым А.А., с использованием его должностного положения, вопреки интересам службы, были существенно нарушены конституционные права потерпевшей ФИО16 на государственную защиту прав гражданина и от злоупотребления властью, гарантированные ей ст. 45 и 52 Конституции РФ, а также был подорван авторитет правоохранительных органов России, в том числе ОВД по <адрес>, искажены статистические данные о действительном состоянии преступности, как в отдельно взятом регионе, так и в Российской Федерации в целом, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Тодогошев А.А. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что умысла на укрытие преступления по заявлению ФИО16, не было. ДД.ММ.ГГГГ он получил материал предварительной проверки по заявлению ФИО16 о том, что ФИО11 высказывал угрозу убийством заявительнице и демонстрировал нож. Затем ДД.ММ.ГГГГ вызвал ФИО16 и ФИО8 для получения объяснений, поскольку четвертого мая видел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, последний находился в камере для административно-задержанных. При получении объяснений ФИО8 пояснил, что ничего не помнит, что именно произошло у них с сожительницей, так как употреблял спиртное. ФИО16 пояснила, что ФИО8 стоял около стола, держа в руках нож, выразился грубой нецензурной бранью, слова угрозы убийством не высказывал. Поскольку ФИО16 была без очков и не могла самостоятельно писать в связи с травмой руки, он прочитал ей объяснение в устном порядке, после чего ФИО16 поставила подпись и ушла. Из полученных объяснений Тодогошев А. А. сделал вывод о том, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ. Вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принес на утверждение начальнику МОБ ОВД ФИО17, последний не утвердил постановление. Поскольку начальник МОБ ОВД согласно УПК РФ не имел право отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки был направлен в прокуратуру района. Впоследствии указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и возбуждено уголовное дело. С ФИО29 и ФИО8 не знаком и родственниками не являются, какой-либо заинтересованности не преследовал. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Тодогошев А. А. руководствовался своим внутренним убеждением на основе материалов и допустил процессуальную ошибку.

Анализируя показания подсудимого, суд полагает, что его показания о том, что при принятии процессуального решения руководствовался внутренним убеждением и допустил процессуальную ошибку, повторные объяснения от ФИО8 и ФИО16 получал в связи с уточнением обстоятельств произошедшего, какую-либо заинтересованность при принятия решения не преследовал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Суд полагает, что, давая данные показания, подсудимый защищается от предъявленного им обвинения.

Виновность подсудимого Тодогошев А. А. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО16показала, что 4 или ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> шла с работы домой. Около дома она встретила сожителя ФИО8, который стал ее оскорблять, когда ФИО16 зашла в дом, ФИО8 стоял спиной, когда он повернулся к ней, сказал: «Убью!». ФИО16 выскочила на улицу и убежала, от соседей она вызвала сотрудников милиции. Высказанную угрозу убийством ФИО16 восприняла реально. Сотрудники милиции увезли ее и ФИО8 в ОВД по <адрес>, где участковый уполномоченный ФИО19 взял с нее объяснение по обстоятельствам произошедшего, ФИО19 устно прочитал текст объяснения, который соответствовал действительности, и она поставила свою подпись. Во второй раз в здание милиции ее вызывал сотрудник милиции, как она узнала позже - это был Тодогошев А. А. , который повторно получил с нее объяснение с помощью компьютера. ФИО16, Тодогошев А. А. поясняла те же самые обстоятельства, которые были в действительности, также она говорила, что ФИО8 высказывал слова угрозы убийством. Когда Тодогошев А. А. вслух зачитывал ей объяснение, то все было, как она рассказывала. После чего она только расписалась в объяснении. Задавал ли Тодогошев А. А. вопрос о наличии высказывания ФИО8 угрозы убийством и о ее реальности, не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО16 (видеозапись которой была воспроизведена в суде) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она шла с работы. ФИО8 встретился с ней около моста, при этом сожитель стал ее оскорблять. Затем пошли домой, в избу первым зашел ФИО8, а ФИО16 зашла чуть позже, постояв немного на улице. Когда ФИО16 открыла дверь и зашла в дом, ФИО8 стоял к ней спиной, затем он повернулся и сказал в адрес ФИО16 нецензурную брань и угрозу убийством, при этом в руках держал нож и стал двигаться в ее сторону. ФИО16, испугавшись данных действий ФИО8 и восприняв их, реально выбежала из дома. От соседей ФИО16 вызвала сотрудников ОВД. УУМ ФИО30 получил у нее объяснение по данным обстоятельствам, где она сообщила все, как было в действительности. ФИО19 также принял у нее устное заявление о преступлении. Объяснение ФИО19 прочитал ей вслух и обстоятельства были указаны правильно, в связи с чем ФИО16 расписалась. Второй раз ее в милицию вызывал другой сотрудник, который был на вид полный, молодой, симпатичный, его кабинет располагался на втором этаже. Данный сотрудник ее вновь опросил, текст писал с использованием компьютера, которому ФИО16 сообщила аналогичные сведения, которые она сообщала УУМ ФИО31 в том числе и про угрозу убийством высказанную ФИО8. Сотрудник милиции, который получил с нее объяснение прочитал текст вслух, и она расписалась, поскольку все было правильно. В дальнейшем, когда к ФИО16 приезжал сотрудник прокуратуры, и она вновь прочитала свое объяснение, данное сотруднику милиции, обнаружила, что в тексте не зафиксированы её слова по поводу угрозы убийством со стороны ФИО8. Действиями сотрудника милиции были нарушены её права на защиту, от преступления, и подорван авторитет правоохранительных органов <адрес> РА и Российской Федерации (т№).

Аналогичные показания следуют и из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО16 данных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 подтвердила показания в ходе предварительного следствия, а также показания данные ей в предыдущих судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО16 данные в судебном заседании относительно того, что она не помнит конкретную дату совершения преступления, а также задавался ли ей Тодогошевым вопрос о реальности угрозы убийством, суд признает несущественными, поскольку потерпевшая неоднократно и в течение продолжительного периода времени допрашивалась сотрудниками правоохранительных органов и в судебном заседании по указанным обстоятельствам и вызваны возрастом потерпевшей ФИО16 и ее состоянием здоровья.

Оценив приведенные показания потерпевшей, суд признает, что они последовательны и соответствуют другим доказательствам, представленным по делу. Суд пришел к выводу о том, что они могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, угрожал убийством своей супруге ФИО16, при этом демонстрировал нож. Затем его доставили в отдел внутренних дел по сообщению ФИО16. ФИО19 получил у него явку с повинной, при этом на него никто давления не оказывал. Также ФИО19 он дал объяснения по обстоятельствам угрозы убийством. Обстоятельства, которые указаны в явке с повинной и объяснении, которые он давал ФИО19 являются правдивыми. В последующем его опрашивал Тодогошев А. А. в здании на втором этаже. Показания, которые он давал сотрудниками милиции оглашались вслух, и соответствовали действительности, поэтому ФИО8 расписывался в них.     

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности участкового уполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы на вызов по <адрес> по месту жительства ФИО8 и ФИО16. По приезду он обнаружил, что ФИО16 была трезвая, а ФИО8 в выпившем состоянии. ФИО8 доставил в ОВД по <адрес>. От ФИО16 получил устное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за угрозу убийством с применением ножа, а также объяснение, где ФИО16 указывала про угрозу убийством со стороны ФИО8. У ФИО24 он получил протокол явки с повинной и объяснение, в которых последний указывал, что угрожал убийством ФИО16 с использованием ножа. Указанные документы были соответственно подписаны ФИО16 и ФИО8. В дальнейшем материал прошел регистрацию в дежурной части и передан в орган дознания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Тодогошев А.А. работал в должности старшего дознавателя и являлся опытным сотрудником, поскольку в должности следователя и дознавателя проработал больший период времени, чем он сам. По поступившему заявлению ФИО16, Тодогошев А. А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принес его на утверждение. Постановление ФИО17 не утвердил, поскольку усматривался состав преступления на основании явки с повинной ФИО8 и объяснений, которые были в материале. Затем данный материал по заявлению ФИО16 был направлен в прокуратуру района. В ДД.ММ.ГГГГ годах он исполнял обязанности дознавателя в течение <данные изъяты>, в связи с чем расследовал уголовные дела и проводил проверки по материалам в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Какой-либо разницы в объеме работы при расследовании уголовного дела по ст. 119 УК РФ и при проведении предварительной проверки по данной статье УК РФ, не имеется. При вынесении решения по материалу по заявлению ФИО16, Тодогошев допустил процессуальную ошибку. При совершении сотрудниками органов внутренних дел противоправных действий (преступлений) у граждан складывается негативное отношение.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность помощника начальника отдела кадров. Тодогошев А.А. работал в ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ затем Тодогошев А. А. в различное время работал в должности следователя, старшего следователя, дознавателя, начальника отдела дознания. За упущения в работе Тодогошев А. А. <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями. В этот период времени проводил только предварительные проверки и выносил решения об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовные дела не расследовал. Объем работы при расследовании уголовного дела по ст. 119 УК РФ и при проведении предварительной проверки по указанному составу преступления, одинаков.

Оценивая показателей свидетелей ФИО12 и ФИО18,суд не принимает во внимание доводы данных свидетелей в части того, что объем работы, является одинаковым, и нет существенной разницы при расследовании уголовного дела по ст. 119 УК РФ, и при проведении предварительной проверки по указанному составу преступления. Поскольку доводы указанных свидетелей являются их субъективным мнением. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО17 и ФИО25 период своей служебной деятельности не занимались расследованием уголовных дел и проведением предварительных проверок в течение продолжительного периода времени, ФИО17 исполняя обязанности дознавателя, расследовал дела в течение <данные изъяты>, ФИО26 не расследовал дела, а лишь осуществлял предварительные проверки по материалам экономической направленности. Доводы свидетеля ФИО12 о том, что Тодогошев А. А. при принятии процессуального решения по заявлению ФИО16 допустил процессуальную ошибку, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО17 не обладает полномочиями для установления обстоятельства о том, допустил ли Тодогошев А. А. процессуальную ошибку при принятии решения по заявлению ФИО16 либо нет.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работает в должности и.о. начальника штаба ОВД по <адрес>. По факту поступления заявления ФИО16 ему известно, что Тодогошев А. А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было утверждено начальником МОБ ОВД ФИО27. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с материалом проверки был зарегистрирован в журнале «отказных» материалов и направлен прокурору для проверки принятого процессуального решения. «Укрытым» преступлением по ведомственным приказам считается отсутствие регистрации заявления гражданина в книге учета преступлений, необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, даже при наличии ходатайства об отмене данного постановления, путем искажения показаний заявителя и очевидцев. В случае, когда принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела и в дальнейшем указанное постановление отменяется и возбуждается уголовное дело, эти данные отрицательно влияют на показатели отдела.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он осуществлял предварительное следствие по настоящему уголовному делу, в ходе которого была допрошена потерпевшая ФИО16 с применением видеозаписи. При этом ФИО16 показания давала добровольно, в бланке протокола допроса расписывалась самостоятельно.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рукописная запись «С моих слов записано верно мне прочитано», с которой получено изображение, расположенное в электрофотографической копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-ом листе, выполнена Тодогошев А. А. (№).

Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении мирового суда Онгудайского судебного участка <адрес>, произведено изъятие уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (№).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с применением сторон (№).

Из копии журнала учета материалов ОВД <адрес> следует, что под порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал по заявлению ФИО16, о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, по которому старшим дознавателем ОВД по <адрес> Тодогошев А. А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 119 ч. 1 УК РФ (№).

Согласно выписки из приказа начальника отдела внутренних дел <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тодогошев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего дознавателя группы дознания отдела внутренних дел по <адрес> (№).

         Согласно п. 1.4 должностной инструкции старшего дознавателя группы дознания утвержденного Врио начальника ОВД по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своей деятельности Тодогошев А.А. должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приказами МВД Российской Федерации, приказами МВД по <адрес> (№).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО8 и других являются последовательными, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и иным материалам уголовного дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Тодогошева А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что старший дознаватель группы дознания отдела внутренних дел <адрес> РА Тодогошев А.А., являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенного функциями представителя власти, должностные и служебные обязанности которого определены ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 2, 5 и 10 п.п. 1-5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», должностной инструкции старшего дознавателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД по <адрес> ФИО7, которыми регламентирована деятельность старшего дознавателя ОВД Тодогошева А.А. в части рассмотрения и проверки заявления и сообщения о преступлении и принятии по нему в пределах своей компетенции решения, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из личной заинтересованности в уменьшении объема своей работы и улучшении статистических показателей раскрываемости преступлений, совершенных на территории района, а также в нежелании добросовестно исполнять возложенные на него обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, проведению проверки сообщения о любом совершенном преступлении, принятии по ее результатам законного и обоснованного решения и расследованию уголовного дела, умышленно укрыл от учета преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8

Своими действиями Тодогошев А. А. существенно нарушил права и законные интересы граждан в лице ФИО16 и охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО18, ФИО12, ФИО20 и другими исследованными материалами дела.

Суд считает, что личная заинтересованность Тодогошева в уменьшении объема своей работы и улучшении статистических показателей раскрываемости преступлений нашла свое подтверждение. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства расследование уголовного дела по ст. 119 УК РФ предполагает значительно больший объем работы по сравнению с проведением уголовно-процессуальной проверки по сообщению о преступлении, об угрозе убийством. Из анализа справки о продленной работы группы дознания ОВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что переходящий остаток уголовных дел с апреля ДД.ММ.ГГГГ у старшего дознавателя Тодогошев А. А. составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Тодогошевым возбуждено <данные изъяты>, направлено прокурору с обвинительным актом <данные изъяты>, направлено по подследственности <данные изъяты> и остаток на конец ДД.ММ.ГГГГ у старшего дознавателя Тодогошева составил <данные изъяты>. Возбуждение и расследование еще одного уголовного дела в течение ДД.ММ.ГГГГ привело бы к существенному увеличению нагрузки и объема работы по расследованию дел.

Суд полагает установленным, что в результате совершения Тодогошевым А.А. данного противоправного действия наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан в лице ФИО16 на государственную защиту прав гражданина и от злоупотребления властью, гарантированные ст.ст. 45 и 52 Конституции РФ, и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов России, в том числе ОВД по <адрес>,искажены данные о действительном состоянии преступности, т.к. данное противоправное действие было совершено сотрудником милиции, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, наделенного функциями представителя власти, и должно защищать права и законные интересы граждан. Суд принимает во внимание степень отрицательного влияния противоправного деяния Тодогошева А.А. на нормальную работу и авторитетправоохранительного органа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вышеуказанные противоправные действия подсудимого находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан в лице ФИО16 на государственную защиту прав гражданина и от злоупотребления властью, и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, искажены данные о действительном состоянии преступности.

Доводы подсудимого и защиты о том, что виновность Тодогошева А.А. в ходе судебного заседания не доказана, а также не установлена какая-либо заинтересованность при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в уменьшении объема работы и в улучшении статистических показателей. Тодогошев допустил процессуальную ошибку при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом руководствовался своим внутренним убеждением при принятии процессуального решения. Протокол допроса потерпевшей ФИО16 получен с нарушением требований УПК РФ, судом проверялись и признаны необоснованными.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тодогошев А.А., совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Тодогошева А.А. судом не установлено.

Подсудимый <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тодогошевым А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести и впервые, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Тодогошеву А.А. следует назначить наказание в пределах санкции ст. 46 УК РФ суд принимает решение о рассрочке его выплаты, так как немедленная уплата штрафа будет являться для осужденного затруднительным.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, принимает решение: системный блок от компьютера - оставить во владении ОВД по <адрес>, уголовное дело № - оставить в распоряжении мирового судьи Онгудайского судебного участка, видеокассету с записью допроса ФИО16 оставить храниться при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тодогошева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по заявлению ФИО16) и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты данного штрафа ежемесячно не менее 3 000 рублей, на срок 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении Тодогошева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок компьютера - оставить во владении ОВД по <адрес>, уголовное дело № - оставить в распоряжении мирового судьи Онгудайского судебного участка, видеокассету с записью допроса ФИО16 оставить храниться при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора или иного решения и в тот же срок, - со дня вручения или получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий:                                                                     А.В. Кыдыев