публикацию разрешаю

Дело № 1-39

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 31 мая 2010г.

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шургенчинова А. П.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Онгудайского района Кузнецова А.А.

подсудимого Киндиков Т. А.,

защитника Каликина Л.Г. предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шнитовой Г.С.

а также потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес> возле ограды <адрес> ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны потерпевшему ФИО6 при следующих обстоятельствах установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес> ФИО2 находясь возле ограды <адрес>, внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, в ходе которой ФИО6 и ФИО2 оскорбили друг друга грубой нецензурной бранью. После чего, когда ФИО6 угрожая убийством, схватил одной рукой за ворот одежды, а второй рукой стал давить на горло и стал душить ФИО2. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отражая общественно опасное посягательство, но при этом превышая пределы необходимой обороны, так как примененное средство защиты нож, не вызывалось конкретной обстановкой и не соответствовало характеру и интенсивности нападения, тем более что ФИО6 был не вооружен и в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, предвидя общественно опасные последствия своих действий, что здоровью ФИО6 будет причинен тяжкий вред и желая этого нанес клинком имеющегося у него кухонным ножом, а именно один удар в область левого подреберья /1/ и 2 удара в поясничную область слева, причинив тем самым телесные повреждения в виде раны на задней поверхности туловища в области левого подреберья и в поясничной области слева /2/, проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки кишечника, гемоперитонеум объемом 1500мл., повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а так же непроникающей раны /3/ (в пределах мягких тканей) на задней поверхности туловища в поясничной области по условной средней линии в проекции 4-го поясничного позвонка, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, так как для заживления раны необходим данный срок.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны виновным себя признал и пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей женой, в аиле, где затопил печку, взял из дома диски, хотел посмотреть, когда был в аиле, то посигналила машина, он подумал, что приехали из <данные изъяты>, он открыл двери и услышал голос соседа ФИО6, который кричал: «Иди сюда», потом он вышел на улицу и сказал ФИО6, -«почему не заходишь?», а ФИО6 сказал: «Выйди сюда». Он вышел на улицу, сначала у машины ФИО6 горели фары, потом фары отключились, в темноте он не разглядел в чем был одет ФИО6, когда вышел на улицу, ФИО6 выскочил из темноты и прижал меня к забору, стал душить за горло, ФИО6 говорил на алтайском языке, сказал, что -«солярки было мало, давно хотел тебя прикончить», ФИО6 одной рукой держал его за ворот, а второй рукой давил на горло. Как ударил не помню, но ФИО6 сказал, что я его ударил ножом, он сел в свою машину и уехал, при этом чуть не сшиб меня. В этот момент он ничего не видел, он пришел к соседу и попросил, чтобы вызвали скорую помощь, прибежал к медсестре ФИО10. После этого он побежал к участковому ФИО8, но у него дом оказался на замке, а когда пришел к себе домой, то участковый был у него дома.

Он не отрицает, что от его действий наступили тяжкие последствия, но он был вынужден это сделать, так как ссору начал первым ФИО6, оскорблял его, схватил и душил его, угрожал, что убьет и эти угрозы он воспринимал реально, так как ФИО6 был агрессивный, пьяный, на его уговоры не реагировал, он опасался за свою жизнь, так как уже задыхался, и защищая себя, нанес удары ножом, но причинять тяжкий вред здоровью ФИО6 не хотел, хотел ударить ножом для того только, чтобы ФИО6 его отпустил, перестал душить.

Кроме личного признания своей вины подсудимым ФИО2, вина его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны потерпевшему ФИО6 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО6 в суде подтвердил, что по вышеуказанному адресу он проживает с женой - ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ его дочь, проживающая в <адрес> находилась у них дома. В этот день он около 16- 17 часов на своем автомобиле иностранного производства поехал на рыбалку, при этом дочери не пояснил куда именно, жены дома не было. Собравшись поехал на реку «Урсул» рыбачить. В ходе рыбалки заходил в воду, чтобы достать леску зацепившуюся за корень дерева, вода была холодной. Чтобы не заболеть он достав бутылку водки, растер ноги и выпил около 3 глотков и сев в машину поехал. Подъехав к дому, позвонив своей дочери на сотовый телефон, пояснив ей, что упал в воду, попросил вынести обувь. Одев шлепки, которые ему вынесла дочь, он поехал в магазин за пивом. Купив в магазине 3 пива по 0,5 литра, сев в машину почувствовал, что его знобит допил оставшуюся водку и поехал домой. Подъезжая к своему дому он увидел ходившего в ограде своего дома ФИО2 ФИО1 и он посигналил ему, затем остановился и приоткрыв двери позвал его, на что тот что-то сказав, зашел в свой аил, что именно сказал ФИО2, он не расслышал. Решив, что ФИО2 сейчас выйдет, прождав примерно 2 минуты, посигналив еще раз, решил ехать домой и дал задний ход при этом заехал на установленные ФИО2 возле его дома автомобильные покрышки, в это время заметил, как ФИО2 выходил из своего аила и находясь в салоне своей машины услышал, как ФИО2 в его адрес выражаясь грубой нецензурной бранью вышел из калитки, тогда он не выключая мотор машины открыл двери, в это время ФИО2 обойдя машину спереди подошел к двери с водительской стороны и он вышел к нему выразившись в его адрес нецензурной бранью и встал возле него. Они стояли лицом друг другу. В это время он почувствовал один удар в живот и решил, что ФИО2 ударил его кулаком схватил его за куртку потянул его к себе, при этом его одежда не снималась и он видел его лицо. Тогда же он почувствовал слабость в организме и что - то теплое потекло по его животу, отпустив одежду ФИО2 и оттолкнув его от себя, он руками потрогал живот заметил кровь и понял, что ФИО2 пырнул его ножом. Время тогда было около 22: 30 часов. Увидев кровь он сильно испугался и всех доскональностей происходившего не помнит. После этого он сразу сев в машину, поехал домой. Отпустив ФИО2 садясь в свою машину видел, что он стоял на том же месте, где он нанес мне удар. Подходил ли он, ФИО2 к его машине и к нему когда он садился в машину не помнит, так как был в шоковом состоянии. Приехав домой, зайдя в дом, упав на пол, сказал своей дочери, чтобы она вызывала скорую помощь и что его порезал ФИО2 лег, при этом ему было очень больно, очнулся он в больнице в <адрес>. Когда между ним и ФИО2 произошла ссора рядом никого не было, были только они. И кроме ФИО2 нанести ему ножевые ранения никто не мог. У него при себе на тот момент никаких предметов в руках при конфликте с ФИО2 не было, то есть ни ножа, ни колюще- режущих предметов не было. Ранее между ними никакой ссоры не было. Когда он находился в больнице ФИО2 приходил к нему два раза, когда ФИО2 пришел первый раз он спросил у него: «зачем ты порезал меня?», на что ФИО2 ответил «не знаю», при этом он не извинился перед ним. Когда ФИО2 пришел во второй раз, он ему сказал: «я остался инвалидом из-за тебя». Он ссоры с ФИО2 не начинал, во всем произошедшем виноват ФИО2. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности он не желает. Он считает, что ножевые ранения ему ФИО2 нанес в 22: 30 часов ДД.ММ.ГГГГ, и все это происходило возле ограды его дома, то есть возле <адрес>. С Киндиковым проживает в соседях 20 лет, неприязненных отношений, ссор, скандалов и драк не было, почему матерился ФИО2 не знает.

Свидетель ФИО17 в суде подтвердил свои показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, противоречия объяснил, плохой памятью, так из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов им на домашний телефон позвонила дочь ФИО6 и попросила увезти ее отца в больницу у которого ножевое ранение. Узнав об этом он с женой стали собираться, в это время кто- то постучался в двери. Выйдя в сени он увидел стоявшего возле двери ФИО7 руках которого был нож. Увидев ФИО2 с ножом он спросил: «что пришел», на что тот ответил ему: «я порезал Валентина, надо ему помочь, нужна твоя жена», затем он попросил его выкинуть нож, тогда ФИО2 заметив у себя в руках нож удивившись, положил его себе то ли в карман, то ли в обувь и ушел. Далее он собравшись с женой пошли к ФИО6 домой, зайдя в дом он увидел лежавшего на полу в зале ФИО6 его жена стала оказывать ему первую медицинскую помощь, а он пошел заводить машину ФИО6 после их прихода домой к ФИО6 пришел УУМ ФИО8 и ФИО19 загрузив ФИО6 в машину он, его жена, дочь ФИО6 и ФИО19 повезли его в ЦРБ <адрес>. По дороге ФИО6 стонал, на тот момент у него никто о случившемся не спрашивал. Как, где, из-за чего и при каких обстоятельствах произошел конфликт между ФИО6 и ФИО2 он не знает. Во что он был одет в тот вечер ФИО2 он не знает, не заметил так же у ФИО2 телесных повреждений.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что она проживает отдельно от родителей в <адрес>, к родителям приехала на выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО21 уехала в <адрес> к своим родителям, около 16-17 часов ее отец ФИО6 уехал на рыбалку. В этот же вечер около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил отец и попросил вынести обувь, пояснив, что в ходе рыбалки он упал в воду и намочил ноги. Взяв тапочки она вышла из дома, отец ожидал ее на улице в машине, переобувшись сказал ей, что он поехал в магазин за пивом, уехал. Около 22: 40 часов она услышала звук сигнала автомобиля на улице, выйдя из дома услышала звук напоминающий стон и через некоторое время увидела ехавшую со стороны дома ФИО2 машину отца. Ничего, не подозревая, она зашла домой, за ней через некоторое время зашел отец и сказал: «вызывай скорую, меня ножом пырнул <данные изъяты>». Увидев окровавленную одежду отца она сильно испугалась и позвонила ФИО10 и попросила оказать ее отцу помощь. До прихода ФИО10 к ним домой зашла ФИО9 спросила правда ли, что ее муж порезал ее отца, на что она ответила «да», тогда ФИО9 стала пояснять, что якобы ее отец первый начал ссору и стал душить ФИО2 Услышав это ее отец сказал ей, что она говорит не правду. Через некоторое время пришла ФИО10 с мужем и оказав первую медицинскую помощь повезли отца в ЦРБ <адрес>. Из-за чего возникла ссора между ее отцом и ФИО2 она не знает, ранее конфликтов между ними не было.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Вечером этого дня в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение из ЦРБ <адрес> о доставлении ФИО6 из <адрес> с ножевым ранением в область пояса. Получив данное сообщение следственно- оперативная группа выехала на место происшествия. Тогда же ими было установлено, что ножевые ранения ФИО6 были причинены ФИО2, который дал объяснение, что возникла ссора с ФИО6 и вовремя ссоры он, ФИО2 нанес телесные повреждения и находясь в ОВД написал явку с повинной. Работая с ФИО2, у него никаких телесных повреждений в виде следов удушения в области шеи, гематом на лице, руках не заметил.

Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к своим родителям. В соседях с ФИО2 проживают 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ дома оставалась ее дочь с мужем. Она знала, что ее муж собирался в этот день на рыбалку. В этот вечер около двенадцати или пол двенадцатого, пришла её родственница и сообщила, что муж в тяжелом состоянии, подробности не рассказывала, она позвонила своей дочери, которая трубку не взяла, они поехали в <адрес>, когда приехали в больницу в <адрес>, ей сообщили, что мужу делают операцию, что он потерял много крови, жена ФИО27 пояснила ей, что у её мужа и ФИО28 что-то было, что ФИО2 ударил его три раза ножом. Дочь в ЦРБ в <адрес> ей сказала, что «дядя ФИО1 пырнул ножом три раза, что отец лежит в больнице и ему делают операцию. После выздоровления мужа с его слов она узнала, что муж заехал к ФИО2 выпить, когда подъехал свет у них горел, он посигналил и хотел отъехать и тогда вышел ФИО2 ФИО1, он сказал, что даже не успел ничего сказать, как тот его пырнул. Жена ФИО1 сказала, что Валентин зашел к ним домой и разбудил мужа и он защищаясь ударил Валентина ножом. Зачем муж поехал ночью к ФИО2 ей не известно, почему муж поехал к ФИО2 ночью, она не спрашивала. Мужа в нетрезвом состоянии охарактеризовала как спокойного по характеру. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, отношения всегда были нормальные, скандалов, драк не было, в гости к друг другу не ходили.

Свидетель ФИО18 в судебное заседание не явилась, однако из оглашенных показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей на домашний телефон позвонила дочь ФИО6 и сообщила ей, что у ее отца ножевое ранение и она просила оказать ему медицинскую помощь. Узнав об этом она позвонила ФИО19 и ФИО10, так как они проживают рядом с ФИО6, а она проживает в <адрес>. Через некоторое время она подойдя к дому ФИО6 никого не застала и позвонив на сотовый телефон ФИО19 узнала, что они увозят ФИО6 в ЦРБ <адрес>. На тот момент она обстоятельств произошедшего не знала, на сегодняшний день она знает, что ножевые ранения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2, а именно из-за чего и что между ними случилось она не знает.

Также свидетель ФИО19 в судебное заседание не явилась, однако из оглашенных показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО18 3. Т. и сообщила, что ей позвонила дочь ФИО6 и сказала, что у ее отца ножевое ранение в живот. ФИО18 попросила ее идти к ФИО6 и оказать первую медицинскую помощь. Узнав об этом, она собравшись, пришла домой к ФИО6 и увидела загружавших в машину ФИО6 ФИО10, ФИО17, дочь ФИО6 и ФИО8 Она поехала с ними в ЦРБ <адрес>. По дороге со слов ФИО10 узнала, что у ФИО6 3 ножевых ранения 2 в брюшную полость и одно в поясничную область. Сам ФИО6 о случившемся ничего не мог пояснить из-за боли и у него на тот момент об этом никто не спрашивал. На сегодняшний день она знает, что ножевые ранения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2, а именно из-за чего и что между ними случилось, она не знает.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей на домашний телефон позвонила ФИО21 и сообщила ей, что ее отца ФИО6 ножом порезал ФИО2 и что ее отца на его машине надо увезти в <адрес> в больницу. Узнав об этом она стала собираться, в этот момент кто- то постучался в двери и из дома вышел муж. Выйдя из дома в сенях она увидела ФИО2, у которого был растерянный, испуганный вид и он ФИО2 сказав: «я порезал ФИО29», ушел. Тогда она в руках ФИО2 ножа не заметила, потом со слов мужа узнала, что в руках ФИО2 тогда был нож. Собравшись она с мужем пошли домой к ФИО6, придя она увидела лежавшего на полу в зале ФИО6 Осмотрев которого, она обнаружила на его теле 3 ножевых ранения; 2 брюшной области, 1 рану в поясничной области. Вещи ФИО6 были в крови, из ран сочилась кровь. Обработав раны она, ее муж, дочь ФИО6 и подошедший УУМ ФИО8 загрузили ФИО6 в машину, в это время подошла ФИО19 и они все поехали в ЦРБ.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, суд считает, что оснований не доверять их показаниям по делу не имеется, в связи с чем признает их правдивыми и достоверными, так как их показания согласуются друг с другом и не противоречат материалам дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и допрошенных свидетелей не имеется.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей объективно виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: его явкой с повинной; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Каракольской сельской амбулатории, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии судебных психиатров-экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №;

Данные показания подсудимого нашли подтверждение и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый также указывал добровольно, сообщая о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой подъехал автомобиль ФИО6 Валентина, который сигналил, он вышел из аила, позвал его зайти, а ФИО6 что-то кричал, подойдя к ФИО6, который начал его дергать и душить, ему стало не хватать воздуха, тогда он достал кухонный нож, который был у него в кармане и ударил три раза в ляжку ФИО6, затем ФИО6 сел в автомобиль и поехал к себе домой, он понял, что надо помочь ФИО6 и побежал к себе домой, звонить и сказал жене об этом, он позвал медика, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, явку с повинной написал собственноручно без давления со стороны сотрудников милиции;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен аил, расположенный на территории <адрес> РА, в ходе которого на тумбе кухонного шкафа возле посуды обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, длина клинка ножа 190мл., длина рукояти 140мл., изготовленный из полимерного материала;

справкой Каракольской сельской врачебной амбулатории о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни с телесными повреждениями не обращался, только ДД.ММ.ГГГГ обратился с артериальным давлением и по поводу депрессии;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кухонный нож, футболка мужская из трикотажной ткани серого цвета с короткими рукавами. На передней поверхности надпись синего цвета «<данные изъяты>», футболка разорвана по правому боковому шву и по плечевым швам, по всей поверхности футболки сплошное пятно красно-коричневого цвета, джинсы мужские темно серого цвета на замке молния с боковыми карманами, по задней стороне на поясе имеется эмблема с надписью «<данные изъяты>» на джинсах имеются пятно бурого вещества, похожего на кровь, протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО6 имеются следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности туловища в области левого подреберья /№/ и в поясничной области слева /№/, проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки кишечника, гемоперитонеум объемом 1500мл.. Проникающий характера ран подтверждается объективными клиническими данными и проведенным оперативным вмешательством. Данные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Непроникающая рана /№/ (в пределах мягких тканей) на задней поверхности туловища в поясничной области по условной средней линии в проекции 4-го поясничного позвонка, которая расценивается как повреждение, влекущее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно так как для заживления раны необходим данный срок.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее 3-х воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (клинок ножа), в срок, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов (по данным медицинского документа). Устанавливать обстоятельства, при которых причинены повреждения потерпевшему, не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), из выводов, которой следует, что кровь потерпевшего ФИО6 относится к

заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что на футболке представленной на экспертизу имеются шесть механических повреждений, три имеют резанный характер. Три имеют колото-резанный характер и могут быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу;

из заключения комиссии судебных психиатров - экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством на момент инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о вменяемости относится к компетенции суда. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у ФИО2 отмечается признаки ситуационной невротической депрессии, которая не лишает его способности участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

В судебном заседании по ходатайству защиты, адвоката Каликина Л.Г. подсудимого ФИО2 были допрошены дополнительные свидетели: ФИО11 и ФИО12, ФИО13.

Так свидетель ФИО11 в суде показала, что ФИО2 и ФИО14 являются её соседями, в начале 3 или ДД.ММ.ГГГГ её коровы не пришли домой, и она около 23 часов вечера пошла искать своих коров, только пошла, услышала сигнал машины, и потом увидела, что один мужчина прижал другого мужчину к забору, один который прижал был ФИО6, а второй вообще стоял и молчал. Она подошла к стайке ФИО2 и услышала, разговор про какую-то солярку. От неё до мужчин было 5 метров, они кричали на алтайском языке, ФИО6 ругался громко, сердито, грубо, также кричал: «убью», его машина стояла, свет не горел, потом ФИО6 прижал ФИО2 к забору, за происходящим она наблюдала где-то минуту или две. Их она знает хорошо, поскольку живут по соседству.

Из этого следует, что ссора была между ФИО2 и ФИО6 на счет солярки, ФИО6 угрожал ФИО2 убийством, при этом прижав последнего к забору.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что где-то вначале ДД.ММ.ГГГГ, её пригласила домой ФИО12, которая пояснила, что её мужу плохо, придя к ним домой, она увидела ФИО2 в состоянии депрессии, при его осмотре она обнаружила кровоподтек справой стороны на шее у ФИО2, в длину 7-8 см., и в ширину где-то 2 см., сделала запись в амбулаторной карте об этом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом была запрошена амбулаторная карта на имя ФИО2 и была исследована, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: вызов на дом в 21 час.10миннут жалобы на бессонницу, раздражительность, беспокойство.

Объективно: общее состояние удовлетворительное, на коже в области шеи справа багровый кровоподтек 7-8см. х 0,2 см.. Со слов больного кровоподтек появился после инцидента с ФИО6.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью кто-то сигналил, потом она чуть приоткрыла двери и услышала, что на улице идет разборка, ФИО6 кричал, что «тебе солярки мало, не даем жить, я тебя давно хотел убить», потом муж ФИО2 прибежал и сказал, что порезал ФИО6. На следующее утро на шее мужа справой стороны была красная полоса, размерами 7-8 см. в ширину где-то 2 см., до этого не видела. Муж был в шоковом состоянии, после чего у него было депрессивное состояние.

У суда не имеются каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, и ФИО12, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства, суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 со ст. 114 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

Данный вывод судом сделан исходя из того, что в суде установлено (из показаний подсудимого и свидетелей), что ФИО6 действительно угрожал ФИО2 убийством, а также душил ФИО2 и ФИО2 в этот момент ударил ножом ФИО6. При этом суд считает, что оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что ФИО6 на него напал, и он защищался, у суда также не имеется. При этом суд относится к показаниям потерпевшего ФИО6, то что подсудимый ФИО2 подойдя к нему, сразу ударил ножом в живот и в этот момент он никаких действий не предпринимал, относится критически, поскольку эти показания его противоречат исследованным в суде доказательствам.

А именно показаниям свидетеля ФИО11, которая была непосредственным очевидцем данного происшествия, то есть видела с расстояния 5 метров, как ФИО6 ругался громко, сердито, грубо, прижав к забору ФИО2. При этом ФИО6 угрожал убийством ФИО2. Слышала разговор про какую-то солярку. Показаниям свидетеля ФИО12, которая слышала, как ФИО6 кричал на Киндикова: «и тебе солярки мало, не даешь жить. Я давно хотел тебя убить». Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ФИО6 душил его и это объективно подтверждается записями в амбулаторной карте ФИО2, где указано, что на шеи его имеется кровоподтек размером 7-8см. х 0,2 см.. А также показаниями медицинского работника ФИО10 осматривавшей ФИО2.

Однако суд, исходя из конкретной обстановки, того, что было темное время суток, не рабочий день и конфликт состоялся на улице, из показаний потерпевшего ФИО6, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО2 также находился в нетрезвом состоянии, потерпевший ФИО6 был безоружен, считает, что причиненный подсудимым вред потерпевшему и примененное средство защиты - нож, которым ФИО2 ударил ФИО6 в живот, отчего наступил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, не соответствует характеру и интенсивности нападения, то есть ФИО2 превысил пределы необходимой обороны.

При этом нанеся удар ножом, значительного размера в брюшную полость ФИО6, то есть по жизненно-важным органам последнего, подсудимый ФИО2 осознавал, что от его действий наступят общественно опасные последствия и он желал наступления этих последствий. Это свидетельствует об умысле ФИО2 на совершение преступления. Тем самым он преступление совершил с прямым умыслом.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно характеристики МО «<данные изъяты>» ФИО2 имеет среднее - специальное образование, в настоящее время нигде не работает, женат, содержит личное подсобное хозяйство. По человеческим качествам ФИО2 трудолюбивый человек, по отношению к окружающим ведет себя уважительно и доброжелательно. В быту иногда употребляет спиртные напитки, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от населения на него не поступало.

Согласно справки МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет в составе семьи жену - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования ИЦ МВД РА следует, что ФИО2 ранее не судим.

Согласно ответа МУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из справки - характеристики УУМ ОВД по <адрес> следует, что ФИО2 проживает со своей женой ФИО12, имеют сына Эрчима, который в данное время служит по контракту в <адрес>. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОВД по <адрес> не состоит, жалоб и заявлений со стороны администрации сельского поселения и жителей <адрес> на ФИО2 не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный человек, работящий, любит музыку, историческую литературу, иногда в быту злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО2 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и направленного против жизни и здоровья личности, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако исходя из личности виновного, который характеризуется положительно, совершил преступления впервые, с учётом критического отношения подсудимого к содеянному и поведения осужденного после совершения преступления, выразившихся в полном признании вины и глубоком раскаянии, а также с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, что в совокупности способствовало раскрытию и расследованию настоящего умышленного преступления, суд считает, что ФИО2 как личность не представляет повышенной общественной опасности и поэтому его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд принимает решение о применении к наказанию, назначенному ФИО2 ст.73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде условного осуждения.

Для достижения цели исправления условно осужденного суд считает необходимым возложить на ФИО2, исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок.

Ограничение свободы суд не считает необходимым применять к ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против жизни и здоровья личности, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киндиков Т. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок.

Вещественные доказательства: протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ оставить храниться при уголовном деле, нож, футболку, джинсы, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора или иного решения и в тот же срок, - со дня вручения или получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: Шургенчинов А.П.