ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 г. с. Онгудай
Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай А.П. Шургенчинов,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Дюрменов Ш.Ш.,
подсудимых Суркашев А.М. и Стативка А.В.,
защитников, адвоката Манитова С.С., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Саманов А.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шнитовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суркашев А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, Республики Алтай,
проживающего в с. Хабаровка, <адрес>,
<адрес>, Республики Алтай, гражданина РФ,
образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного
малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Стативка А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца пос. г.т. <адрес> Черкасской
области Украинской ССР, проживающего в <адрес>, по
<адрес>, Республики
ФИО3, гражданина РФ, образование среднее, женатого,
имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не
работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Суркашев А.М. и Стативка А.В. покушение на кражу, умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершили при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Суркашев А.М., следуя на своем автомобиле «<данные изъяты>», без регистрационного знака, по строящейся дороге из стоянки Стативка А.В., расположенной в урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, Республики Алтай, в сторону <адрес>, предложил пассажиру Стативка А.В. совершить кражу дизельного топлива в количестве <данные изъяты>. за один литр, итого на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>».
На предложение Суркашев А.М., Стативка А.В.согласился, и, таким образом, они вступили между собой в совместный преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива, в количестве <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>».
В этот же день, около <данные изъяты>, Суркашев А.М. и Стативка А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая этого, на автомобиле «<данные изъяты>», без регистрационного знака, подъехали к открытому участку местности, где располагалась бригада <данные изъяты>», расположенный на расстоянии <данные изъяты>. в северном направлении от примыкания к <данные изъяты> автодороги М-52 «Чуйский тракт», вдвоем вышли из автомобиля, Стативка А.В. из багажника указанного автомобиля достал канистру емкость 50 литров. После чего, вместе подошли к цистерне, где хранится дизельное топливо. Затем, Стативка А.В. начал откручивать кран цистерны, чтобы слить в канистру и похитить дизельное топливо в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. за один литр, итого на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>», но при этом Стативка А.В. и Суркашев А.М. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления монтажником <данные изъяты>» ФИО12
Подсудимые Суркашев А.М. и Стативка А.В. вину в покушении на кражу, в умышленных действиях лиц, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, признали полностью и заявили при ознакомлении обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства, что они желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о постановлении приговора, в отношении их, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Суркашев А.М. и Стативка А.В. поддержали свои ходатайства, и просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении них в особом порядке судебного разбирательства.
Защитники подсудимых, адвокаты Манитова С.С. и Саманов А.А., поддержали, заявленные их подзащитными Суркашев А.М. и Стативка А.В., ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, так как условия ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.
Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, однако, от него имеется письменное заявление, где он просит суд рассмотреть уголовное дело по обвинению Суркашев А.М. и Стативка А.В. без его участия. Он согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> Дюрменов Ш.Ш., согласился с проведением судебного разбирательства в отношении подсудимых Суркашев А.М. и Стативка А.В. в особом порядке, поскольку, требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены: подсудимым обвинение понятно, они с обвинением согласны, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, порядок и последствия принятия решения в особом порядке подсудимым понятны, заявления они сделали добровольно, и после консультации с защитниками.
Выслушав ходатайства подсудимых Суркашев А.М. и Стативка А.В., которые согласились с предъявленным им обвинением, оно им понятно, вину признают полностью и раскаиваются в содеянном, ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласны с применением особого порядка принятия судебного решения; а также с учетом того, что наказание, за совершенное преступление, с которым согласились подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что имеются необходимые и законные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке применения ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинения, предъявленные подсудимым, с которыми они согласились, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает, что действия подсудимых Суркашев А.М. и Стативка А.В. являются преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, покушение на кражу, умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание для Суркашев А.М., суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного и явка с повинной, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание для Суркашев А.М., судом не установлены.
По месту жительства, в <адрес>, подсудимый характеризуется положительно, то есть по характеру общительный, работящий, на критику и замечания реагирует правильно, жалоб и заявлений на него не поступало, постоянно участвует в общественной жизни села, также положительно характеризуется начальником МОБ ОВД по <адрес>, не судим, в содеянном глубоко раскаялся, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
При установленных обстоятельствах, относящихся к личности подсудимого, с учетом его критического отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что Суркашев А.М., как личность, не представляет большой общественной опасности, в связи с чем, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.
Поэтому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, то, что он характеризуется по месту жительства положительно, от его действий каких-либо тяжких последствий не наступили, не работает, считает необходимым назначить наказание ему, не связанное с лишением свободы.
При определении вида и размера наказания в отношении Стативка А.В. суд принял во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, то есть по характеру общительный, спокойный, трудолюбивый, на критику и замечания реагирует правильно, жалоб и заявлений на него не поступало, постоянно участвует в общественной жизни села, также положительно характеризуется начальником МОБ ОВД по <адрес>, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для Стативка А.В., в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Стативка А.В. судом не установлены.
При установленных обстоятельствах, относящихся к личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, т.к. он не представляет большой общественной опасности как личность, о чем свидетельствуют признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.
Однако, суд также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, то, что он характеризуется по месту жительства положительно, не работает, считает необходимым назначить наказание ему, не связанное с лишением свободы.
Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, их имущественное положение, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных,
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Суркашев А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей
Признать Стативка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Меры пресечения в отношении Суркашев А.М. и Стативка А.В., подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежние, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: три канистры, <данные изъяты> каждая, вернуть владельцу Стативка А.В., по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.П. Шургенчинов