ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 г. с. Онгудай Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай А.П. Шургенчинов, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Онгудайского района Хамитовой Т.С., подсудимого Идеев К.А., защитника, адвоката Манитова С.С., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Шнитовой Г.С., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Идеев К.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Идеев К.А. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 2 минут, в <адрес>, Республики Алтай, Идеев К.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в южном направлении от калитки <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, умышленно, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО1 сотовый телефон, сказав ему: «Отдай телефон, а не то, я тебя сейчас изобью, позову парней и вместе с ними изобью!». ФИО1, видя агрессивное состояние Идеев К.А., и, опасаясь применения насилия к нему, достал из кармана куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой Билайн, стоимостью 150 рублей. В этот момент Идеев К.А. с его руки открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой Билайн, принадлежащие ФИО1 После чего, с похищенным, Идеев К.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Идеев К.А., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вину свою в предъявленном обвинении не признал, и в судебном заседании показал, что 05 июня он рыбачил с братом по <данные изъяты>. Потом брат пошел домой, взяв его удилище, а он пошел к ФИО6 <данные изъяты>. Там сидели, в доме ФИО6, ФИО6 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> и распивали спиртное. Говорили, что у ФИО1 родился ребенок, и они обмывают. Он присоединился к ним и стали втроем распивать спиртное. Потом он с ФИО1 вышли на улицу. В центре села <данные изъяты> играла музыка, и они решили идти туда. ФИО1 был изрядно выпившим. Они пошли в центр по <адрес>, поднялись на горку и подошли к двухэтажному дому. Там стояли его мать и ФИО12. Он спросил у них время и те ответили, что начало 23 часов. Он решил позвонить брату и ни у кого телефона не было. Тогда он попросил у ФИО1 телефон и ФИО1 дал ему свой телефон. Он три раза звонил брату и не дозвонился. Потом пошли, и он машинально телефон сунул в свой карман, и про этот телефон они вообще забыли. Пришли в центр села и с ФИО1 стали распивать спиртное. Были они там около одного часа и затем пошли по домам. Он пошел к сестре и ночевал у нее дома. Утром, в начале восьмого, его разбудила сестра и сказала, что приходила милиция. Сказали, что поступило заявление от ФИО1 насчет телефона. Тогда он оделся и пришел в милицию. Там дежурным был <данные изъяты> и последний позвонил тем, кто искал его, и те приехали. Он телефон отдал ФИО5 Потом его вызвала следователь <данные изъяты>. Он отказался от дачи показаний. Считает, что ФИО1 говорит неправду. Однако, все таки, он извинился перед ФИО1, встретившись возле почты, за то, что он ему во время не вернул телефон. ФИО1 он знает около 10 лет. Ранее с ФИО1 они никогда не ссорились, отношения были хорошие. Денег он у ФИО1 не просил и не угрожал ему. Суд к показаниям подсудимого Идеев К.А. относится критически и считает, что дав такие надуманные показания, тем самым, Идеев К.А. пытается уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку, вина его в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО1, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО1 показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, состоит в гражданском браке с 2004 года, на иждивении имеет 4 детей, которые записаны на сожительницу, так как они в официальном браке не состоят. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу рабочим в <данные изъяты> почтамт ОФПС РА филиал ФГУП «Почта России», до этого нигде не работал. Так, о5 июня 2011 года, около 23 часов, он вышел из дома и пошел в сторону центра <адрес>, и когда шел по <адрес>, возле стадиона «<данные изъяты>», его кто-то окликнул. Он не придал этому значение и пошел дальше, потом его снова кто-то окликнул и назвал его имя. Тогда он оглянулся и увидел Идеев К.А. <данные изъяты>, который вышел из ограды <адрес> остановился, дождался его. Идеев К.А. Константин попросил у него закурить, у него не было с собой сигарет, и он ему об этом сказал. Тогда он нагло потребовал у него: «Купи мне водки, а если нет, то изобью!». Он, испугавшись Идеев К.А., так как тот находился в агрессивном состоянии, и был в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что у него нет денег, покупать ему водки. После чего, через две минуты, после того, как Идеев К.А. потребовал у него купить водки, Идеев К.А. также нагло потребовал у него: «Или давай паспорт, или давай телефон», при этом, он стал ему угрожать, стал говорить, что позовет парней, и, что он с парнями его изобьет. Он сказал ему, что телефон сломанный, думал, что если скажет, что сломанный, то он от него отстанет, но Идеев К.А. <данные изъяты> сказал ему: «Ничего не знаю, давай телефон». И повторил, что позовет парней, и с ними изобьет его. Он когда проходил мимо <адрес>, то слышал голоса мужчин, и ему показалось, их там было несколько человек. Он подумал, что Идеев К.А. действительно позовет парней, так как от <адрес>, откуда он вышел, было недалеко, а он был один, и поэтому сильно испугался. И когда Идеев К.А. <данные изъяты> нагло и грубо сказал ему: «Отдай телефон, а не то, я тебя сейчас изобью, позову парней и вместе с ними изобью!». Он испугался его слов, так как Идеев К.А. <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, поэтому угрозу с его стороны воспринял реально, достал свой сотовый телефон, который лежал у него в правом кармане куртки и отдал Идеев К.А. <данные изъяты>. После того, как Идеев К.А. забрал у него телефон, то он пошел с Идеев К.А. до двухэтажного дома, а затем и до центра села, постоянно просил у него вернуть телефон. Думал, что Идеев К.А. по дороге отдаст телефон. У него в телефоне не было денег, и не видел, что возле двухэтажки Идеев К.А. звонил с его телефона. Когда дошли до центра, то возле Дома культуры Идеев К.А. куда-то зашел, а он сразу пошел в милицию, и написал заявление. Он с Идеев К.А. спиртное вообще не употреблял. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» приобрел в 2008 году за <данные изъяты> рублей в <адрес>. Телефон был в корпусе черного цвета, не раскладной, без флеш-карты, IMEI: <данные изъяты>. В телефоне была сим-карта Билайн, абонентский номер <данные изъяты>. С учетом износа, телефон оценивает на сумму 3 000 рублей, сим-карту оценивает на сумму 150 рублей. Отношения у него с Идеев К.А. <данные изъяты> были нормальные, знает его около 10 лет. Ранее с ним никогда не ссорился. Долгов у него перед ним нет, он ему ничего не должен. Через несколько дней после случившегося, он встретил Идеев К.А. <данные изъяты>, который извинился перед ним. Потом ему в милиции вернули сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в исправном состоянии, который он как увидел, сразу же опознал. Также ему вернули сим-карту Билайн, которая находилась в телефоне. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него значительный, так как он только недавно устроился на работу, заработную плату еще не получал. Сожительница не работает, на иждивении 4 малолетних детей, личного подсобного хозяйства не имеет. Таким образом, потерпевший ФИО1 своими показаниями полностью опровергает доводы подсудимого Идеев К.А. о том, что он не совершал хищение сотового телефона ФИО1 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что Идеев К.А. <данные изъяты> знает очень хорошо, он постоянно приходит к нему в гости и употребляет спиртное. ФИО1 Георгий ему приходится родственником, он живет с его родной сестренкой <данные изъяты>. <данные изъяты> к нему домой не заходит, с ним спиртное не употребляет. Был ли у него дома ДД.ММ.ГГГГ Идеев К.А. <данные изъяты> он не помнит, так как он к нему часто заходит. Тем самым, свидетель ФИО6 своими показаниями опровергает доводы подсудимого Идеев К.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО1 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что проживает по <адрес>, с сожительницей, с октября 2010 года. Также с ними вместе проживает брат сожительницы <данные изъяты>. Идеев К.А. <данные изъяты> знает около 4-х лет, он его знакомый. Идеев К.А. иногда заходит к нему в гости, и они употребляют спиртное. ФИО1 <данные изъяты> к нему в гости не заходил, он с ним не общается, спиртное с ним не употребляет. Приходил ли к нему ДД.ММ.ГГГГ Идеев К.А. <данные изъяты>, он в данное время не помнит, может и был, так как Идеев К.А. к нему часто заходит. Идеев К.А. <данные изъяты> ему рассказывал, что ФИО1 <данные изъяты> написал на него заявление в полицию, что он якобы отобрал у него телефон. Подробностей о том, как это случилось, он у него не спрашивал. ФИО1 <данные изъяты> к нему домой не заходил, тем более ДД.ММ.ГГГГ Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 видно, что состоит в гражданском браке, живет с 2007 года на одной территории с семьей ФИО1 Когда ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО1, <данные изъяты>, попала в больницу, в роддом, она осталась присматривать за их детьми, так как у них трое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1 <данные изъяты> пошел куда-то из дома, сказал ей, что хочет забрать долг у кого-то, так как спахал кому-то огород. <данные изъяты> был маленько выпившим, так как пил пиво дома, но не сильно пьяный. Когда он уходил, она видела, как он взял с полки шкафа свой сотовый телефон и положил в карман куртки. О том, что у ФИО1 отобрали телефон, узнала на следующий день, кто именно отобрал, у него она не спрашивала. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, которые он дал в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно-оперативной группы. Вечером, точное время не помнит, в дежурную часть ОВД обратился гражданин ФИО1 <данные изъяты>, который пояснил, что у него Идеев К.А. <данные изъяты> отобрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После чего, следователь ФИО9 выехала на осмотр места происшествия, а он с участковым ФИО10 приступили к поиску Идеев К.А. <данные изъяты>. Они сразу же поехали по месту жительства Идеев К.А., по приезду к нему домой, его не обнаружили, так как на дверях дома был замок. После чего, поехали искать его по <адрес>, но не нашли. Так как время было уже позднее, решили отложить поиски Идеев К.А. на утро. На следующее утро, около 08 часов, снова поехали искать Идеев К.А.. После чего, им позвонили с дежурной части, что Идеев К.А. пришел сам. Когда он приехал в отдел полиции, там находился Идеев К.А. <данные изъяты>. После чего, он в присутствии двух понятых оформил протокол добровольной выдачи, в ходе которого Идеев К.А. выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с сим-картой Билайн, где понятые и участвующий поставили свои подписи. После чего, он хотел отобрать объяснение у Идеев К.А. <данные изъяты>, выяснить, каким-образом у него оказался данный телефон. Однако, Идеев К.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от пояснений отказался, и сказал, что не желает свидетельствовать против себя. Изложенное, также объективно подтверждается: -Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что желает привлечь к уголовной ответственности Идеев К.А., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> забрал у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где Идеев К.А., угрожая ФИО1 применением к нему насилия, забрал у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; -протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Идеев К.А. добровольно выдал сотруднику уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой Билайн; -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой Билайн, протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; -постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой Билайн возвращены потерпевшему ФИО1 по сохранную расписку; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей; -справкой без № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость сим-карты с подключением сотового оператора связи Билайн составляет 150 рублей; -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в южном направлении от ограды <адрес>, где Идеев К.А., угрожая ему применением насилия, забрал у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора Хамитова Т.С., сославшись на ст. 246 ч. 8 п. 2 УПК РФ, исключила из предъявленного обвинения Идеев К.А., ст. 163 ч. 1 УК РФ-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Поскольку, считает, что данный состав преступления вменен в вину Идеев К.А. излишне, в его действиях отсутствует признак преступления -вымогательство. Умысел Идеев К.А. направлен был на открытое хищение, и это было в одно время, поэтому в его действиях усматривается лишь грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. По мнению суда, государственный обвинитель правильно исключила из обвинения подсудимого Идеев К.А. ст. 163 ч. 1 УК РФ, так как при вымогательстве предъявляется требование передачи имущества под угрозой применения насилия в будущем. При грабеже угроза насилием служит средством немедленного получения имущества. Как установлено в суде, Идеев К.А. требовал у потерпевшего ФИО1 спиртное немедленно, тем самым умысел у него был направлен на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В связи, с чем суд исключает из предъявленного Идеев К.А. обвинения ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО1-. и всех свидетелей, допрошенных по настоящему делу, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО5 последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. У потерпевшего и свидетелей не было никаких оснований оговаривать подсудимого Идеев К.А.,А. Следовательно, умысел Идеев К.А. был направлен на открытое хищение чужого имущества. Поэтому, при таких обстоятельствах, совокупность этих, исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Идеев К.А. данного преступления, то есть деяние, совершенное подсудимым Идеев К.А., является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, что подсудимый Идеев К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то есть жалоб и претензий от соседей нет, спиртными напитками не злоупотребляет, по данным <данные изъяты> на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15%; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 1 год 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15%; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней, и преступление по настоящему делу совершил в период условно-досрочного освобождения. Совершенное им преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого Идеев К.А., судом, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, установлено наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях Идеев К.А., судом, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, установлен рецидив преступлений. При установленных обстоятельствах, относящихся к личности подсудимого, с учетом его критического отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, суд считает, что, поскольку Идеев К.А. ранее неоднократно судим, и судимости, за раннее совершенные им преступления, не сняты и не погашены, в установленном законом порядке, и преступление по настоящему делу совершил в период условно-досрочного освобождения, поэтому следует, согласно ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ; по мнению суда, это свидетельствует о антиобщественной направленности личности подсудимого Идеев К.А., а также о том, что он не встал на путь исправления и предыдущее наказание не имело на него исправительного воздействия, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с этим, суд считает, что Идеев К.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, без штрафа и без ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи. Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, материального положения подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Идеев К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой, назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, и, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении Идеев К.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Вещественное доказательство по делу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой Билайн, оставить во владении потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.П. Шургенчинов