№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Онгудайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шинжиной С.А.
при секретаре Кошевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглинскаса ЯВ к Филипцеву НА об обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Аглинскаса ЯВ обратился в Онгудайский районный суд с иском к Филипцеву НА об обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что Онгудайским районным судом вынесено решение о взыскании с Филипцеву НА суммы неосновательного обогащения и сумму оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу Аглинскаса ЯВ на основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Онгудайского отдела УФССП по Ра Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. На основании возбужденного исполнительного производства ответчику был дан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. До настоящего времени требования, указанные в исполнительном документе добровольно не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлено извещение в адрес истца о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем были проведены исполнительные действия и установлено, что за ответчиком зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705 №, который находится в залоге у банка. Обязательства Ответчика по исполнению требований, указанных в исполнительном листе в пользу Истца возникло из неосновательного обогащения. Обращение взыскания на автомобиль в его пользу возможно, поскольку Залогодержатель (Банк) не является стороной исполнительного производства. При этом не предъявлены требования к должнику в связи с тем, что не истек срок исполнения обязательства должника либо обязательства по договору, обеспеченного залогом Ответчиком исполняются надлежащим образом. В обоснование исковых требований истец сослался на требования ст.78, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.309 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец Аглинскаса ЯВ, третьи лица ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>», <адрес> отдел УФССП по РА не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ответчик Филипцеву НА просил суд в удовлетворении исковых требований Аглинскаса ЯВ отказать, так как автомобиль находится в залоге ЗАО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору. В производстве Автозаводского суда <адрес> находится гражданское дело по иску Банка к нему о взыскании с него задолженности по договору в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Онгудайского районного суда о взыскании в пользу Аглинскаса ЯВ суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филипцеву НА Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП по <адрес> Аглинскаса ЯВ перечислена взысканная задолженность с Филипцеву НА в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Отдела УФССП по РА ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Филипцеву НА, которое направлено по месту работу должника ИПБЮЛ ФИО5. для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Аглинскаса ЯВ перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно письма судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Аглинскаса ЯВ, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Филипцеву НА зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705 №, который находится в залоге Банка. Для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо обратиться в суд.
Согласно представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (далее - Банк) и Филипцеву НА (далее - Клиент) заключен договор, который представляет собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе «До востребования». Согласно п.1.2 договора Банк предоставляет Клиенту денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на оплату приобретаемого по договору купли -продажи автомобиля, оплату страхового взноса и других сопутствующих платежей. Клиент в обеспечение своих обязательств по настоящему Договору предоставляет в залог приобретенный автомобиль. В соответствии с п.4.3 договора предметом Залога является, принадлежащий клиенту ГАЗ- <данные изъяты> года выпуска. Стоимость предмета Залога определенна сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Автозаводской районный суд <адрес> истец ЗАО КБ «<данные изъяты>», правопреемник ЗАО КБ «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика Филипцеву НА задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> года выпуска.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии со ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом.
Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Суд считает, что требования истца, не являющегося залогодержателем транспортного средства, об обращении взыскания на указанное имущество ответчика не подлежат удовлетворению. Поскольку в ином случае будут нарушены права залогодержателя ЗАО КБ «<данные изъяты>», который в силу залога имеет право в случае неисполнения должником Филипцеву НА обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Действительно часть 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусматривала, что при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» часть 4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была изложена в новой редакции, согласно которой требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Таким образом, доводы истца о том, что ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей суд находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аглинскаса ЯВ к Филипцеву НА об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> № отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.А.Шинжина