Дело 2- 78/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Онгудай 19 апреля 2011 года Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Кыдыева А.В., при секретаре Кызановой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Екеевой Э В к Езрину Д Б, Езриной Э Н о взыскании денежной суммы за фактическое пользование жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, уплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Екеевой Э В обратилась с иском к Езрину Д Б, Езриной Э Н о взыскании денежной суммы за фактическое пользование жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что в 2001 году истец передала Езрину Д Б для проживания жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, где ответчики прожили до ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания Езрину Д Б и Езриной Э Н был установлен решением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в течение указанного периода времени жили и пользовались жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком бесплатно. Поскольку были нарушены права истица, как собственника дома в виде неполученного дохода от пользования данным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию Езрину Д Б с требованием об уплате денежных средств за фактическое проживание. С учетом срока исковой давности просит взыскать <данные изъяты> руб. за последние три года, из расчета: <данные изъяты>. При этом в обоснование иска, истица сослалась на требования ст. 682 ГК РФ, согласно которому пользование жилым помещением является платным и на требования ст.1 ЗК РФ. В судебном заседании истица Екеевой Э В и ее представитель Екеев В.В. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Екеевой Э В уточнила свои исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Езрину Д Б и Езриной Э Н за фактическое пользование жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. пояснив при этом, что просит взыскать с ответчиков оплату за фактическое пользование жилым домом в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с ноября 2006 года до декабря 2007 года, с января 2008 года по май 2009 года ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. Размеры ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. следуют из справок выданных ООО «<данные изъяты>». Семья Езрину Д Б стала проживать в доме по указанному адресу, на основании устной договоренности о купле-продаже недвижимости по цене <данные изъяты> руб. Данная договоренность имела место осенью 2001 года. В дальнейшем в течение месяца свои обязательства Езрину Д Б по передаче денежных средств не исполнили, в связи с чем Езрину Д Б стали проживать в доме и фактически пользоваться недвижимостью. По данной причине Езрину Д Б должны были производить ежемесячные выплаты истице за фактическое пользование жилым домом и хозяйственными постройками. Письменный договор между истцом и Езрину Д Б о найме жилого дома и хозяйственных построек не заключался. Все вопросы по оплате и проживанию решались в устном порядке. За фактическое пользование жилым домом и хозяйственными постройками истец получила от Езрину Д Б денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. О факте нарушенного своего права узнала ноябре 2008 года, в связи с чем с учетом срока исковой давности просит взыскать с ответчиков указанную денежную сумму. В судебном заседании ответчики Езрину Д Б и Езриной Э Н, а также их представитель по доверенности Колыванов В.Р. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив при этом, что исходя из требований истицы, следует, что между Езрину Д Б и Екеевой Э В возникли отношения по найму жилого помещения. При этом какой-либо договор найма жилого помещения в письменном виде не заключался, условия по ее оплате также не обговаривались между сторонами. Первоначально между Езрину Д Б и Екеевой Э В предполагалось заключение договора купли-продажи жилого дома и хозяйственных построек, по данной причине ответчики стали проживать в доме в <адрес>. Из решений Онгудайского районного суда и кассационного определения Верховного суда РА следует, что между Екеевой Э В и Езрину Д Б возникли отношении по найму жилого дома. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчики считают, что Екеевой Э В пропустила данный срок, о нарушенном своем праве истице стало известно в 2001 году, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Суд, выслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Екеевой Э В не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Екеевой Э В на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Екеевой Э В направлена претензия Езрину Д Б и Езриной Э Н об оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за проживание и пользование жилым домом в течение 8 лет 9 месяцев из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно. Согласно решению Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Екеевой Э В к Езрину Д Б и Езриной Э Н удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный в результате возведения пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> и ее демонтажа в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Частично удовлетворены исковые требования Езрину Д Б и Езриной Э Н к Екеевой Э В с ответчицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы Екеевой Э В и ее представителя - без удовлетворения. Согласно справкам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Екеевой Э В обращалась за посредническими услугами, связанными с продажей и наймом (арендой) жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Стоимость найма (аренды) данных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб. в месяц, с 2008 года сумма оплаты составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Согласно расчету стоимости за фактическое пользование жилым домом и земельным участком и хозяйственными постройками Езрину Д Б и Езриной Э Н за период с ноября 2006 года по май 2009 года составляет <данные изъяты> руб. Как видно из материалов дела и установлено судом между истицей Екеевой Э В и ответчиками Езрину Д Б, Езриной Э Н сложились отношения связанные с наймом жилого помещения, при этом письменный договор найма жилого помещения с хозяйственными постройками расположенного по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками не заключался. В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1, п. 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В судебном заседании в обоснование своих исковых требований Екеевой Э В не представлены доказательства в письменной и иной форме подтверждающие заключение договора найма жилого помещения с ответчиками Езрину Д Б с условием оплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ежемесячно. Таким образом, право получения денежной компенсации за найм жилого помещения истицей не доказано. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решениями Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2001 году между Екеевой Э В и Езрину Д Б, Езриной Э Н состоялась устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). При этом договор продажи недвижимости в письменной форме сторонами не заключался и не проходил государственную регистрацию. Екеевой Э В были получены от Езрину Д Б денежные суммы в два этапа общем размере <данные изъяты> руб. на основании договора найма жилого помещения. Вместе с тем надлежащих доказательств этому истицей не представлено. В связи с чем отсутствовали правовые основания у Екеевой Э В для получения <данные изъяты> руб. от Езрину Д Б. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца по указанным основаниям, суд не рассматривает возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности истицей. В судебном заседании истцом Екеевой Э В были уточнены (снижены) исковые требования и последняя просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Езрину Д Б и Езриной Э Н за фактическое пользование жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления в Онгудайский районный суд истец уплатила государственную пошлину согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб. В силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает, что Екеевой Э В должна уплатить государственную пошлину с учетом уточненных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Екеевой Э В к Езрину Д Б, Езриной Э Н о взыскании в солидарном порядке денежной суммы за фактическое пользование жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2011 года. Председательствующий: А.В. Кыдыев