Дело 2- 90/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Онгудай 06 мая 2011 года
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыдыева А.В.,
при секретаре Сулатаевой М.С.,
с участием заместителя прокурора Онгудайского района Тундиновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чальчикова Г. П. к Шнитовой О. Б. о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чальчикова Г. П. обратился с иском к Шнитовой О. Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в центре <адрес> возле здания центральной столовой истца сбил автомобиль под управлением Шнитовой О. Б. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью. По результатам доследственной проверки следователем СО при ОВД по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шнитовой О. Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Не оспаривая законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела истец считает, что Шнитовой О. Б. обязана возместить физический и моральный вред, поскольку Шнитовой О. Б. несет гражданскую ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. В момент получения телесных повреждений никакой непреодолимой силы не было, как и умысла на получение телесных повреждений. Размер морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценивает в <данные изъяты> руб. Так как, перенес тяжелую травму, после которой ухудшилось состояние здоровья, потерял работу, состояние здоровья не позволяет устроиться на новую работу. Лицо обезображено, левый глаз почти не видит, левая часть головы в онемевшем состоянии, речь и координация нарушены. Регулярно мучают сильные, острые головные боли, систематически ходит в больницу на осмотр, принимает лекарства через капельницу. В связи с возникшими осложнениями врачами выписано направление в <адрес> на операцию.
В судебном заседании истец Чальчикова Г. П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчицы Шнитовой О. Б. компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил перейти проезжую часть в центре <адрес> возле здания центральной столовой. Выйдя на проезжую часть, осуществив несколько шагов, он почувствовал, как его ударил с левой стороны автомобиль. Очнулся только в Онгудайской ЦРБ, где врачи ему пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП он получил телесные повреждения, испытывал и до настоящего момента времени испытывает головные боли, в связи с чем периодически находится на стационарном лечении. Истцу какая-либо инвалидность не устанавливалась. Признает факт нарушения правил дорожного движения: нахождение в состоянии алкогольного опьянения и переход проезжей части в неустановленном месте перед близко идущим автомобилем.
В судебном заседании представители ответчика Шнитов А.А. действующий на основании доверенности и адвокат Колыванов В.Р. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме, пояснив при этом, что не отрицают факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шнитовой О. Б. имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около здания столовой в центре населенного пункта. В данной ситуации имеет место также вина самого истца. По мнению представителей ответчика, данное обстоятельство является невиновным причинением вреда, а невиновное причинение вреда не влечет за собой какой-либо ответственности. В действиях истца Чальчикова Г. П. имеется умысел на получение телесных повреждений, которое выразилось в том, что Чальчикова Г. П. предвидел и сознательно допускал развитие данных обстоятельств ДТП. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения, и столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП автомобилем управляла Шнитовой О. Б. на основании простой письменной доверенности.
Заместитель прокурора района ФИО6 находит иск Чальчикова Г. П. подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании подтвердился факт причинения телесных повреждений водителем Шнитовой О. Б. пешеходу Чальчикова Г. П. в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме этого необходимо принять во внимание нарушение правил дорожного движения самим истцом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Чальчикова Г. П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, возле автобусной остановки, Шнитовой О. Б. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершила наезд на пешехода Чальчикова Г. П. находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортным средством. В результате ДТП Чальчикова Г. П. , причинены телесные повреждения в совокупности, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами инспектора ОГИБДД ОВД и дежурного ОВД по Онгудайскому району, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым наезд транспортного средства на пешехода был осуществлен на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и вне пешеходного перехода, протоколом осмотра транспортного средства, которое на момент осмотра имеет повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП Чальчикова Г. П. , причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома лобной кости, ран головы в лобной области слева (1), подбородка (1), левой щеки (1), раны на передней поверхности левого коленного сустава (1). Повреждения образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов), каковыми являются наружные выступающие части автомобиля в условиях ДТП и в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до линии движения пешехода. В дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шнитовой О. Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого представителями ответчика не представлено, поэтому их доводы об умысле со стороны истца, которое выразилось в том, что Чальчикова Г. П. предвидел и сознательно допускал развитие данных обстоятельств ДТП, суд не принимает во внимание при принятии решения.
Суд считает, что после ДТП из-за полученных травм Чальчикова Г. П. испытал физические и нравственные страдания, полученные повреждения нарушили целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций. После полученных повреждений перенес стресс, стационарное лечение. До настоящего момента времени испытывает боли и получает медицинское лечение.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чальчикова Г. П. , причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Амбулаторной картой Чальчикова Г. П. согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он получает стационарное лечение в неврологическом отделении с диагнозом: последствия перенесенной открытой черепно-мозговой травмы в ДД.ММ.ГГГГ году и проходит осмотр у врача невролога.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны истца Чальчикова Г. П. , нарушившего элементарные правила безопасности движения через дорогу в неустановленном месте для перехода, перед близко идущим транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Чальчикова Г. П. в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию в пользу Чальчикова Г. П. за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Чальчикова Г. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Шнитовой О. Б. в пользу Чальчикова Г. П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.
Председательствующий: А.В. Кыдыев