Дело 2-51/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 29 июля 2011 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Сулатаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мендешевой А. С. к Алекову А. Г. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мендешева А.С. обратилась в суд с иском к Алекову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 1 000 руб. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут по <адрес>ной администрации Алеков А. Г. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустил наезд на истицу. В результате наезда Мендешева А. С. получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении в Онгудайской центральной районной больнице с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травмотологическом отделении Республиканской больницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <адрес>ной больницы. Рекомендовано ношение ортопедического грудо-поясничного корсета, ограничение физических нагрузок, связанных с подъемом тяжестей, резким перемещением положением тела, охлаждениями, наклонами. В результате повреждения здоровья причинен моральный вред, а также истица испытавала нравственные страдания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мендешева А.С. увеличила исковые требования, указав, что просит взыскать судебные расходы в сумме 5 500 руб., из них 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. – расходы по оплате за оформление доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мендешева А. С. увеличила исковые требования, указав, что просит взыскать компенсацию материального ущерба в виде неполученного заработка (убытков) по основному месту работы и по совместительству в общей сумме 50 712, 26 руб.; расходов по приобретению лекарственных средств в общей сумме 3 893 руб.; лыжного костюма и валенок на общую сумму 6 500 руб.; корсета ортопедического в сумме 3 618 руб.; головодержателя типа «<данные изъяты>» в сумме 2 150 руб.; проведение томографии в общей сумме 8 080 руб.; произведенных расходов за проезд в лечебное учреждение в общей сумме 1 022,20 руб.; судебных расходов на проезд представителя истца, в связи с явкой в суд в сумме 600 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мендешева А. С. просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мендешева А. С. увеличила исковые требования, указав, что просит взыскать сумму морального вреда в размере 120 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мендешева А. С. уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать сумму неполученного заработка (убытков) по основному месту работы и по совместительству в общем размере 15 514, 51 руб., сумму за приобретение лыжного костюма и валенок в размере 5 500 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Мендешева А. С. , а также представители ФИО4 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат ФИО5 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковых заявлениях в полном объеме и просили взыскать сумму морального вреда с причинителя вреда – Алеков А. Г. , сумму материального ущерба со страховой компании - филиала в г. Горно-Алтайске открытого акционерного общества «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она вместе с ФИО9 возвращались на работу и шли в направлении от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. При этом было темное время суток, шли по обочине дороги рядом друг с другом, при этом ФИО9 шла в правой стороне от нее, а Мендешева А. С. шла ближе к проезжей части. Затем она почувствовала удар сзади и когда очнулась, то обнаружила себя лежащей на земле. Затем ее и ФИО9 посадили в автомобиль и доставили в Онгудайскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. В момент наезда они с ФИО9 шли в попутном направлении движения транспортных средств со стороны магазина по направлению к центру <адрес>, при этом была трезвой, каких-либо световозвращающих элементов на предметах ее одежды не было. Видела, что автомобиль, который наехал на нее и ФИО9 имел механические повреждения. В результате происшествия получила телесные повреждения в виде разрыва связок шейного отдела, компрессионный перелом позвоночника, ушибы мягких тканей волосистой части головы. С уверенностью может пояснить, что наезд на нее и ФИО9 произошел, на обочине, а не на проезжей части, поскольку передвигались они по обочине. При обозрении протокола осмотра места происшествия и приложенной к ней схеме, составленного в результате ДТП, Мендешева пояснила, что пятно вещества под номером 2, принадлежит ей. После удара ее перебросило через автомобиль, в связи с чем она оказалась на проезжей части. В результате полученных телесных повреждений находилась на «больничном» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недополучила заработную плату по основному месту работы и по совместительству. Понесла расходы на приобретение по рекомендации врачей лекарственных средств, корсета, головодержателя, прохождение томографии. Поскольку получила травму и для удобства передвижения приобрела лыжный костюм и валенки. В связи с отсутствием на территории Республики Алтай магнитно-резонансной томографии вынуждена была в сопровождении матери выехать в <адрес> края для прохождения томографии. В результате полученных от ДТП телесных повреждений, испытывала физические боли, пережила нравственные страдания, была ограничена в своих движениях, длительное время находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании ответчик Алеков А.Г. и его представитель адвокат Саманов А.А. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 120 000 руб. не признали. Ответчик Алеков А. Г. пояснил в судебном заседании, что наезд на Мендешеву ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил он. При этом двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> со стороны пожарной части в сторону центра села со скоростью 60 км/ч. Наезд совершил на пригорке рядом со зданием районной администрации. До момента наезда видел двух пешеходов, а в момент наезда его ослепил встречный автомобиль. Заявленную истицей сумму морального вреда не сможет выплатить по причине небольшого заработка, нахождения на иждивении детей, которые обучаются в образовательных учреждениях, а также наличием кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика филиала в г. Горно-Алтайске открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Какаулина Т.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании материального ущерба не признала в полном объеме, пояснив при этом, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Истцом не представлены документы подтверждающие, что лекарственные средства были необходимы Мендешевой. Отсутствуют рекомендации на приобретение головодержателя и корсета. Рекомендации выданные в лечебном учреждении <адрес>, на основании которых Мендешевой были приобретены лекарственные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лечебное учреждение является коммерческим. Отсутствуют направления для поездки в <адрес> на проведение томографий. По мнению представителя страховой компании, лечение, которое Мендешева получала в Онгудайской ЦРБ, являлось достаточным и рекомендации, которые выдал лечащий врач, не оспаривает. Валенки и костюм истцом были приобретены самостоятельно без рекомендации. Проезд с <адрес> в <адрес> и обратно, являются необоснованными. Расходы за проезд представителя Мендешевой в связи с явкой в судебное заседание не подлежит удовлетворению, поскольку оплата Мендешевой услуг представителя входит, в том числе проезд представителя истца. Утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта не может быть принята во внимание, поскольку длительный период нахождения истицы в лечебном учреждении является следствием хронического заболевания шейного и грудного отдела позвонка, которые не имеют причинной связи с ДТП. Услуги представителя завышены, поскольку настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности, длительность рассмотрения дела обусловлено неоднократным увеличением и уточнением исковых требований истцом. При рассмотрении дела не получены доказательства подтверждающие вину Алекова в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП. В связи с чем отсутствует страховой случай и как следствие право на выплату страховой компенсации.

Суд, выслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Мендешевой А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО8 пояснила, что Мендешева А.С. приходится ей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что последняя находится в Онгудайской ЦРБ, куда была доставлена в связи с дорожно-транспортным происшествием. От полученных телесных повреждений Мендешева А.С. находилась на длительном лечении и испытывала неудобства, не могла себя обслужить, ощущала физическую боль, пережила моральные страдания. После выписки из больницы от последствий травм не могла управляться по хозяйству, поскольку она проживает в частном доме.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она вместе с Мендешевой А.С. шли по правой стороне обочины в сторону здания районной администрации, затем она почувствовала сильный удар, когда пришла в себя, она обнаружила у себя телесные повреждения, которые кровоточили. Затем ее и Мендешеву увезли в Онгудайскую ЦРБ. До момента наезда автомобилем она не слышала звуковой сигнал автомобиля и не видела свет фар.

Эксперт ФИО10 пояснил, что в рамках административного материала он давал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что телесные повреждения у Мендешевой А.С. образовались ДД.ММ.ГГГГ – это является опечаткой, поскольку в действительности телесные повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении искового заявления Мендешевой А.С. судом не установлены факты существования непреодолимой силы и умысла потерпевшей на получение телесных повреждений. Ответчиком, а также представителями ответчиков доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Алеков А. Г. на автомобиль <данные изъяты> госномер № регион застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об уплате страхового взноса Алековым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Согласно пункту 4.1 ПДД РФ следует, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, возле здания районной администрации, Алеков А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № регион, совершил наезд на пешехода ФИО11 двигавшейся по правой обочине в попутном направлении движения транспортных средств со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону центра села <адрес>. В результате ДТП Мендешева А. С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Суд находит установленным, что Алековым А.Г., водителем автомобиля марки <данные изъяты> госномер № нарушены пункты 1.3 и 10.1 ПДД РФ, которые гласят, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Алековым А.Г. нарушен пункт 19.2 ПДД РФ согласно которому при ослеплении, он должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Обстоятельства о том, что водитель Алеков А.Г. выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также заблаговременно увидев пешеходов двигавшихся по обочине проезжей части не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе и при ослеплении встречным автомобилем изменив при этом траекторию движения автомобиля, свидетельствуют его собственные пояснения. Согласно которым следует, что Алеков А.Г. двигался в населенном пункте со скоростью 60 км/ч., он видел, как по обочине шли два пешехода, затем, когда его ослепил встречный автомобиль, совершил наезд на указанных пешеходов.

Указанные обстоятельства нарушения ПДД РФ и как результат наезд на пешехода Мендешеву подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности: рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Алекова А.Г., ФИО9, ФИО8, согласно которым наезд транспортного средства на пешехода был осуществлен на правой обочине дороги по направлению движения автомобиля Тойота-Опа от магазина «Эзлик» в сторону центра села Онгудай, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент осмотра имеет повреждения.

Кроме того, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого был совершен наезд Алеков А. Г. , на пешехода ФИО11 подтверждаются полученными в судебном заседании показаниями истца Мендешева А. С. , показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО8, эксперта ФИО10, а также исследованными материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП Мендешева А. С. , причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины в правой лобной области, дисторзии шейного отдела позвоночника, ушиба грудного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов), каковыми являются наружные выступающие части автомобиля, элементы дорожного покрытия, в условиях ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются как влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Анализируя показания эксперта ФИО10 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и показания эксперта соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, но при этом в экспертизе № ошибочно указана дата образования телесных повреждений у Мендешевой А.С., которую необходимо считать полученными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем экстренного торможения при скорости движения 40 км/ч, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем экстренного торможения при скорости движения 60 км/ч.

Суд считает, что истцом Мендешевой А.С. были нарушены требования п. 4.1 ПДД РФ согласно которому пешеходы должны двигаться по обочинам дороги в один ряд и идти навстречу движению транспортных средств, при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Данное нарушения пункта ПДД РФ не может быть признано и расценено грубой неосторожностью со стороны истца Мендешевой А.С. и состоящим в причинной связи между возникновением и увеличением вреда, поскольку в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствуют тротуары для передвижения пешеходов, отсутствует уличное освещение, кроме того, не установлено наличие какого-либо опьянения у истцы в момент ДТП и умысла на получение телесных повреждений.

Наличие пятен бурого цвета под номерами 1 и 2 на схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что пешеходы двигались по проезжей части, поскольку в судебном заседании из показаний истца Мендешевой А.С. и свидетеля ФИО9 следует, что до наезда они двигались по обочине дороги, в момент наезда их перебросило через автомобиль. Таким образом, они оказались на проезжей части, пятна вещества бурого цвета под номерами 1 и 2 принадлежат соответственно ФИО9 и Мендешевой и образовались от полученных ими телесных повреждений в результате ДТП.

Суд считает, что после ДТП из-за полученных травм Мендешева А.С. испытала физические и нравственные страдания, полученные повреждения нарушили целостность организма, причиняли болевые ощущения, вызывали различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций. После полученных повреждений перенесла стресс, стационарное лечение.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мендешевой А.С., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как не повлекшие вред здоровью. Показаниями истицы, свидетеля ФИО8 и иными исследованными материалами дела.

Взыскание компенсации морального вреда со страховщика действующее законодательство не содержит. Такая компенсация может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, то есть в данном случае с Алекова А.Г., к которому правомерно и предъявлены соответствующие требования Мендешевой А.С.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела в их совокупности, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Алекова А.Г. в пользу Мендешевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия понесенного истицей Мендешевой А.С., представлены следующие доказательства.

Согласно справке госинспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Алековым А.Г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> с госномером Н084АМ 04 серого цвета.

Согласно выписке из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайской республиканской поликлиники следует, что Мендешевой А.С. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована фиксация шейного отдела корсетом типа «<данные изъяты>».

Согласно выписке из истории болезни больного от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Онгудайская ЦРБ» следует, что у Мендешевой А.С. выявлены телесные повреждения, полученные в результате ДТП, и рекомендовано: магнитно-резонансная томография головного мозга, сосудов головного мозга, шейного и грудного отдела позвоночников.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО12 консультационного отделения Бийского реабилитационно-диагностического Центра регионального комплекса «<данные изъяты>» следует, что Мендешевой выставлен диагноз: сочетанная травма <данные изъяты>. Рекомендовано ограничение физических нагрузок, избегать физических и психоэмоциональных нагрузок, консультация терапевта по месту жительства, ношение ортопедического грудо-поясничного корсета. Дополнение к лечению - принятие лекарственных средств: <данные изъяты> – 5,0 в/в капельно на физрастворе 200,0 № через день; <данные изъяты> – 1,0 в/м № (через день) – вечер; <данные изъяты> – 15 мг. 1 раз в день (2 недели); <данные изъяты> – 50 мг. 2 раза в день (месяц); <данные изъяты>».

Согласно амбулаторной карте больного, следует, что по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ у невролога Мендешевой А.С. рекомендовано принятие лекарственных средств <данные изъяты> 1т.*2 раза – 3 месяца; <данные изъяты> 1т.*2 раза, <данные изъяты>; <данные изъяты> 1т.*2 раза – 1 месяц.

Согласно товарному чеку и кассовому чеку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приобретен корсет ортопедический на сумму 3 618 руб.

Согласно товарному чеку и корешку чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 уплачена сумма в размере 2 150 руб. за приобретение головодержателя типа «<данные изъяты>».

Согласно договорам №, №, №, № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес> с Мендешева А. С. следует, что были оказаны медицинские услуги по проведению магнитно-резонансного исследования (МР-томографии) шейного отдела позвонка, грудного отдела позвонка, головного мозга, сосудов головного мозга, при этом за оказанные услуги оплачено согласно чекам общая сумма в размере 8 080 руб.

Согласно товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 приобретены лекарственные средства: <данные изъяты> 5 мл. 1*615 руб.; <данные изъяты> 150 мг. 1*268 руб.; <данные изъяты> 1*187 руб.; <данные изъяты> 50 гр. 1*296 руб. на общую сумму 1 366 руб.

Согласно товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 приобретены лекарственные средства: <данные изъяты> № шт.*929 на общую сумму 1 858 руб.; <данные изъяты> 1 шт.*465 руб.; <данные изъяты> 1*204 руб. итого на общую сумму 2 527 руб.

Согласно билетам на проезд автобусом от станции <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уплачено за двух пассажиров 511 руб.

Согласно билетам на проезд автобусом от станции <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уплачено за двух пассажиров 500 руб.

Согласно квитанции 000296 от ДД.ММ.ГГГГ Мендешева А. С. за составление искового заявления ФИО4 выплачена сумма в размере 1 000 руб.

Согласно квитанции нотариуса следует, что Мендешева А. С. по тарифу по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий уплачено 500 руб.

Согласно кассовому чеку ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 200 руб.

Согласно билету на проезд в автобусе пригородного значения от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена сумма в размере 100 руб. за проезд от станции <адрес> до станции <адрес>.

Согласно билету на проезд в автобусе пригородного значения от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 300 руб. за проезд от станции <адрес> до станции <адрес>.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена одна пара валенок на сумму 1 000 руб.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, приобретен лыжный костюм на сумму 4 500 руб.

Из предоставленного ответа главного врача МУЗ «Онгудайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании формулярного перечня лекарственных средств МУЗ «Онгудайская ЦРБ» на 2011 г., согласованного с МЗ РА и территориальным фондом ОМС РА предусмотрено бесплатное получение следующих лекарственных препаратов: <данные изъяты> (раствор), <данные изъяты> (таблетки), <данные изъяты>. <данные изъяты> (инъекция), <данные изъяты> (таблетки), <данные изъяты> не входят в формулярный перечень и бесплатно не назначаются. Бесплатное обеспечение больных ортопедическим грудопоясничным корсетом не предусмотрено, головодержателем типа «<данные изъяты>» обеспечиваются на время стационарного лечения и во время транспортировки с места ДТП и в другие лечебные учреждения. В Республике Алтай МРТ-исследование не проводится. Больные проходят исследование на платной основе в ЛПУ городов <данные изъяты>.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу Мендешевой А.С. следующих расходов.

Подлежит возмещению в полном объеме приобретение истцом головодержателя типа «<данные изъяты>» в сумме 2 150 руб., приобретение грудо-поясничного ортопедического корсета в сумме 3 618 руб., проведение <данные изъяты> на общую сумму 8 080 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., за оформление доверенности в сумме 500 руб.

Подлежит частичному возмещению истцу расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 3 074, руб., поскольку обеспечение лекарственными препаратами: актовегин и фезам осуществляется на бесплатной основе. Расходы на проезд истца от станции <адрес> в сумме 505,5 руб., поскольку истцом не представлены документы, указывающие на осуществление сопровождения истца в поездах, в связи с чем оплата денежных средств на проезд с сопровождающим лицом на аналогичную сумму не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истцом представлены расчеты, свидетельствующие об утерянном заработке (убытков) по основному месту работы и по совместительству в связи с возникшей временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 514,51 руб., из них по основному месту работы в отделе образования МО «<данные изъяты>» - 11 031,14 руб., по совместительству в МОУ «<данные изъяты>» - 4 483,37 руб.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ «<данные изъяты>» следует, что Мендешева А.С. принята на должность старшего бухгалтера в МОУ «<данные изъяты>» по совместительству.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ «<данные изъяты>» следует, что Мендешева А.С. уволена с должности старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мендешева А.С. принята бухгалтером расчетной группы отдела образования МО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отдела образования МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мендешева А.С. находилась на больничном и сумма утерянного дохода составляет: за ноябрь 2010 – 5 580,8 руб., за декабрь 2010 – 8 371,2 руб., за январь 2011 – 8 371,2 руб., итого на сумму 22 323,2 руб.

Согласно листку нетрудоспособности серии № и приложенным к нему расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы - отдел образования МО «<данные изъяты>» Мендешевой А.С. было выплачено пособие в сумме 852,02 руб.; по листку нетрудоспособности серии № и приложенным к нему расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено пособие в сумме 10 508,22 руб.; по листку нетрудоспособности серии № и приложенным к нему расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено пособие в сумме 6 100,08 руб.

На основании изложенного следует, что по месту работы в отделе образования МО «<данные изъяты>» Мендешевой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие всего на общую сумму 17 460,32 руб. (852,02 руб.+ 10 508,22 руб.+ 6 100,08 руб.= 17 460,32 руб.)

Таким образом, утерянный заработок Мендешевой А.С. за время нетрудоспособности по месту работы в отделе образования МО «<данные изъяты>» за вычетом оплаченных больничных листов составляет 4 862,88 руб. (22 323,2 руб. - 17 460,32 руб.= 4 862,88 руб.).

По мнению суда в представленных истицей расчетах, указана ошибочная сумма в размере 11 031, 14 руб., поскольку в данную сумму не полученных доходов была включена сумма, полученная в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 168,26 руб., когда Мендешева А. С. не находилась на «больничном».

Согласно справке МОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мендешева А. С. находилась на больничном и сумма утерянного дохода составляет: за ноябрь 2010 – 5 555,2 руб., за декабрь 2010 – 8 332,8 руб., за январь 2011 – 8 332,8 руб., итого на сумму 22 220,8 руб.

Согласно листку нетрудоспособности серии № и приложенным к нему расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы - МОУ «<данные изъяты>» Мендешевой А.С. было выплачено пособие в сумме 822,32 руб.; по листку нетрудоспособности серии № и приложенным к нему расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено пособие в сумме 10 141,90 руб.; по листку нетрудоспособности серии № и приложенным к нему расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено пособие в сумме 6 772,68 руб.

На основании изложенного следует, что по месту работы в МОУ «<данные изъяты>» Мендешевой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие всего на общую сумму 17 736,9 руб. (822,32 руб.+ 10 141,90 руб.+ 6 772,68 руб.= 17 736,9 руб.)

Таким образом, утерянный заработок Мендешевой А.С. за время нетрудоспособности по месту работы в МОУ «<данные изъяты>» за вычетом оплаченных больничных листов составляет 4 483,9 руб. (22 220,8 руб. - 17 736,9 руб.= 4 483,9 руб.).

Исходя из приведенных расчетов суд полагает, что истцу Мендешевой А.С. подлежит возмещению суммы утерянного и неполученного заработка (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы - отдел образования МО «<данные изъяты>» в размере 4 862,88 руб., по совместительству - МОУ «<данные изъяты>» - 4 483,9 руб., итого на общую сумму 9 346,78 руб.

Исходя из общей суммы ущерба, причиненного Алековым А.Г. истцу Мендешевой А.С., максимальной страховой выплаты, размера причиненного потерпевшему, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающие суд принимать решение в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с филиала в г. Горно-Алтайске открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде неполученного дохода в сумме 9 346,78 руб.; расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 3 074 руб.; корсета ортопедического в сумме 3 618 руб.; головодержателя в сумме 2 150 руб.; проведение томографии в сумме 8 080 руб.; произведенных расходов за проезд в лечебное учреждение в сумме 505,5 руб. Расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб.; по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб.

Поскольку при рассмотрении исковых требований Мендешевой А.С. не нашли своего обоснованного подтверждения взыскание расходов на приобретение лыжного костюма на сумму 4 500 руб., валенок на сумму 1 000 руб., лекарственных средств: <данные изъяты> на сумму 615 руб., <данные изъяты> на сумму 204 руб., расходов на проезд сопровождающего лица <адрес> на сумму 505,5 руб., следует отказать.

Пояснения представителя ответчика филиала в <адрес> открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Какаулиной Т.В. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования о необходимости приобретения лекарственных средств, отсутствия рекомендаций на приобретение головодержателя и корсета, направлений на томографию, по мнению суда, являются необоснованными. Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают указанные затраты истца, связанные с восстановлением здоровья и подтверждаются документально. Доводы представителя ответчика о том, что длительный период нахождения истицы в лечебном учреждении является следствием хронического заболевания шейного и грудного отдела позвонка, которые не имеют причинной связи с ДТП, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что указанные травмы не влияют на оценку тяжести вреда здоровью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит частичному взысканию с филиала в <адрес> открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебные расходы на проезд представителя истца Унуковой О.Т. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в сумме 400 руб., поскольку из представленного кассового чека на сумму 200 руб. от указанной даты не возможно сделать однозначный вывод о том, что в <данные изъяты>» был приобретен билет на проезд автобусом.

Принимая во внимание, что исковые требования Мендешевой А.С. удовлетворены частично, учитывая объем участия ее представителей в рассмотрении дела, сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Мендешевой А.С. следует взыскать 20 000 руб. с филиала в г. Горно-Алтайске открытого акционерного общества «Страховая группа МСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мендешева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Алеков А. Г. в пользу Мендешева А. С. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с филиала в г. Горно-Алтайске открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мендешева А. С. возмещение материального ущерба в виде неполученного заработка в сумме 9346,78 руб.; расходов по приобретению лекарственных средств в сумме 3 074 руб.; корсета ортопедического в сумме 3618 руб.; головодержателя в сумме 2150 руб.; проведение томографии в сумме 8080 руб.; произведенных расходов за проезд в лечебное учреждение в сумме 505,5 руб.; по оформлению доверенности в сумме 500 руб.; по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. Судебные расходы на проезд представителя истца, в связи с явкой в суд в сумме 400 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части исковых требований Мендешева А. С. к филиалу в г. Горно-Алтайске открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств, лыжного костюма и валенок, расходов за проезд в лечебное учреждение, а также издержек за расходы на проезд представителя истца, в связи с явкой в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года.

Председательствующий: А.В. Кыдыев