№ 2-304/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 9 августа 2011 года с.Онгудай Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Грушиной Е.С., при секретаре Кызановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнаевой О.А. к Пегус В.К. о защите чести и достоинства, У С Т А Н О В И Л: Кнаева О.А. обратилась в суд с иском к Пегус В.К. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании отдела труда и социального развития администрации муниципального образования «Онгудайский район» (Собес), расположенном по адресу: <адрес>, ждала своей очереди для оформления очередной субсидии. Через час в здание собеса зашла ответчица Пегус В.К. и спросила: «Кто крайний?». Она ответила, что она. После чего Пегус В.К. сразу предложила ей выйти на улицу, якобы для разговора. На что она ответила, что у нее нет никакого желания с ней разговаривать, что она пришла по делам. Услышав ее отказ выйти на улицу поговорить, ответчица - Пегус В.К. грубо схватила ее за капюшон куртки и, выражаясь в это время в ее адрес грубой нецензурной бранью совами, с силой пыталась вытолкнуть ее на улицу. В это время она резко вывернулась от ее рук. После чего со стороны Пегус В.К. последовал резкий удар рукой по шапке. Ее шапка от ее удара упала на пол. Все это происходило в присутствии людей, которые находились в этом здании собеса. После чего, не стесняясь общественного места и того, что в это время было много народу, которые также пришли за очередной субсидией, начала ее при всех оскорблять словами, при чем ответчица заявляла утвердительно при всех присутствующих, давя оценку ее моральному облику, которая не соответствует действительности, тем самым унизив и опорочив ее честь и достоинство. В этот момент она, почувствовав себя оскорбленной, встала со стула и ударила ответчицу по лицу в защиту своей чести и достоинства. Затем они с Пегус В.К. обе вцепились друг в другу в волосы. На шум в коридоре вышла сотрудница собеса Мартемьянова Е.Н. и, увидев происходящее предупредив их, что подобные действия недопустимы в общественном месте. На что Пегус В.К. ответила ей, что пытается вытащить ее на улицу, а она сопротивляется, при этом ответчица Пегус схватив ее сумку пыталась вытащить ее на улицу. На что Мартемьянова пояснила ей, чтобы разбиралась в другом месте. После чего Пегус ушла. Тем самым считает, что ответчица Пегус В.К. унизив и опорочив ее честь и достоинство при выше указанных обстоятельствах нанесла ей моральный вред. Моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей, так как никому не позволено в любом общественном месте, ни при каких обстоятельствах унижать и порочить честь и достоинство того или иного лица не имея при этом достоверных доказательств об обратном. После случившегося, когда Пегус В.К. ушла из здания Собеса, она осталась ждать своей очереди для оформления очередной субсидии, ей было стыдно перед присутствующими, так как она чувствовала и видела их взгляды в ее сторону, шепоты по поводу случившегося и возможно усмешки. Из-за всего происшедшего она испытала нравственные страдания. В судебном заседании истица Кнаева О.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Пегус В.К. исковые требования не признала, при этом пояснила, что Кнаева О.А. ее родная племянница. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в соц. отдел администрации МО «Онгудайский район», где встретилась с Кнаевой, хотела поговорить с ней, для чего позвала выйти на улицу, но Кнаева отказалась. Ругательств, нецензурных выражений в ее сторону она не высказывала, не оскорбляла. Выслушав истца, ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, в силу ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст.17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела труда и социального развития администрации муниципального образования «Онгудайский район» произошел конфликт между истцом Кнаевой О.А. и ответчиком Пегус В.К. Истец Кнаева О.А., полагая свои права, свободы или законные интересы нарушенными, реализовала свое конституционное право на защиту путем подачи соответствующего искового заявления, что не может рассматриваться как распространение порочащих сведений. Свидетель Мартемьянова Е.Н. показала суду, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе труда и социального развития администрации муниципального образования «Онгудайский район», там увидела, что Пегус В.К. и истец схватили друг за друга за волосы. Особой брани не было, кричать они не кричали, таскали друг за друга за волосы, была драка, оскорблений со стороны Пегус В.К. в адрес истца она не слышала. Свидетель Адарина Н.М. показала суду, что комплексный центр, где она работает, считается филиалом отдела труда и социального развития администрации МО «Онгудайский район». В этот день, ДД.ММ.ГГГГ она ходила в детский отдел. Когда была в кабинете, она услышала в коридоре громкие разговоры, шум. Она открыла дверь и увидела Пегус В.К., ее знакомую и девушку - истца. Криков, драк, брани она не слышала и не видела. Свидетель Коченова М.О. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделе труда и социального развития администрации муниципального образования «Онгудайский район», видела там Кнаеву О.А. и Пегус В.К., драки не видела, шум и оскорбления со стороны Пегус В.К. в адрес Кнаевой О.А. не слышала, Кнаева О.А. и Пегус В.К. разговаривали на алтайском языке поэтому содержания их разговора она не знает. Из представленных сторонами доказательств - показаний свидетелей каких-либо порочащих честь и достоинство истицы сведений высказанных ответчиком не усматривается. При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта распространения сведений порочащего характера о Пегус В.К. суд делает вывод о том, что требования истца Кнаевой О.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кнаевой О.А. к Пегус В.К. о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика Пегус В.К. в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 г. Судья Е.С.Грушина