№ 2- 155/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 г. с. Онгудай Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Грушиной Е.С. при секретаре Кызановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Онгудайского сельского поселения к Тенгерекову Л.В., автономному учреждению «Редакция районной газеты «Ажуда» о защите деловой репутации юридического лица, УСТАНОВИЛ: Администрация Онгудайского сельского поселения обратилась в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением о защите деловой репутации юридического лица к Тенгерекову Л.В., редакции районной газеты «Ажуда». В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об изменении исковых требований к Тенгерекову Л.В., редакции районной газеты «Ажуда», согласно которым истец просит: 1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Онгудайского сельского поселения сведения, опубликованные в районной газете «Ажуда» в статьях «Синдром кота Леопольда» (номер 5 от ДД.ММ.ГГГГ) и «Начало конца или продолжение следует…» (№ от ДД.ММ.ГГГГ): - запредельное повышение земельного налога (до сотни раз); - больницы и др. будут вынуждены платить вместо десятков тысяч от сотен тысяч до свыше миллиона рублей налога; - видение коррупционной составляющей в совместных действиях сельского руководства Онгудая с отдельными депутатами поселения; - переплата в текущем году по сравнению с прошлым: по Онгудайской начальной школе составляет <данные изъяты> рубля вместо ранее заявленных <данные изъяты> рублей; по Онгудайской средней школе соответственно <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, по Онгудайской райбольнице по последним «расценкам» отклонение составляет сумму на <данные изъяты> рублей больше прошлогоднего. - в конечном итоге цена последней «смягченной» авантюры по трем перечисленным организациям уложилась в <данные изъяты> руб. чистой «халявы». - откуда в образовании могут быть лишние запланированные деньги для безропотного удовлетворения прихоти главы села А. Письменных? - <данные изъяты>., якобы выделяемые на реконструкцию школы или в школах есть иные источники дохода кроме бюджетных вливаний? 2. Признать личными оценочными суждениями гражданина Тенгерекова Л.В. сведения: - так на какую же вертикаль власти можно уповать, если мощная районная структура вкупе с республиканскими, наделенными властными полномочиями и правовыми полномочиями, не могут поставить на место зарвавшихся деятелей одного (!) сельского поселения; - что за частная лавочка в ведении господина Письменных и К°, где все по его хотению: захотел - повысил, захотел - понизил; захотел отмахнулся - «денег нет», но из-за тщеславия захотел - купил авто под миллион; нет воды, не работает водоколонка - и не надо, какие проблемы - уберем ее с глаз долой…; в деревне рухнул мост - пусть строит район. - исполнительная власть района за время правления селом Письменных и К° терпеливо сносит оскорбительные выпады в свой адрес и при этом (во имя благополучия жителей покорно исполняет все их капризы). 3. Обязать Тенгерекову Л.В. и редакцию районной газеты «Ажуда» опровергнуть путем публикации через районную газету «Ажуда» сведения, не соответствующие действительности, опубликованные в статьях «Синдром кота Леопольда» (номер 5 от ДД.ММ.ГГГГ) и «Начало конца или продолжение следует…» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и опубликовать следующие сведения: - повышение земельного налога составило <данные изъяты> раз; - больницы и другие бюджетные учреждения при ставке земельного налога <данные изъяты> (по ст. 394 Налогового Кодекса РФ налоговая ставка - <данные изъяты>) будут платить ровно на коэффициент повышения, то есть больше в <данные изъяты> раз (но не миллионы рублей); - видение гражданином Тенгерековым Л.В. коррупционной составляющей в совместных действиях сельского руководства Онгудая с отдельными депутатами поселения не соответствует действительности; - размер земельного налога в текущем году по сравнению с прошлым составит: По Онгудайской начальной составит (с учетом новой налоговой ставки) <данные изъяты> коп. (ранее - <данные изъяты> коп., а гр. Тенгереков Л.В. утверждал, что переплата составляет <данные изъяты> рубля); По Онгудайской средней школе <данные изъяты> коп. (гр. Тенгереков Л.В. утверждал, повышение составляет <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты>, руб.); По Онгудайской райбольнице размер земельного налога составит <данные изъяты> коп. (у гр. Тенгерекова Л.В. отклонение составляет более <данные изъяты>). 4. Взыскать с ответчиков убытки, причиненные распространением указанных сведений, не соответствующих действительности, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: с гражданина Тенгерекова Л.В. - <данные изъяты> рублей, с редакции районной газеты «Ажуда» - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители истца Администрации Онгудайского сельского поселения Письменных А.Н., Бахрамаева С.В., поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика АУ «Редакция газеты «Ажуда» Зырянова М.Н., Кыдыева Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Тенгереков Л.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Тенгерекова Л.В. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в газете Онгудайского района «Ажуда» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 2 опубликована статья «… Синдром кота Леопольда …», в которой содержатся следующие высказывания в адрес главы сельского поселения Письменных А.Н.: «Особенно возмутили присутствующих сведения о запредельном повышении земельного налога в Онгудайском сельском поселении в десятки, а то и в сотни раз, Прежде всего эта напасть коснулась и без того бедных бюджетных учреждений - больницы, дошкольных и школьных заведений, РОСТО-ДОСААФ и других, которые согласно бездарным новшествам сельских «реформаторов» будут вынуждены платить вместо десятков тысяч до свыше миллиона рублей налога», «Так на какую же вертикаль власти можно уповать, если мощная районная структура вкупе с республиканскими, наделенными властными полномочиями и правовыми полномочиями, не могут поставить на место зарвавшихся деятелей одного (!) сельского поселения». В газете Онгудайского района «Ажуда» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 3 опубликована статья «Начало конца или продолжение следует…», в которой содержатся следующие высказывания в адрес главы сельского поселения Письменных А.Н.: «…переплата в текущем году по сравнению с прошлым: по Онгудайской начальной школе составляет <данные изъяты> рубля вместо ранее заявленных <данные изъяты> рублей; по Онгудайской средней школе соответственно <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, по Онгудайской райбольнице по последним «расценкам» отклонение составляет сумму на <данные изъяты> рублей больше прошлогоднего»; «В конечном итоге цена последней «смягченной» авантюры по трем перечисленным организациям уложилась в <данные изъяты> руб. чистой «халявы»; «Откуда в образовании могут быть лишние запланированные деньги для безропотного удовлетворения прихоти главы села А. Письменных? Может быть что-то выкраивается за счет тех <данные изъяты>. руб., якобы выделяемых на реконструкцию школы или в школах есть иные источники дохода кроме бюджетных вливаний?»; «…что за частная лавочка в ведении господина Письменных и К°, где все по его хотению: захотел - повысил, захотел - понизил; захотел отмахнулся - «денег нет», но из-за тщеславия захотел - купил авто под миллион; нет воды, не работает водоколонка - и не надо, какие проблемы - уберем ее с глаз долой…; в деревне рухнул мост - пусть строит район…»; «…исполнительная власть района за время правления селом Письменных и К° терпеливо сносит оскорбительные выпады в свой адрес и при этом (во имя благополучия жителей) покорно исполняет все их капризы…», «Лично я в подобных внедрениях и в некоторых других совместных действиях сельского руководства Онгудая с отдельными депутатами поселения отчетливо вижу коррупционную составляющую». В обоснование исковых требований представители истца указали на то, что распространенные ответчиками сведения, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Администрации Онгудайского сельского поселения. В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При разрешении данного спора суд руководствуется не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10). Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает следующее: "1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей... 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия". Правовые позиции Европейского Суда состоят в следующем: "... свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и является одним из основных условий его развития.... это применимо не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются благосклонно или рассматриваются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует "демократического общества". "...предоставление информации по темам, относящимся к использованию общих ресурсов, является сутью обязанности средств информации и права общественности на получение информации" (постановление по делу "Романенко и другие против Российской Федерации" от 8 октября 2009 г.; Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верхового Суда РФ от 16.06.2010 г.) В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Европейский Суд указывает на то, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц, и свобода усмотрения национальных органов в сфере защиты их репутации ограничивается интересом обеспечения и поддержания свободы прессы в демократическом обществе (Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" N 103, и Постановление Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" (N 1), жалоба 26682/95; Постановление Европейского Суда по делу "Лешник против Словакии", жалоба N 35640/97 и др.). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Поскольку автором статей «Синдром кота Леопольда» и «Начало конца или продолжение следует» является Тенгереков Л.В., а указанные статьи были опубликованы в газете «Ажуда», иск предъявлен к надлежащим ответчикам. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Судом установлено, что решением Сельского Совета депутатов Онгудайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена ставка земельного налога в отношении земельных участков муниципальных учреждений, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения функций с <данные изъяты> от кадастровой стоимости участка до <данные изъяты> %. В дальнейшем данная ставка земельного налога была уменьшена решением сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> %. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ автор статей Тенгереков Л.В. пояснил, что статьи он писал от имени коллектива Онгудайской больницы, год назад земельный налог для больницы составлял около <данные изъяты>., в этом году - больше <данные изъяты> руб. В соответствии с информацией об уплате земельного налога на территории Онгудайского сельского поселения в 2009 году земельный налог для ЦРБ составил <данные изъяты> руб., в 2010 году - <данные изъяты> руб., в 2011 г. - <данные изъяты> руб., темп роста составил <данные изъяты> В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика автономного учреждения «Редакция районной газеты «Ажуда», заместитель главы МО «Онгудайский район» Байдалаков Р.Н. подтвердил факт значительного увеличения земельного налога в отношении земельных участков муниципальных учреждений, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения функций. Таким образом, факт увеличения ставки земельного налога нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, освещение ответчиками событий в статье основывалось на достоверных фактах, а определенная избирательность в их изложении основана на праве независимого журналиста на определенную степень преувеличения или даже провокационности в подаче материала, на что указывал Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «Федченко против Российской Федерации» <данные изъяты> Статьи «Синдром кота Леопольда» и «Начало конца или продолжение следует» не содержат сведений, касающихся Администрации Онгудайского сельского поселения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ автор статей Тенгереков Л.В. пояснил, что статьи он писал только о Письменных А.Н. Доводы представителей истца о том, что распространение не соответствующих действительности сведений о главе Онгудайского сельского поселения Письменных А.Н. порочат деловую репутацию Администрации Онгудайского сельского поселения суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 23 Устава МО «Онгудайское сельское поселение» Онгудайского района Республики Алтай глава Онгудайского сельского поселения является главой сельской администрации. Согласно п. 1 ст. 26 Устава в структуру сельской администрации входят муниципальные служащие и иные работники, честь, достоинство и деловая репутация которых не затронута в статьях «Синдром кота Леопольда» и «Начало конца или продолжение следует». В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Представителями истца не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт распространения сведений об Администрации Онгудайского сельского поселения, а также факт того, что сведения в статьях «Синдром кота Леопольда» и «Начало конца или продолжение следует» носят для истца, Администрации Онгудайского сельского поселения, порочащий характер. Требование истца о признании суждений «так на какую же вертикаль власти можно уповать, если мощная районная структура вкупе с республиканскими, наделенными властными полномочиями и правовыми полномочиями, не могут поставить на место зарвавшихся деятелей одного (!) сельского поселения»; «что за частная лавочка в ведении господина Письменных и К°, где все по его хотению: захотел - повысил, захотел - понизил; захотел отмахнулся - «денег нет», но из-за тщеславия захотел - купил авто под миллион; нет воды, не работает водоколонка - и не надо, какие проблемы - уберем ее с глаз долой…; в деревне рухнул мост - пусть строит район»; «исполнительная власть района за время правления селом Письменных и К° терпеливо сносит оскорбительные выпады в свой адрес и при этом (во имя благополучия жителей покорно исполняет все их капризы)» личными, оценочными суждениями Тенгерекова Л.В. суд находит неподлежащим удовлетворению, так как ст. 152 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты чести, достоинства и деловой репутации. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, судом не установлен факт распространения в статьях «Синдром кота Леопольда» и «Начало конца или продолжение следует» сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца - Администрации Онгудайского сельского поселения. При отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Онгудайского сельского поселения сведений, опубликованных в районной газете «Ажуда» в статьях «Синдром кота Леопольда» (номер 5 от ДД.ММ.ГГГГ) и «Начало конца или продолжение следует…» (номер 6 от ДД.ММ.ГГГГ), о признании личными оценочными суждениями гражданина Тенгерекова Л.В. сведений, опубликованных в районной газете «Ажуда» в статьях «Синдром кота Леопольда» (номер 5 от ДД.ММ.ГГГГ) и «Начало конца или продолжение следует…» (номер 6 от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит удовлетворению и связанное с ними требование истца об обязании Тенгерекову Л.В. и редакции районной газеты «Ажуда» опровергнуть сведения, опубликованные в районной газете «Ажуда» в статьях «Синдром кота Леопольда» (номер 5 от ДД.ММ.ГГГГ) и «Начало конца или продолжение следует…» (номер 6 от ДД.ММ.ГГГГ), путем публикации через районную газету «Ажуда». Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие признать сведения, содержащиеся в статьях «Синдром кота Леопольда» и «Начало конца или продолжение следует» утверждениями о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Администрации Онгудайского сельского поселения, оснований для взыскания с ответчиков возмещения убытков в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ не имеется. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований администрации Онгудайского сельского поселения к Тенгерекову Л.В., автономному учреждению «Редакция районной газеты «Ажуда» о защите деловой репутации юридического лица, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Онгудайского сельского поселения сведений, опубликованных в районной газете «Ажуда» в статьях «Синдром кота Леопольда» (номер 5 от ДД.ММ.ГГГГ) и «Начало конца или продолжение следует…» (номер 6 от ДД.ММ.ГГГГ), о признании личными оценочными суждениями гражданина Тенгерекова Л.В. сведений, опубликованных в районной газете «Ажуда» в статьях «Синдром кота Леопольда» (номер 5 от ДД.ММ.ГГГГ) и «Начало конца или продолжение следует…» (номер 6 от ДД.ММ.ГГГГ), об обязании Тенгерекову Л.В. и редакции районной газеты «Ажуда» опровергнуть сведения, опубликованные в районной газете «Ажуда» в статьях «Синдром кота Леопольда» (номер 5 от ДД.ММ.ГГГГ) и «Начало конца или продолжение следует…» (номер 6 от ДД.ММ.ГГГГ), путем публикации через районную газету «Ажуда», о взыскании в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> - с Тенгерекову Л.В., <данные изъяты> - с редакции районной газеты «Ажуда» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года. Судья Е.С.Грушина