№2-45/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года с. Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шинжиной С.А.,
с участием помощника прокурора Онгудайского района Хамитовой Т.С.,
при секретаре Аргамаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тукпашева Е.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе в МОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» в должности уборщицы, об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 3742 руб.30 коп. и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве уборщицы в МОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа». Трудовой договор № был заключен с ней на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 18 ТК РФ. Трудовую книжку на руки она получила в начале декабря. Увольнение ее с работы считает незаконным, противоречащим нормам ТК РФ по следующим основаниям, а именно никакой другой работы до увольнения ее с работы работодателем ей предложено не было. В то же время в месяц ее увольнения в декабре 2010 г. ответчик принял на работу другую уборщицу, что свидетельствует о том, что увольнение ее со ссылкой на сокращение штата работников является необоснованным, так как сокращение штатной единицы - должности уборщицы фактически не произошло. Ответчиком не было учтено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Она является одинокой матерью, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей- Кульзенову А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кульзенова М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. При увольнении ее с работы нарушена ст. 261 ТК РФ, поскольку на момент увольнения она была беременной и как одинокая мать имела на иждивении двух детей до 14 лет. Незаконным увольнением ее с работы ей был причинен моральный вред. На почве нервных переживаний в связи с сокращением ее с работы и мыслей о том, как она будет содержать своих несовершеннолетних детей, произошло преждевременное прерывание беременности - выкидыш, о чем имеется врачебная справка № о том, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кыпчаковой Е. Ю. представила свидетельство о заключении брака I-ИЛ № и паспорт <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по РА, согласно которым, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Тукпашева Е.Ю. присвоена фамилия «Кыпчакова». Представитель истца Гуткович О.Е. увеличила размер исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гуткович О.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнила исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика сумму заработной платы за октябрь и ноябрь <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Кыпчаковой Е. Ю. просила суд удовлетворить ее требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Гуткович О.Е. просила суд восстановить истицу в прежней должности уборщицы МОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа», взыскать в пользу истца с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за октябрь, ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика, директор МОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» Пятков М.С. исковые требования Кыпчаковой Е. Ю. не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что увольнение истца была произведено законно.
Представитель ответчика, МОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» Ешенова Н.И., находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора <адрес> Хамитова Т.С. находит исковые требования Кыпчаковой Е. Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за октябрь, ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец была принята на должность уборщицы в муниципальное общеобразовательное учреждение «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, трудовой книжкой. Приказом директора МОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ сокращены с ДД.ММ.ГГГГ должности сторожей - 2 ставки, технических работников-2 ставки. Согласно штатного расписания обслуживающего персонала по МОУ «Онгудайская СОШ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц сторожей-5, уборщиков служебных помещений-7, кухонного рабочего-1. Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц сторожей-3, уборщиков служебных помещений-6, кухонного рабочего-1. ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» издан приказ №, согласно которого в связи с сокращением должностей технических работников уволены с ДД.ММ.ГГГГ Лянге О.Э. - сторож, Чекмышев С.И. - сторож, Тукпашева Е.Ю. - технический работник. Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, Тукпашева Е.Ю. уволена в связи с сокращением штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ). Запись в трудовую книжку внесена на основании приказа 16 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2 части ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего кодекса
Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В судебном заседании из объяснений истца следует, что она является членом профсоюза, что не оспаривается представителями ответчика и подтверждается списком членов профсоюзной организации МОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа».
Согласно извещениям от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, 38, 39, имеющихся в материалах дела, администрация МОУ «Онгудайская СОШ» ставит в известность о сокращении 4 штатных должностей: двух сторожей, уборщицы и мойщицы посуды в связи с реконструкцией здания школы и сокращением обслуживаемых зданий и площадей с ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет МОУ «Онгудайская СОШ», Центр занятости населения МО «Онгудайский район», а также самих работников, подпадающих под сокращение, - Лянге О.Э., Чекмышев С.И., Тукпашева Е.Ю., Тихонову С.
При этом из объяснений представителя ответчика, директора школы Пятков М.С., а также из объяснений свидетеля, председателя профсоюзного комитета Чичиновой Л.Г. установлено, что проекты приказа о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе с истцом, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в профсоюзный комитет не были направлены. При таких обстоятельствах, когда работодатель ограничился лишь направлением извещения о сокращении штатных единиц и указанием ФИО работников, подпадающих под сокращение, доводы представителя ответчика Пятков М.С. о том, что при увольнении истца с его стороны были соблюдены требования ст.373 ТК РФ, в связи с тем мнение профсоюзного органа, не представленное в 7-дневный срок, не должно учитываться, суд находит несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленная ст.373, ч.2 ст.82 ТК РФ. В связи с этим, увольнение истца, являющегося членом профсоюза, не может быть признано законным.
Наряду с этим, работодателем при увольнении истца были нарушены требования ст.179 ТК РФ.
В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Таким образом, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование своих доводов об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, представитель ответчика сослался на низкое качество выполняемой истцом работы, плохую уборку обслуживаемых помещений. При этом показания свидетелей Анчинова М.И. и Коноваловой Е.В., допрошенных судом по ходатайству представителя ответчика, о том, что истица плохо убирала закрепленную за ней территорию и имела замечания по работе, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей, суд не может признать достаточными доказательствами, указывающими на низкую производительность труда истца в сравнении с другими работниками. Исследованием доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что при равной производительности труда и квалификации работников работодателем не было учтено наличие у истца трех иждивенцев, отсутствие в семье истца другого работника с самостоятельным заработком. Так, согласно доводам представителя ответчика, у другого работника Пустогачева Н.С. имелось преимущество -предпенсионный возраст, до выхода на пенсию которой оставалось 2 года. Вместе с тем в ст.179 ТК РФ, а также в коллективном договоре предпочтение при сокращении численности или штата работников работникам предпенсионного возраста не предусмотрено. Согласно справке о составе семьи Пустогачева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Пустогачева Н.С. имеет в составе семьи сына Пустогачева А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Пустогачеву Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Однако представителем ответчика доказательств, подтверждающих, что указанные члены семьи, находятся на иждивении работника, не имеют самостоятельного заработка, не представлено. Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, у другого работника Еткоковой О.Е. на иждивении имеются двое детей - дочь Еткокова О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Еткоков В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом документы, подтверждающие отсутствие у мужа работника самостоятельного заработка, отсутствуют и представителем ответчика суду не представлено. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истицы по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением установленного порядка увольнения, а потому увольнение является незаконным и истица подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статья 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из трудового договора № без даты составления, заключенного между МОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» и Тукпашева Е.Ю., следует, что работнику устанавливается оклад в размере 2180 рублей, районный коэффициент 40%, стимулирующие выплаты. Согласно пункта 4.7 коллективного договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании из объяснений истицы, а также представителей ответчика установлено, что Кыпчаковой Е. Ю. не была начислена и выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя требования к ответчику о взыскании заработной платы за указанный период времени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за октябрь 2010 г.)+<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за ноябрь 2010 г.)+<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ), истица обосновала их тем, что она работала в указанный период времени, прогулы не допускала.
Из объяснения свидетеля Моисеевой Н.С., допрошенной по ходатайству представителя истца, Кыпчаковой Е. Ю. выходила на работу, прогулов с ее стороны не было.
Согласно представленным представителем ответчика табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2010 г., в табелях истица вообще не указана.
Из объяснений свидетеля Анчинова М.И., который непосредственно заполнял табели учета рабочего времени, следует, что он не указал в табелях Кыпчаковой Е. Ю., не отмечал ее невыходы на работу, так как считал, что поскольку она сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, то на работу выходить ей не требуется. Соответственно, невыход на работу истицы каким-либо образом не фиксировался, меры дисциплинарного взыскания к ней не применялись.
Согласно объяснения представителя ответчика Ешенова Н.И., главного бухгалтера школы, при количестве 25, 26 рабочих дней, размер заработной платы за месяц Кыпчаковой Е. Ю. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. В связи с тем, что истица не была указана в табеле учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., заработная плата ей не была начислена и соответственно выплачена за октябрь, ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ При начислении заработной платы, размер заработной платы истицы за ноябрь месяц исходя из 25 рабочих дней составил бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за октябрь месяц исходя из 26 рабочих дней <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку представителями ответчика доказательств, подтверждающих невыход работника в указанный период времени на работу и невыполнение ею возложенных трудовых обязанностей, не представлено, а согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за данный период времени. Правильность произведенного представителем истца расчета заработной платы представителями ответчика не оспаривался и иной расчет суду не представлен.
Согласно частям первой и второй ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок суд исчислил следующим образом.
Согласно представленным представителями ответчика справкам, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению составила с декабря 2009 г. по ноябрь месяц 2010 г.: 6075 рублей (декабрь 2009 г.-27 рабочих дней)+4331 рублей (январь 2010 г.-18 рабочих дней)+4331рублей (февраль 2010 г.-23 рабочих дня)+4330 рублей 44 копеек (март 2010 г.-26 рабочих дней)+4330 рублей 44 копеек (апрель 2010 г.-26 рабочих дней)+4330 рублей 44 копеек (май 2010 г.-25 рабочих дней)+9126 рублей 76 копеек (июнь 2010 г.-25 рабочих дней)+3497 рублей 67 копеек (август 2010 г. - 21 рабочий день)+2997рублей 99 копеек (сентябрь 2010 г.-10 рабочих дней)+8660 рублей (ноябрь 2010 г.-окончательный расчет) = 52010 рублей 74 копеек.
Согласно пояснениям представителя ответчика Ешенова Н.И., в июле 2010 г. истица находилась в отпуске, ей был оплачен отпуск в сумме 4796 руб.32 коп., таким образом, заработная плата за июнь 2010 г. составляет 4330 руб.44 коп.=9126 рублей 76 копеек-4796 рублей 32 копеек. Кроме того, в сумму 6075 рублей за декабрь 2009 г. вошла сумма разовой выплаты в размере 1744 рублей, заработная плата в сумме 4331 руб.. В сумму 2997 рублей 99 копеек за сентябрь 2010 г. вошла также сумма разовой выплаты в размере 1332 руб.44 копеек., заработная плата в сумме 1665 рублей 55 копеек. Сумма 8660 рублей указанная за ноябрь 2010 г.- выходное пособие, так как за октябрь и ноябрь 2010 г. истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Доводы Ешенова Н.И. подтвердились представленными ею в суд карточками-справками, платежными ведомостями, приказами. Указанные размеры отпускного, разовых премий и выходного пособия сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; Согласно п.3 Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Таким образом, из заработной платы истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, подлежит исключению сумма оплаты отпуска 4796 рублей 32 коп, сумма разовых выплат 1744 рублей и 1332 рублей 44 копеек, а также сумма выходного пособия 8660 рублей. При этом суд считает необходимым включить в заработную плату истца за 12 месяцев заработную плату за октябрь 2010 г.- 4330 рублей 44 копеек (26 рабочих дней) и ноябрь 2010 г. (25 рабочих дней) - 4330 рублей 44 копеек, которые фактически подлежали начислению за указанные месяцы и суд посчитал их необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Соответственно, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, для расчёта заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 44138 рублей 86 копеек=52010 рублей 74 копейки - 4796 рублей 32 копейки-1744 рубля-1332 рубля 44 копеек-8660 рублей+4330 рублей 44 копейки+4330 рублей 44 копейки.
Средний дневной заработок составляет 175 рублей 15 копеек=44138 рублей 86 копеек:252 рабочих дня.
Учитывая требования действующего законодательства, период вынужденного прогула истицы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62 рабочих дня.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Из вышеизложенного следует, что средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 175 рублей 15 копеек х 62 рабочих дня =10859 рублей 30 копеек.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно объяснения представителя ответчика Ешенова Н.И., истице было оплачено выходное пособие в размере 8704 рубля=8660 рублей+44 рубля. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2155 рублей 30 копеек=10 859 рублей 30 копеек - 8 704 рубля.
В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно доводам истицы в связи с незаконным увольнением она переживала из-за того, что потеряла работу, заработную плату, необходимо было содержать семью, так как она имеет на иждивении троих детей, один из которых является студентом, своего жилья нет.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает его требования завышенными и полагает необходимым взыскать с учетом конкретных обстоятельств увольнения истца, характера причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождены. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Кыпчаковой Е. Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 639 рублей 06 коп. подлежит взысканию с МОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кыпчаковой Е. Ю. в лице представителя Гуткович О.Е.. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Кыпчаковой Е. Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 рублей. Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тукпашева Е.Ю. (заказчик) и ООО «Центр недвижимости Аяла»(исполнитель) в лице директора Гуткович О.Е. следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в Онгудайском районном суде составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. заказчик уплачивает исполнителю за подготовку искового заявления. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Тукпашева Е.Ю. перечислена на счет ООО «Центр недвижимости Аяла» оплата за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.
Суд находит необходимым взыскать с МОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» в пользу Кыпчаковой Е. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кыпчаковой Е. Ю. удовлетворить частично.
Восстановить Кыпчаковой Е. Ю. в должности уборщицы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Онгудайская средняя общеобразовательная школа».
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» в пользу Кыпчаковой Е. Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработную плату за октябрь, ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.А.Шинжина