Дело № 2-10/20112
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года с. Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Грушиной Е.С.,
при секретаре Аргамаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюковой А.К. к АУ РА «Онгудай лес» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пилюкова А.К. обратилась в Онгудайский районный суд с иском к автономному учреждению Республики Алтай «Онгудай лес» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. в <адрес> Республики Алтай на перекрестке <адрес> около <адрес> гр. Понкратьев В.В., водитель АУ РА «Онгудай лес», управляя служебным автомобилем УРАЛ-4320, регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги допустил наезд дна истца полуприцепом ОДАЗ-9370, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома головки малоберцовой кости, наружной лодыжки без смещения отломков. Истица находилась на стационарном лечении в Онгудайской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате повреждения здоровья истцу причинен моральный вред (физическая боль и нравственные переживания). Размер морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Собственником источник повышенной опасности является ответчик – АУ РА «Онгудай лес», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля УРАЛ и полуприцепа. На основании изложенного истец просит взыскать с АУ РА «Онгудай лес» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Пилюкова А.К., представитель истца Унукова О.Т. поддержали исковые требования в полном объеме, кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Боронкина О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> около <адрес>, Понкратьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, водитель АУ РА «Онгудай лес», управляя автомобилем УРАЛ-430, с государственным номером № принадлежащем АУ РА «Онгудай лес», при выезде со второстепенной дороги допустил наезд полуприцепом ОДАЗ-9370 с государственным номером АА 3428 04 на гражданку Пилюкову А.К., которая шла по правой обочине. В результате ДТП Пилюкова А.К. была доставлена в ЦРБ с диагнозом: рваные раны лица, перелом голеностопного сустава справа, была госпитализирована. Водитель был трезвый.
Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Пилюкова А.К. поступила в МУЗ «Онгудайская центральная районная больница» в хирургическое отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом головки м/берцовой кости, наружной лодыжки без смещения отломков, скальпированная рана щечной области справа, рвано-ушибленная рана правой стопы, множественные ссадины задней поверхности справа, кровоподтеки области г/стопного, коленного суставов справа. Поступила в хирургическое отделение ЦРБ <адрес> по экстренным показаниям. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось, в удовлетворительном состоянии выписана по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее лечение – амбулаторное.
В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» Ештекова Б.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Пилюкова А.К. Аси ФИО5 1971 г.р. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны щечной области справа, закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой малоберцовой кости, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, рана тыльной поверхности правой стопы, множественные ссадины задней поверхности правой голени, кровоподтеки в области голеностопного и коленного суставов справа. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми являются наружные выступающие части автомобиля (полуприцепа при его столкновении с пешеходом), в срок – незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности расценивается как повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью средней тяжести Пилюковой А.К. наступил в результате наезда на нее полуприцепом автомобиля № с государственным номером №
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> полуприцепа бортового 1992 г. выпуска, зеленого цвета с регистрационным знаком № является АУ РА «Онгудай лес».В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> грузового транспортного средства № г. выпуска, зеленого цвета с регистрационным знаком № также является АУ РА «Онгудай лес».
Материалами дела установлено, что при совершении ДТП автомобилем управлял Понкратьев В.В., который работает водителем АУ РФ «Онгудай лес», что подтверждается копией трудовой книжки АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений специалиста инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Онгудайский» Чеснокова А.В. следует, что водитель транспортного средства УРАЛ 4320 при совершении маневра (выезде со второстепенной дороги) в результате которого был совершен наезд полуприцепом ОДАЗ-9370 на Пилюкову А.К. правила дорожного движения не нарушил. Его действия были произведены в соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Пилюкова А.К. на момент совершения Понкратьевым В.В. поворота дорогу не пересекала. Пилюкова А.К. же должна была руководствоваться п. 4.5 ПДД Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Однако, Пилюкова А.К. видя, что транспортное средство УРАЛ 4320 с прицепом ОДАЗ-9370 совершает выезд со второстепенной дороги продолжила движение.
Согласно Постановлению судьи Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием Пилюковой А.К., в отношении Понкратьева В.В. прекращено.
Материалами настоящего дела вина водителя Понкратьева В.В., управляющего автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, в дорожно-транспортном происшествии с участием Пилюковой А.К., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не установлена.
Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемых ею нравственных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности на длительный период времени, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Пилюковой А.К. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда с АУ РА «Онгудай лес» в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Пилюковой А.К. была произведена оплата услуг ИП Унуковой О.Т. по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Пилюковой А.К. произведена оплата услуг ИП Унуковой О.Т. по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были произведены транспортные расходы, что подтверждается автобусными билетами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности расходы на проезд представителя истца составили <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.
Истом при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика АУ РА «Онгудай лес» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, составляющая расходы по оплате госпошлины, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилюковой А.К. к автономному учреждению Республики Алтай «Онгудай лес» удовлетворить в части.
Взыскать с автономного учреждения Республики Алтай «Онгудай лес» в пользу Пилюковой А.К. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с автономного учреждения Республики Алтай «Онгудай лес» в пользу Пилюковой А.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с автономного учреждения Республики Алтай «Онгудай лес» в пользу Пилюковой А.К. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с автономного учреждения Республики Алтай «Онгудай лес» в доход бюджета МО «Онгудайский район» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2012 года.
Федеральный судья Е.С. Грушина