ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 г. с. Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Грушиной Е.С.
при секретаре Кызановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Филипцевой Е.П., индивидуальному предпринимателю Тимошинской Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в Онгудайский районный суд с исковым заявлением к Филипцева Е.П., индивидуальному предпринимателю Тимошинской Л.А. о признании сделки – договора аренды оборудования (технических средств), заключенного между ИП Тимошинской Л.А. и Филипцевой Е.П. недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Истец АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Кош-Агачском районном суде. В виду того, что участие представителя в другом судебном заседании при заблаговременном извещении о времени и месте судебного заседания, не предусмотрено в качестве основания для отложение судебного заседания гражданским процессуальным законодательством, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ИП Тимошинская Л.А., третье лицо ООО «Фактория» в судебное заседание не явились. Судом корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, т.е. по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, а ст. 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с тем, что корреспонденция, направленная ответчику и третьему лицу по адресу, указанному в иске, вернулась в суд в связи с выбытием адресата, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП Тимошинской Л.А., третьего лица ООО «Фактория».
Третье лицо ОСП по Онгудайскому району УФССП по РА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.В судебном заседании ответчик Филипцева Е.П. представила свидетельство о государственной регистрации физического лица Филипцева Е.П. в качестве индивидуального предпринимателя серии 04 №, а также пояснила, что оборудование, являющееся предметом оспариваемого истцом договора, было арендовано ею для организации работы кафе, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.
Выслушав ответчика Филипцеву Е.П., исследовав материалы дела, суд принимает решение о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Согласно договору аренды оборудования (технических средств) № от ДД.ММ.ГГГГ, Филипцева Е.П. арендовала у ИП Тимошинской оборудование.
Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, серии 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, Филипцева Е.П. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что оборудование было арендовано Филипцевой Е.П. у ИП Тимошинской Л.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для организации работы кафе. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что настоящий спор имеет характер, связанный с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.
Поскольку судом установлено, что характер спорных правоотношений связан с предпринимательской деятельностью, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134,220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу 2-393/2012 по иску АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Филипцевой Е.П., индивидуальному предпринимателю Тимошинской Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Грушина