№12-4/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Онгудай 01 марта 2011 года Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Кыдыева А.В., при секретаре Сулатаевой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юрченко Н. П. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району от 17.01.2011 года Юрченко Н.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил содержания дорог, выразившегося в том, что проезжая часть дороги в <адрес> в районе <адрес>, не была обработана противогололедным материалом, согласно требованиям ГОСТ Р 50597 в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное постановление обжаловано Юрченко Н.П. и мотивировано тем, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району от 17.01.2011 года вынесенно незаконно и необоснованно. Основанием для составления протокола и постановления об административном правонарушении имевшего место 17.01.2011 года являлись объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО3, рапорт старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Муртигешева А.Н., где отсутствуют указания о ненадлежащем состоянии дороги на участке, где произошло происшествие. Кроме того, не проверены его полномочия как заместителя главы Онгудайской сельской администрации. В судебном заседании Юрченко Н.П. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель должностного лица, которым составлен протокол об административном правонарушении Муртигешев А.Н. считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя должностного лица, исследовав в совокупности материалы дела, суд находит жалобу Юрченко Н.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничении дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Согласно требованиям ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. К обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении относятся место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Привлекая Юрченко Н.П. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, начальник ОГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ свои выводы не мотивировал. В описательно-мотивировочной части постановления не указал все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности не указана статья, часть статьи КоАП РФ предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Из исследованных в судебном заседании объяснений водителей ФИО5 и ФИО3 не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащих дорожных условий. Из рапорта старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Муртигешев А.Н. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО5 при встречном разъезде с встречным автомобилем не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Также в рапорте инспектором указано, что дорожные условия в норме. Кроме того, согласно представленным материалам следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения, допущенные лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными нарушениями норм процессуального права и влекут за собой отмену постановления. Суд не принимает во внимание постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД ФИО6 от 23.01.2010 года о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрченко Н. П. прекращено в связи с неправильностью составления протокола об административном правонарушении. Поскольку согласно требованиям ст.30.1, ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено только на основании решения вышестоящего должностного лица и в случае обжалования постановления. В судебном заседании установлено, что Юрченко Н. П. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении только в районный суд. Кроме того, инспектор ОГИБДД ФИО6 не обладал полномочиями по прекращению производства по делу об административном правонарушении, поскольку он является подчиненным должностным лицом по отношению к начальнику ОГИБДД ОВД. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Юрченко Н. П. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Юрченко Н. П. отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Юрченко Н. П. на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Федеральный судья А.В. Кыдыев