№12-10/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Онгудай 20 апреля 2011 года Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Кыдыева А.В., при секретаре Сулатаевой М.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алекова А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алекова А. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району от 18.03.2011 года Алеков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление обжаловано Алековым А.Г., которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, он никаких требований правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства не нарушал, что подтверждается материалами административного расследования. До наезда на пешеходов ФИО11 и ФИО12 двигался на своем автомобиле в вечернее время по своей половине автомобильной дороги со скоростью 60 км/час и допустил наезд на данных пешеходов, которые в этот момент шли по проезжей части, по этой же полосе автодороги и в том же направлении. Алеков А.Г. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № с допустимой скоростью. Считает, что вина в причинении легкого вреда здоровью потерпевшим отсутствует, в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем экстренного торможения при скорости движения 60 км/час. Из выводов справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Из содержания осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения пешеходы ФИО13 и ФИО14 шли по проезжей части в направлении движения транспортных средств, чем нарушили положения п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, при их отсутствии по обочинам, навстречу движению транспортных средств и должны были иметь при себе предметы со световозвращающимися элементами и обеспечивать видимость этих элементов водителям. Таким образом, пешеходы ФИО5 и ФИО4 сами виновны в дорожно-транспортном происшествии, так как нарушили требования п. 4.1 ПДД РФ. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как отсутствует обязательный признак - вина. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим лицом, дело по которому осуществлялось административное расследование должно рассматриваться судьями районных судов. В нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не продлевался уполномоченным должностным лицом. В судебном заседании Алеков А.Г. и его представитель Саманов А.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель должностного лица, которым составлен протокол об административном правонарушении, ФИО7 рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда. Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении его представителя, представителя должностного лица, исследовав в совокупности материалы дела, суд находит жалобу Алекова А.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что инспектором пропаганды ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в <адрес> около здания №, когда водитель Алекова А. Г. управляя автомобилем <данные изъяты> № допустил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3 Поскольку для принятия объективного и законного решения необходимо проведение судебно-медицинского освидетельствования потерпевших. По окончании административного расследования инспектором ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району ФИО7 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алекова А.Г. по факту наезда на пешеходов ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в <адрес>. Начальником ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алекова А.Г. вынесено постановление <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левой лобной области, ссадин левой лобной области, частичный разрыв связок левого голеностопного сустава, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины в правой лобной области; дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела позвоночника, повлекшие легкий вред здоровью. В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего на срок до шести месяцев. Согласно ч.ч. 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. При изучении материала об административном правонарушении в отношении Алекова А.Г. возбужденного ДД.ММ.ГГГГ данные определения о продлении сроков проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, участвующие лица не уведомлялись о продлении сроков расследования. В силу требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ по которому осуществлялось производство в форме административного расследования, рассматривается судьями районных судов. В данном случае административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Алекова А.Г. и пешеходов ФИО4 и ФИО5 по результатам проведенного административного расследования рассмотрен неправомочным должностным лицом с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события либо состава административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что при проведении административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОВД не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, не опрошена по обстоятельствам происшествия потерпевшая ФИО5, а также иные очевидцы для установления конкретного места наезда на пешеходов (обочина, дорожное полотно), скорость движения автомобиля, необходимые для установления обстоятельств указывающих на виновность либо не виновность Алекова А.Г. совершении административного правонарушения. Не проведено исследование о месте наезда на пешеходов, какими пунктами правил в данной ситуации должны были руководствоваться пешеходы. При установленных обстоятельствах отмена постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направление на рассмотрение не будет соответствует требования КоАП РФ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано лицом в отношении которого ведется административное производство и повлечет ухудшение положения данного лица, что является недопустимым. Указанные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Алекова А.Г. являются существенными нарушениями норм КоАП РФ. Эти процессуальные требования нарушены при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку при наличии взаимоисключающих показаний Алекова А. Г. и ФИО4 об обстоятельствах ДТП, явно требовалось получение иных дополнительных доказательств. Несоблюдение должностным лицом ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району требований ст. 24.1 КоАП РФ не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные нарушения невосполнимы на стадии судебного производства, поскольку суд лишен права собирать доказательства. Учитывая, что иных сведений, подтверждающих доказанность обстоятельств совершенного правонарушения и виновности Алекова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд отменяет постановление начальника ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по делу в отношении Алекова А. Г. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Алекова А. Г. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району от 18.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району от 18.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Алекова А. Г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд. Федеральный судья А.В. Кыдыев