№12-13/2011

Р Е Ш Е Н И Е                                                                    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2011 года                                                                                                             с. Онгудай

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Грушина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чурпанов С.С. на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Чурпанов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, Чурпанов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Чурпанов С.С. обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района РА от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, считает его необъективным, противоречащим исследованным материалам дела в суде и фактическим обстоятельствам дела. Суд, давая оценку доказательствам, представленным работниками ГИБДД, полностью встал на их сторону, хотя показания работников ГИБДД являются противоречивыми и непоследовательными. Суд указывает на то, что работники ГИБДД находись при исполнении своих служебных обязанностей, не имели к нему личных неприязненных отношений, и потому, они суду говорили правду, а представленные им свидетели являются заинтересованными лицами, т.к. якобы употребляли с ним спиртные напитки и потому сказали неправду. Но, представленных им свидетелей больше, чем работников ГИБДД, все они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы и нет оснований не доверять их показаниям. Они также не состоят с ним и работниками ГИБДД в личных неприязненных отношениях. Та позиция, которую занял суд при оценке доказательств сторон, является неверной и неправильной. Напротив, работники ГИБДД представили доказательства, которые ими были добыты с нарушением действующего административного законодательства, в частности, отстранение от управления транспортного средства и составление соответствующего протокола. Они как сторона в суде отстаивают свои служебные интересы. Они заинтересованы в положительном исходе дела для них, чтобы их протокол не был отменен. Чтобы в отношении их не проводилась служебная проверка за нарушение закона, чтобы они сами не были подвергнуты наказанию, а возможно и увольнению из органов внутренних дел. В этом кроется причина их неправдивых показаний, данных в суде.

В судебном заседании Чурпанов С.С. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе.

Госинспектор ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району старший лейтенант милиции Чесноков А.В. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, отказать в удовлетворении жалобы Чурпанов С.С.

Выслушав доводы Чурпанов С.С., госинспектора ОГИБДД ОВД по Онгудайскому району Чесноков А.В., исследовав в совокупности материалы дела, суд находит жалобу Чурпанов С.С. на постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение наказания более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Однако согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Чурпанов С.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Чурпанов С.С. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Чурпанов С.С. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием понятых.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. По делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей - работников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, несостоятелен. В соответствии со ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей Тодогошева В.А. и Муртигешева А.Н. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей Тодогошева В.А. и Муртигешева А.Н., материалы дела не содержат. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

На основании ходатайства Чурпанов С.С. судом были допрошены свидетели Пупыев В.М., Бабанов С.З., Такина А.В.

Свидетель Пупыев В.М. показал, что является соседом Бабанов С.З., видел машину Чурпанов С.С. около своего дома в апреле, после 15 числа примерно в 15 час. Или 16 час., сотрудников ГИБДД там не видел.

Свидетель Бабанов С.З. показал, что к нему утром, примерно в 09 часов утра, в день рождения Чурпанов С.С. приехали Чурпанов С.С. и Сарбашев. Давая противоречивые показания, свидетель сначала показал, что Чурпанов С.С. и Сарбашев приехали к нему уже в нетрезвом состоянии, а потом показал, что только Сарбашев находился в нетрезвом состоянии, Чурпанов С.С. был трезвым. Чурпанов С.С. и Сарбашев привезли с собой бутылку водки объемом 0,75 л. - 1 л., они распили водку и сели в машину, Чурпанов С.С. позвонил своему другу и попросил его приехать и отогнать машину. Потом подъехала машина ГИБДД, Чурпанов С.С. вывели из машины, Тодогошева В.А. сел за руль и отогнал машину, Бабанов С.З., Сарбашев и женщина все вместе ушли, не дожидаясь Чурпанов С.С., сразу как подъехала машина ГИБДД. Показания свидетеля Бабанов С.З. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. со слов Бабанов С.З. на момент, когда к нему приехали Чурпанов С.С. и Сарбашев, он находился в состоянии похмелья, а потом, выпив привезенную водку - в нетрезвом состоянии.

Свидетель Такина А.В. показала, что с Чурпанов С.С. она ранее не была знакома, проходила мимо машины Чурпанов С.С. и увидела Бабанов С.З., с которым находится в дружеских отношениях и Сарбашева, с которым живет по соседству. Подошла поздороваться и попросить покурить, села к ним в машину, сразу подъехала машина ГИБДД, Чурпанов С.С. попросили выйти, затем попросили выйти их. Они вышли, один сотрудник ГИБДД уехал на машине Чурпанов С.С., а Чурпанов С.С. уехал на машине ГИБДД с другим сотрудником. После этого они разошлись по домам, она пошла вместе с Сарбашевым, а Бабанов С.З. пошел один в сторону своего дома.

Показания свидетелей Пупыев В.М., Бабанов С.З., Такина А.В. противоречивы, в связи с чем не могут учитываться судом в качестве подтверждения доводов Чурпанов С.С.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Чурпанова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Чурпанов С.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чурпанов С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чурпанов С.С. без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                                                Грушина Е.С.