№5-4/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Онгудай 30 марта 2012 года Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В. рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Понкратьев В.В. <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ госинспектор БДД ММО МВД России «Онгудайский» ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении Понкратьев В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не выполнил требования пунктов 1.3, 9.1 ПДД и допустил наезд полуприцепом <данные изъяты> на гражданку ФИО4 в результате чего согласно акту СМО № последней причинен средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В судебное заседание должностное лицо, представитель ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» будучи надлежащим образом, уведомленным не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного лица. Лицо в отношении, которого ведется административное производство Понкратьев В.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Защитник Понкратьев В.В. - адвокат ФИО7 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол. Согласно сообщениям о факте ДТП поступивших в ОВД следует, что происшествие произошло в 9 час. 45 мин., между тем в протоколе время совершения правонарушения указано в 10 час. 45 мин., что не соответствует действительности. Указание в протоколе о том, что Понкратьев В.В. допустил нарушения пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ не имеет причинно-следственную связь с возникшими телесными повреждениями у потерпевшей, как и указание на нарушение пункта 2.5 ПДД. Кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующие продления сроков административного расследования до момента составления административного протокола. Потерпевшая ФИО6 пояснила, что имел место факт ДТП в виде наезда на неё автомобилем под управлением Понкратьев В.В. на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, в связи с чем она получила телесные повреждения. Время было около 9 час. 45 мин., когда был совершен наезд, Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, но в дообеденное время, он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> и увидел как от удара полуприцепа грузового автомобиля, потерпевшая отлетела и упала, после чего колесо полуприцепа проехалось по ногам ФИО6, в связи с чем он остановился и оказал ей врачебную помощь. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшую, свидетеля и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Из требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ММО МВД России «Онгудайский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Понкратьев В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который является основным доказательством по делу, отражающим установленные нарушения закона в действиях Понкратьев В.В. Данный протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Показания в судебном заседании ФИО5 - единственного очевидца дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для привлечения Понкратьев В.В. к административной ответственности, поскольку согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ - это в случае возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ - в случае согласия правонарушителя с допущенным нарушением, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа, а также в случае выявления административного правонарушения совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Данные обстоятельства не установлены при рассмотрении административного материала в отношении Понкратьев В.В. Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Понкратьев В.В. совершил нарушение пунктов 1.3, 9.1 и 2.5 ПДД РФ не свидетельствуют, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пункт 1.3 ПДД РФ является общим требованием для всех участников дорожного движения, в том числе для водителей и пешеходов. Пункт 9.1 ПДД РФ предусматривает количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, который определяется разметкой и знаками. Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии. Из исследованных материалов административного правонарушения, а именно из объяснений ФИО6, ФИО5, протокола осмотра места происшествия и прилагаемой схемы следует, что наезд прицепом автомобиля произошел на обочине, где двигалась и находилась потерпевшая. Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Таким образом, госинспектором БДД ММО МВД России «Онгудайский» ФИО3 нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах составленный по делу протокол об административном правонарушении нельзя признать законным, допущенное нарушение не может быть устранено в настоящее время, иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Понкратьев В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Понкратьев В.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понкратьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекратить. Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> оставить во владении собственника по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд. Судья А.В. Кыдыев