Дело №10-1/2011
гор. Онега 28 января 2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.,
с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В.
начальника УИИ-14 УФСИН России по Архангельской области В.
при секретаре Ивановой Г.В.
рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Онежскому району Архангельской области о замене обязательных работ лишением свободы,
У С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 3.12.2010 года Л. заменено не отбытое уголовное наказание в виде обязательных работ сроком 179 часов 30 минут назначенное по приговору того же судьи от 10.09.2010 года на 22 дня лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С указанным постановлением судьи осужденный Л. не согласился и обратился с жалобой в Онежский городской суд Архангельской области, обосновывая ее тем, что от обязательных работ он злостно не уклонялся. Он отказался лишь отбывать обязательные работы в ОВО при Онежском ОВД по своим личным убеждениям, просил направить его для отбывания наказания в любую другую организацию. Кроме изложенного выше в отношении него было нарушено его право на защиту, поскольку в процессе не участвовал защитник.
Л. должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, но обратился с заявлением в суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд в соответствие ст.ст. 364, 399 УПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие осужденного.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, начальника УИИ №14 ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Архангельской области, суд считает, что жалоба Л. удовлетворению не подлежит.
Установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 10 сентября 2010 года, вступившему в законную силу 21 сентября 2010 г., Л. осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Уголовно-исполнительная инспекция № 14 ФБУ МРУИИ № 2, ведающая исполнением приговора, ходатайствовала о замене осуждённому обязательных работ на лишение свободы, так как он злостно уклонялся от отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что Л. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.
-21 октября 2010 года при постановке на учёт в УИИ ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, осужденный предупреждён об ответственности за их нарушение, о чем осуждённый дал подписку (л.д.8).
-21 октября 2010 г. осуждённому выдано направление для отбывания наказания в ОВО при ОВД по Онежскому району (л.д. 10).
-21 октября 2010 г. осуждённый приступил к отбыванию наказания согласно распоряжению начальника ОВО при ОВД по Онежскому району о приёме на работу на безвозмездной основе осуждённого к обязательным работам от 21 октября 2010 г. (л.д. 12).
-Из справки УИИ от 25 октября 2010 г. следует, что 22 и 25 октября 2010 г. Л. не вышел на обязательные работы без уважительной причины.(л.д.13)
-Осуждённый 25 октября 2010 г. предупреждён, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и не отбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы (л.д. 14).
-Согласно справке УИИ от 29 октября 2010 г. осуждённый Л. не вышел на обязательные работы без уважительной причины 26, 27 и 28 октября 2010 г., так как он отказывается отбывать наказание в ОВД по Онежскому району (л.д. 15).
-29 октября 2010 г. осуждённый вновь предупреждён, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и не отбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы (л.д.16).
-Согласно листу учёта количества проработанных часов в октябре 2010 г. Л. отбыл 30 минут обязательных работ.(л.д.17)
В соответствии со ст. 49 ч. 3 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ).
Судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Л. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как в течение месяца - октября 2010 г., более двух раз не вышел на обязательные работы. Личное отношение осужденного к органам внутренних дел не может являться основанием для отказа отбывать наказание. Возможность выбора осуждённого к обязательным работам объекта, на котором он будет отбывать работы, законом не предусмотрена.
Суд обоснованно решил, что Л. следует заменить не отбытое наказание в виде обязательных работ лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Л. не отбыто наказание в размере 179 часов 30 минут и поэтому судом верно исчислено время отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 22 дня. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определено исправительное учреждение для отбывания наказания Л. в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Доводы Л. о том, что в отношении него было нарушено его право на защиту в процессе рассмотрения дела не состоятельны. В протоколе судебного заседания ему были разъяснены права предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а кроме того ему председательствующим в судебном заседании был задан конкретный вопрос о необходимости участия в судебном заседании защитника, на, что Л. заявил, о том, что защитник не требуется, защиту будет осуществлять самостоятельно, и это не связано с его материальным положением.(л.д.25)
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе Л. не являются решающими при разрешении вопроса о замене обязательных работ лишением свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361-367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Онежскому району Архангельской области от 3 декабря 2010 года о замене обязательных работ лишением свободы - отказать.
Председательствующий Нигметзянов Р.Х.