Угроза убийством

Дело № 10-9/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 20 сентября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника Онежского межрайонного прокурора Гузева С.Ю.

подсудимого Гринчук Игоря Александровича

защитника Красильниковой Л.А. предоставившей удостоверение ..., ордер ...

при секретаре Амбразайтель Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гринчук И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 15 августа 2011 года, которым Гринчук Игорь Александрович, ..., уроженец п. Надеждино Красноперекопского района Крымской области Украины, гражданин РФ, с образованием не полным- средним, женатый, на иждивении детей не имеющий, не работающий, проживающий в пос. Золотуха Онежского района Архангельской области ..., ранее судимого Онежским городским судом 18.03.2008 года по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 13.07.2010 г. по отбытию наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ :

Гринчук И.А. осужден за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 марта 2011 г. около 10 часов в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., умышленно с целью напугать, демонстрируя клинок кухонного ножа, направленный в сторону потерпевшей А., а также замахиваясь указанным клинком кухонного ножа в сторону потерпевшей А., высказывал угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, видя, что Гринчук И.А. находится в агрессивном состоянии, был решительно настроен, свои действия в связи с возбуждённым состоянием контролировал не в полном объёме, а также ранее был неоднократно судим, то есть у А. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Не соглашаясь с решением суда, Гринчук И.А. обратился с апелляционной жалобой в Онежский городской суд, в которой просит приговор мирового судьи отменить, поскольку считает приговор вынесенный в отношении него суровым. Не согласен с характеристикой данной участковым уполномоченным полиции, так как он спиртным не злоупотребляет, пьяницей себя не считает. Кроме того потерпевшая в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия, хотя она могла бы показать в суде об обстоятельствах произошедшего.

В судебном заседании Гринчук И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Онежский межрайонный прокурор представление на соответствие приговора закону не вносил, потерпевший с жалобой не обращался.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, его адвоката, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд находит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции является нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Гринчуку И.А. при выполнении требований предусмотренных ст. 217 УПК РФ были разъяснены порядок и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Гринчук И.А. в судебном заседании согласился с обвинением и квалификацией его действий, то есть он согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и, признав свою вину в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и вынесении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Гринчук И.А. о несогласии рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявлял.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, Гринчук И.А. указывал, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и принял такое решение добровольно, после проведения консультаций со своим защитником.

В соответствие с ч. 5 ст. 316 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей А.о желании рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.(л.д. 91)

Потерпевшая А. должным образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и обратилась в адрес суда с заявлением о том, что просит рассмотреть дело без ее участия.(л.д.106,112)

В судебном заседании Гринчук И.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошена потерпевшая, которая могла бы дать показания об обстоятельствах совершенного деяния не правомерны, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не производится. Приговор, постановленный в соответствие со ст. 379 УПК РФ(не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

Тезис о том, что Гринчук И.А., периодически злоупотребляет спиртными напитками, изложенный в справке-характеристике начальника ОД УУМ ОВД по Онежскому району подтвержден материалами уголовного дела. Согласно представленных справок осужденный привлекался к административной ответственности 24.03.2011 года по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в общественном месте в пьяном виде), постановление об административном правонарушении осужденным не обжаловалось (л.д.76);

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда о согласии с оглашенными характеристиками, подсудимый Гринчук И.А. заявил, что с характеристиками согласен. То есть довод осужденного, изложенный в жалобе, о том, что он не согласен с характеристикой не состоятелен.

Деянию Гринчука И.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6;43; 60 УК РФ, ст. 18 ч.5 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Назначение наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Возможность назначения Гринчуку И.А. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждалось и обоснованно отвергнута, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости назначения наказания осужденному только в виде реального лишения свободы и в рамках санкции статей Особенной части УК РФ.

Осужденному определено не самое максимальное наказание установленное статьей 119 ч.1 УК РФ.

Мера наказания назначена соразмерно содеянному, является справедливой и смягчению, о чем просит осужденный, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав осужденного или его защиты, которые помешали бы суду всестороннее разобраться по делу или нарушений закона влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Процессуальные издержки в сумме 1014 рублей 46 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Гринчуку И.А. в суде по назначению, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 3 ст.367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 по Онежскому району Архангельской области от 15 августа 2011 г. в отношении Гринчука Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринчука И.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Нигметзянов Р.Х.

...

...

...

...

...

...

...