Дело № 10-7/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 1 августа 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.,

с участием частного обвинителя Соколовой Т.В.

представителя потерпевшей Соколовой О.А.

подсудимой Ковалевой Т.Г.

при секретаре Ивановой Г.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 29 июня 2011 года, которым Ковалева Татьяна Георгиевна, ..., уроженка гор. Онега Архангельской области, гражданки РФ, с образованием средним профессиональным, замужняя, пенсионерка по возрасту, проживающая в г. Онега Архангельской области ... ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.Г. осуждена мировым судьей судебного участка №1 Онежского района Архангельской области за совершение преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, - оскорбление, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, а именно:

Ковалёва Т.Г. 10 апреля 2011 года около 17 часов, находясь в квартире ... в г. Онеге Архангельской области, позвонив по телефону, высказала в адрес Т., находящейся в своей квартире ... в г. Онеге Архангельской области, оскорбления, выраженные в неприличной форме.

Не соглашаясь с решением суда, Ковалева Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Онежский городской суд, в которой просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование своей жалобы Ковалева Т.Г. заявила, что в ее действиях вины нет, слова нецензурного и оскорбительного содержания не высказывала. Доказательств не имеется.

Потерпевшая с апелляционной жалобой не обращалась.

Проверив материалы дела, заслушав осужденную, потерпевшую суд находит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку совершенное преступление Ковалевой Т.Г. в отношении Т., предусмотренное ст.130 ч.1 УК РФ, доказано, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Как следует из обстоятельств дела, мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым.

Осужденная Ковалева Т.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала и показала, что 9 апреля 2011 года около 23 часов ее племянника Л. укусила собака, принадлежащая Т. 10 апреля 2011 года в 16 часов 58 минут она позвонила Т. на домашний телефон. Телефонную трубку взяла сама Т. Она к ней обратилась со словами: «Убери собак, пока я им в морду чем-нибудь не брызнула», на что ей Т. ответила: «Сейчас». По этому она дополнила: «Убери собак, сволочь». Разговор длился менее 30 секунд. Дочь Т. телефонную трубку не брала, Оскорблений в адрес Т. она не высказывала, бранными словами в нецензурной форме не выражалась.

Частный обвинитель Т. в судебном заседании показала, что 10 апреля 2011 г. около 17 часов к ним в квартиру на домашний телефон ... позвонила Ковалёва Т.Г., телефонную трубку взяла её дочь И., которая с удивлённым выражением лица передала ей трубку, сказав, что звонит соседка сверху Ковалёва Т.Г. Взяв телефонную трубку, она услышала голос Ковалёвой Т.Г., которая произнесла слова: «Ты, сука, я твою наглую морду оболью кислотой». Кроме того, было высказано также слово в неприличной форме, обозначающее женщину лёгкого, недостойного поведения. При телефонном разговоре присутствовала также её соседка М. Сказанное Ковалёвой Т.Г. звучало неприлично, унизило честь и достоинство и оскорбило её.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является супругом Т. 11 апреля 2011 г. он пришёл домой с работы. Т. и их дочь И. рассказали ему о телефонном звонке Ковалёвой Т.Г. 10 апреля 2011 г. и высказанных оскорблениях в адрес Т. Со слов супруги и дочери, Ковалёва Т.Г. назвала её «сукой», неприличным словом, обозначающее женщину недостойного поведения. Обещала «морду кислотой облить».

Суд нашел возможным не вызывать в судебное заседание свидетелей по делу, их показания подробно исследованы в судебном заседании (л.д.97-102).

Свидетель И. показала, что является дочерью Т. 10 апреля 2011 г. к ним в квартиру ... в г. Онеге Архангельской области позвонила Ковалёва Т.Г., трубку сначала взяла она, голос Ковалёвой Т.Г. она сразу узнала, так как Ковалёва является их соседкой по квартире, расположенной этажом выше. Ковалёва Т.Г. была агрессивно настроена, сразу высказала слова «сука», «тварь», «сволочь», были высказаны также два нецензурных слова, обозначающие женщину непристойного поведения. Считает, что данные выражения были высказаны не в её адрес, Ковалёва Т.Г. думала, что трубку взяла Т. Когда она передала трубку Т., выражение лица у неё было возмущённым от услышанного по телефону.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что проживает в одном подъезде с Т. и Ковалёвой Т.Г., одинаково общается с ними, неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает. Вечером 10 апреля 2011 г. ей позвонила Ковалёва Т.Г. и попросила сходить к Т. сказать, что её племянника укусила собака. Она пришла в квартиру Т., передала слова Ковалёвой Т.Г. Когда они находились с Т. в большой комнате, к ним зашла И. и передала Т. телефонную трубку, из которой был слышен монолог. Что конкретно и кто именно говорил, она не поняла, но голос был женский. Затем она сразу ушла из квартиры. В дальнейшем Т. говорила ей, что это звонила Ковалёва Т.Г. и высказала в её адрес оскорбительные слова. Между Т. и Ковалёвой Т.Г. существуют конфликтные отношения.

Свидетель Л. показал, что является племянником Ковалевой Т.Г. и проживает у нее. 9 апреля 2011 года его укусила собака, принадлежащая Т.. 10 апреля 2011 года он находился дома, но непосредственно при телефонном разговоре Т. и Ковалевой Т.Г. не присутствовал.

Таким образом, показания осужденной полностью противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей по делу. В частности показаниям свидетеля М. о том, что первой с Ковалевой разговаривала И. – дочь потерпевшей. Указанное обстоятельство категорически отрицает осужденная. Кроме того, осужденная фактически частично подтвердила показания потерпевшей и свидетеля И., признав факт того, что она высказала в адрес потерпевшей фразу «Убери собак, сволочь». Согласно толкового словаря Ожегова: сволочь – это негодяй, мерзавец, сброд, подлые люди.

Доводы апелляционной жалобы суд находит не основанными на материалах дела. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, и выводы суда соответствуют им. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, подвергать их сомнению не имеется никаких оснований, поскольку они непротиворечивы.

Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ потерпевшему должны быть высказаны оскорбления унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в адрес потерпевшей высказаны бранные слова, одно из которых означает распутную женщину, то есть женщину недостойного и легкого поведения, относящееся к ненормативной нецензурной лексике, запрещенной к протзношению в общественном месте. Слова «морда» в сочетании с прилагаемым «наглая», «сука» так же являются бранными. Высказанные Ковалевой Т.Г. слова имеют оскорбительный характер, так как подразумевают отрицательное значение, направлены на унижение чести и достоинства Т., их употребление противоречит принятому в обществе этикету.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ возлагается на сторону обвинения, т.е. на частного обвинителя.

Как следует из обстоятельств дела суду были представлены допустимые и относимые доказательства состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Предъявленные Т. обвинения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данном делу.

Частный обвинитель Т. доказала в суде наличие умышленной вины Ковалевой Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Ковалевой Т.Г.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Онежскому району Архангельской области от 29.06.2011 года обоснован и основан на законе.

Суд первой инстанции определил вид и размер наказания с учетом всех обстоятельств дела. Сумма компенсации морального вреда определена исходя из характера нравственных страданий потерпевшей Т., умышленной формы вины Ковалевой Т.Г., а также требований разумности и справедливости, с учетом тяжести совершенного деяния, наступивших последствий. Расходы потерпевшего в сумме 6000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление заявления о привлечении Ковалевой Т.Г. к уголовной ответственности и услуг представителя в судебном зхаседании по делу частного обвинения, суд находит обоснованными, признавая их убытками потерпевшего и на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежащими взысканию с подсудимого.

Т. в суде апелляционной инстанции заявила требование о взыскании денежных средств, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 2000 рублей. Уплата денежных средств в размере 2000 рублей подтверждена квитанцией. На основании ст. ст. 15;1064 ГК РФ данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку размер расходов является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 3 ст.367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 29 июня 2011 г. в отношении Ковалевой Татьяны Георгиевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Т.Г. без удовлетворения.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Георгиевны в пользу Т. денежные средства за оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нигметзянов Р.Х.