Дело № 10-4/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 13 апреля 2012 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника Онежского межрайонного прокурора Некрасова Д.С.

осужденного Артемова ...

защитника Красильниковой Л.А. предоставившей удостоверение ..., ордер ...

при секретаре Ивановой Г.В.

потерпевшего А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 12 марта 2012 года, которым АРТЕМОВ ..., ..., ранее судимый 10 июля 2002 г. Онежским городским судом Архангельской области по ст. 213 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «б», ст. 166 ч. 2 п. «а», «б», «в», ст. 111 ч. 3 п. «б», ст. 69 ч.3 УК РФ к 07 годам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 ноября 2007 г. приговор приведён в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 г, «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», считать осуждённым по ст. 116 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 111 ч. 3 п. «б», ст. 69 ч.3 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 31 октября 2008 года,

Осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «А» УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ :

Артемов А.С. судом первой инстанции признан виновным и осужден без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2011 г. около 20 часов 50 минут, Артемов А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце дома ..., умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил обеими руками за ноги А., после чего уронил его на бетонный пол, от чего потерпевший при падении ударился локтями обеих рук о бетонное покрытие пола указанного крыльца и от этого испытал физическую боль, после чего Артемов А.С. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанёс один удар кулаком руки в область переносицы А., от чего последний также испытал физическую боль. В результате противоправных действий Артемова А.С. потерпевшему А. причинены телесные повреждения характера: ссадина переносицы, ссадина правого локтевого сустава, ссадина левого локтевого сустава, которые согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и соцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья тли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Артемов А.С., не оспаривая квалификацию содеянного и срок наказания, просит с учетом признания вины назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он вину признал полностью, совершил преступление не большой тяжести, а кроме того проходит курс лечения в Онежской ЦРБ в связи с тяжелым заболеванием сердца.

Онежский межрайонный прокурор представление на соответствие приговора закону не вносил, потерпевший с жалобой не обращался.

В судебном заседании осужденный Артемов А.С. и его адвокат Красильникова Л.А. поддержали доводы изложенный в апелляционной жалобе.

Потерпевший просил суд назначить наказание Артемову А.С. не связанное с лишением свободы

Помощник Онежского межрайонного прокурора просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, его адвоката, прокурора суд находит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор законный и обоснованный.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Артемов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, Артемов А.С., после разъяснения ему судом предусмотренных законом прав, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Артемову А.С. так же были разъяснены судом. Артемов А.С. настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что осознает характер и последствия особого порядка рассмотрения дела.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 116 ч.2 п. «А» УК РФ является верной и не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6;43; 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, учтены данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Судом при назначении наказания, так же учтено, что преступление совершено при рецидиве преступлений, что признано обоснованно отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствие со ст. 18 ч.5 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Назначение наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Поскольку преступление совершено Артемовым А.С. при рецидиве преступлений, суд обоснованно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. В УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному определено, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ минимальное наказание установленное статьей 116 ч.2 п. «А» УК РФ, в рамках предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Мера наказания назначена соразмерно содеянному, является справедливой и смягчению, о чем просит осужденный, не подлежит.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73 УК РФ и посчитал возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он имеет тяжелое заболевание сердца, требующее длительного лечения, в связи с чем он просит назначить наказание не связанное с лишением свободы – несостоятельны. Согласно справке заместителя главного врача ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» по данным амбулаторной карты Артемова А.С. заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 – не зарегистрировано. Последнее обращение в поликлинику 01.03.2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав осужденного или его защиты, которые помешали бы суду всесторонне разобраться по делу или нарушений закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Процессуальные издержки в сумме 1521 рубль 69 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Артемову А.С. в суде по назначению, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 3 ст.367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 по Онежскому району Архангельской области от 12 марта 2012 г. в отношении Артемова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1521 рубль 69 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Артемову А.С. в суде по назначению, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий Нигметзянов Р.Х.