Дело № 10-7/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 15 июня 2012 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Борисовского А.В.,

потерпевшей М.

осужденного Кривульского Д.С.

защитника адвоката Александрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката осужденного Кривульского Д.С. Александрина В.В. и потерпевшей М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 12 мая 2012 г., которым

Кривульский ......, ранее судимый:

1)        15.05.2008 года Мировым судьей судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2)        3.12.2008 г. Онежским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 03.11.2011 г. по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Кривульский Д.С. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кривульский Д.С. 08 декабря 2011 г. около 19 часов в доме ..., а затем около 19 часов 35 минут напротив дома ... дважды угрожал М. убийством, замахиваясь на неё топором. Данные угрозы М. воспринимала реально, поскольку Кривульский Д.С. находился в агрессивном состоянии, был решительно настроен, свои действия в связи с возбужденным состоянием и алкогольным опьянением контролировал плохо, а также ранее был неоднократно судим за совершение насильственных преступлений, то есть у М. имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

С приговором мирового судьи не согласны адвокат осужденного Кривульского Д.С. Александрин В.В. и потерпевшая М., которыми поданы апелляционные жалобы.

Адвокат осужденного просит изменить приговор, назначить Кривульскому Д.С. наказание не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что вина Кривульского Д.С. в угрозе убийством у дома ... не доказана, в основу приговора заложены лишь показания свидетеля С. которая не была очевидцем событий и к её показаниям следует относиться критически. Назначенное Кривульскому Д.С. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Вину Кривульского Д.С. по эпизоду угрозы убийством в доме не оспаривает.

Потерпевшая М. также просит назначить Кривульскому Д.С. условную меру наказания, полагает, что у дома ... Кривульский Д.С. убийством ей не угрожал, а только выхватил топор из её рук и отбросил в сторону.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного и его адвоката, потерпевшую, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего оставить жалобы адвоката и потерпевшей без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Вина Кривульского Д.С. в угрозе убийством подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что 08 декабря 2011 г. Кривульский Д.С. дважды замахивался на неё топором – сначала в доме ..., а затем у дома ... по той же улице. Данные действия она воспринимала как угрозу убийством, реально опасалась за свою жизнь.

Аналогичные показания М. давала в ходе предварительного расследования (л.д. 100-101). Показания исследованы судом на основании ст. 181 УПК РФ.

Свидетель С. (мать потерпевшей) показала, что 08 декабря 2011 г. по просьбе своей дочери М. пришла к ней домой, где обнаружила, что дочь ревет, воротник у неё оторван. В квартире также находился Кривульский Д.С. Они с дочерью пошли к ней, С., домой. В руках Юля несла топор. Кривульский Д.С. пошел следом, по дороге разговаривал с Юлей. Затем он выхватил у дочери из рук топор и замахнулся. Юля присела на корточки и закрыла голову руками, а она встала между ними, закрыв собой дочь. После этого Кривульский Д.С. выбросил топор и ушел.

С., показания которой исследованы судом на основании ст. 181 УПК РФ, пояснила, что когда М. с матерью пришли домой, М. была сильно напугана, стала звонить в полицию. При этом сказала, что Кривульский Д.С. замахивался на неё топором.

Кривульский Д.С. в судебном заседании не отрицал, что замахивался на М. топором дома, и допускал, что М. могла этого испугаться. Однако отрицал, что угрожал М. на улице. Пояснил, что только вырвал из её рук топор и отбросил в сторону. Тем не менее, данный факт подтверждается показаниями М. и С., которые как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции давали последовательные показания, не доверять которым у мирового судьи не было оснований. Вопреки доводам жалобы адвоката, С. была очевидцем событий, произошедших на улице, угрозу Кривульского Д.С. она также восприняла реально, поскольку была вынуждена даже закрыть собой дочь. Данным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в приговоре, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд отвергает показания М., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что Кривульский Д.С. на улице убийством ей не угрожал, а только выхватил топор из её рук и отбросил в сторону, поскольку они противоречат ранее данным показаниям, признанным судом достоверными, а также показаниям свидетелей. Изменение потерпевшей показаний обусловлено боязнью подсудимого. Так, С. в суде первой инстанции поясняла, что Кривульский Д.С. в марте и апреле 2012 г. дважды избивал М., посылал ей СМС сообщения с угрозами, что сожжет, оторвет ей голову. М. его боится. М. также подтвердила в судебном заседании, что получала СМС с угрозами. Не отрицал факт направления таких сообщений и сам Кривульский Д.С.

Мировым судьёй, с учетом позиции государственного обвинения, действия Кривульского Д.С. обоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку его действия были совершены в отношении одного и того же лица по одним мотивам с небольшим разрывом во времени.

Кривульскому Д.С. назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, но назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления осужденного, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения Кривульскому Д.С. наказания не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Кривульскому Д.С. наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 12 мая 2012 года в отношении Кривульского Дмитрия Степановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката осужденного Александрина В.В. и потерпевшей М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий С.А. Кожухов