Дело № 1-64/11 стр. 1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 27 июня 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кожухова С.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Власова А.В.,

подсудимой Трухновой Марии Васильевны,

защитника адвоката Красильниковой Л.А.,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТРУХНОВОЙ Марии Васильевны ... уроженки с. Шарапово Гагинского района Горьковской области проживающей по адресу: Архангельская область Онежский район ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не замужем, пенсионера, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трухнова М.В. виновна в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Трухнова М.В., в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 27 декабря 2010 года находясь на кухне дома ... в ходе ссоры умышленно из личной неприязни с целью убийства нанесла ФИО1 один удар стеклянной бутылкой по голове, не менее одного удара твердым тупым предметом в лицо, а также хозяйственным ножом не менее девяти ударов в область грудной клетки спереди и сзади и в область ягодиц ФИО1, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности правой половины груди с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождающегося формированием правостороннего гемоторакса, колото-резаного проникающего ранения левой половины груди с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождающегося формированием левостороннего гемоторакса, колото-резаного проникающего ранения задней поверхности левой половины груди с повреждением нижней доли левого легкого, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку от полученных телесных повреждений О.. скончался спустя непродолжительной период времени, а также иные телесные, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью человека.

В судебном заседании Трухнова М.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала и показала, что с 1985 года сожительствовала с О.., имеет с ним общую дочь З. На протяжении совместной жизни О.. злоупотреблял спиртным и неоднократно избивал её. 27 декабря 2010 года с утра они распивали спиртное, при этом ругались между собой. Пили вдвоем, никого посторонних не было. Около 14 часов к ним приходила Л.Н., но пробыла не долго, и ушла. Ю. опьянел и упал на пол. При этом он стянул скатерть вместе с бутылкой водки, которая упала ему на голову и разбилась. Затем он взял нож и несколько раз ударил им себя в грудь. После этого она уснула, и что происходило дальше, она не знает. Проснулась после того, как приехала З. Она, Трухнова М.В., мужу телесных повреждений не наносила, кто их мог нанести, она не знает.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что она является дочерью Трухновой М.В. и ФИО1, живет в их доме вместе с мужем Ю. и своими детьми. Отец и мать злоупотребляли спиртным, особенно в последние два года. Чаще всего пили вдвоем. При этом они зачастую ругались между собой по бытовым причинам. Мать ругалась на отца за то, что он ничего не делал по дому. Бывало, между ними возникали и обоюдные драки. Однако, в последнее время они стали жить более мирно, и в течение 2010 года не дрались. Вечером 26 декабря 2010 года она уехала на машине в г. Онегу по делам. На следующий день она выехала из г.Онеги в 13 часов 30 минут, а перед этим позвонила и предупредила о своем приезде мужа Ю., попросив встретить её на юго-западной ветке. Ю. встретил её на лошади с санями. Он был выпивший и что-то сказал ей про происшествие дома, но она не придала значения его словам. Когда они добрались до дома, то она обнаружила, что на кухне на полу на стеклянных осколках рядом со столом лежал О.. Волосы на его голове были слипшиеся от крови. Она промыла ему рану на голове, после чего вместе с мужем перенесли его в комнату. О том, что с ним случилось, она у отца не спрашивала, так как полагала, что он упал и порезался о стекла. Сам отец ничего не рассказывал, а только просил не вызывать «скорую помощь», говоря, что к завтрашнему дню всё пройдет. Трухнова М.В. в это время лежала в большой комнате на своей постели, и, видимо, спала пьяная. Она, З., по телефону попросила прийти свекровь Е., которая, придя к ним, обработала раны ФИО1 Вскоре О.. умер. Впоследствии она разговаривала с матерью о происшедшем, но та повторяла, что ФИО1 не трогала. Мать рассказала, что они вместе вдвоём выпивали спиртное, а потом её «вырубило», и она ничего не видела и не слышала.

Согласно показаниям свидетеля Ю., данным в ходе предварительного следствия и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с женой З. и детьми в доме её родителей ФИО1 и Трухновой. Ю. по характеру спокойный, а Трухнова, когда пьяная, агрессивная. 26 декабря 2010 года его жена З. уехала в г. Онегу, попросив его посмотреть за детьми. Вечером этого же дня он пришел в дом к Трухновой М.В. и ФИО1, у которых остался ночевать вместе с детьми. Перед этим они выпили на троих две бутылки водки. На следующее утро он проснулся в начале 10-го часа утра. О.. стал предлагать опохмелиться. Он купил в магазине две бутылки водки, бутылку пива и сигареты. С О. и Трухновой продолжили выпивать. Около 13 часов на домашний телефон позвонила Ю. и сказала, что через полчаса будет выезжать из города, попросив встретить её на Юго-Западной ветке. Между Трухновой М.В. и О.. возникла ссора. Трухнова стала выговаривать мужу, что тот ничего не делает, всё хозяйство держится на ней, обозвала его, а О.. в ответ обозвал жену. Их ссора продолжалась 2-3 минуты, после чего они оба замолчали. Около 14 часов он ушел из дома ФИО1 к своим бабушке и дедушке, чтобы взять лошадь с санями, а затем вновь заехал в дом ФИО1 Когда в этот раз вошел в дом, О.. лежал на полу, из головы шла кровь, а Трухнова М.В. по-прежнему сидела на противоположной стороне стола. Когда он уходил из дома, то на столе стояла примерно наполовину заполненная бутылка водки, а когда вернулся, бутылки на столе уже не было, зато на полу рядом с Ю. лежали осколки бутылки. На его расспросы О.. ответил, что все нормально. Он спросил Трухнову М.В., что случилось, но она ответила, что это не его дело. После этого он уехал за женой. Около 16 часов 30 минут он вернулся в дом ФИО1, который лежал на прежнем месте на полу возле стола. Трухнова М.В. в это время спала в большой комнате на кровати. Они с женой перенесли ФИО1 в его комнату, положили на постель, после чего З. по телефону попросила прийти его мать. О том, что с ним произошло, О. им так и не рассказывал. Около 23 часов О.. скончался (т.1 л.д. 59-62, 63-66, 67-69, 70-72, 73-74)

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в ходе предварительного следствия и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она является матерью С., женатого на З. Ю. и Трухнова злоупотребляют спиртным. В состоянии опьянения Трухнова становится агрессивной по отношению к ФИО1. Постоянно говорила, что убьёт его. 27 декабря 2010 года около 20 часов она позвонила на домашний телефон Трухновой М.В., и ей ответила З., которая рассказала, что когда приехала из города Онеги, обнаружила, что её отец лежит на полу на кухне, у него разбита голова, вокруг натекла лужа крови и лежат стекла. Её мать на расспросы молчит и ничего не отвечает. Она, Е., пошла в дом ФИО1. Когда вошла на кухню, то заметила, что полы на кухне только что вымыты, посуда также намыта. Трухнова М.В. в это время лежала в большой комнате на постели. О.. лежал на полу в маленькую комнате. Закатав его рубашку, она увидела у него две раны на груди спереди, рану на левом боку, а также две небольшие ранки на груди и животе. Она обработала эти раны раствором фурациллина и йодом, а также перебинтовала их. Когда она осталась в комнате рядом с О.. одна, она спросила его, что случилось. На что он ответил, что бабка стукнула его бутылкой по голове, и он упал. Что было дальше, он отвечать отказался. Словом «бабка» О.. называл только Трухнову М.В., поэтому она поняла, что именно Трухнову М.В. он имел в виду, говоря о том, что бабка ударила его по голове бутылкой. Впоследствии она разговаривала с Трухновой М.В. о происшедшем, и та сказала: «Мы с ним поругались, он зуб мне выбил, а я его ударила бутылкой по голове, и он упал на пол. Больше я его не трогала» (т.1 л.д. 80-83, 84-86).

Свои показания Е. подтвердил на очной ставке с Трухновой М.В. (т.2, л.д. 26-33).

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он является отцом Ю., который женат на З., и проживает в доме родителей жены ФИО1 и Трухновой М.В. О.. и Трухнова М.В. злоупотребляли спиртным, зачастую в состоянии алкогольного опьянения между ними случались конфликты. Инициатором конфликтов практически всегда являлась Трухнова М.В., поскольку упрекала супруга за то, что тот ничего не делает по дому, нигде не работает, а только пьет. О.., в свою очередь оскорблял Трухнову М.В. нецензурной бранью. 27 декабря 2010 года около 20 часов к ним домой позвонила З. и попросила его жену придти к ним, поскольку с ее отцом плохо. Жена ушла в дом к Ю., откуда вернулась около 21 часа, и рассказала, что у ФИО1 разбита голова, имеются раны на теле, которые она перевязала, что данные телесные порождения причинила ему Трухнова М.В. Ночью О.. скончался. Считает, что ФИО1 убила Трухнова М.В., больше некому. Трухнова М.В. летом 2009 г. пыталась ударить ножом его сына О., который пришел к ним за своими вещами, но он, А., успел крикнуть сыну об опасности, и тот выбил у Трухновой М.В. нож. По собственному опыту знает, что и Трухнова М.В., и ее дочь лживые, постоянно что-то привирают (т.1 л.д. 87-90).

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она является бабушкой Ю., живет вместе с супругом В.В. Их внук Ю. 27 декабря 2010 года приходил к ним примерно в 14 часов 30 минут, взял лошадь с санями, сказав, что ему нужно ехать встречать жену. На следующее утро от мужа узнала о том, что умер О.., об обстоятельствах смерти которого ей ничего неизвестно (т.1 л.д. 91-92).

Свидетель В.В. дал аналогичные показания, дополнив, что у ФИО1 ни с кем из жителей деревни, кроме Трухновой М.В., конфликтов не было. О.. по характеру был спокойный, даже пьяный вел себя мирно, а Трухнова М.В., когда выпивала, зачастую придиралась к мужу, обзывала его (т.1, л.д. 93-94) (его показания исследованы в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ).

Согласно показаниям свидетеля Л.Н., данным в ходе предварительного следствия и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с домом Трухновой М.В. До смерти ФИО1 она в их доме бывала часто, почти каждый день. Ей не известно о том, случались ли между Ю. и Трухновой М. ранее драки, свидетелем этому она не бывала, и никто из их семьи ей об этом не рассказывал. Ю. трезвый и пьяный был обычно в хорошем настроении, веселый, улыбчивый, вел себя спокойно. Трухнова М. по характеру более боевая, чем её муж, по поведению она женщина решительная, волевая. Выпивали спиртное они очень часто. Вечером 26 декабря 2010 года З. попросила её на следующий день зайти к ним домой и проведать её маму с отцом и детей, так как она (З.) уезжает в г. Онегу и беспокоится за своих детей, потому что родители выпивают спиртное. 27 декабря 2010 года в 14 часов она пошла за хлебом и по пути зашла в дом Трухновой М. Там на кухне сидела сама Трухнова М. и Ю. На столе стояла 0,5-литровая бутылка водки «...», которая примерно на две трети была наполнена. Ю. приветливо пригласил её к столу, но она отказалась. Трухнова М. сказала ей, что скоро вернется З. (её дочь), и что Ю. (то есть Ю.) уехал её встречать. Затем неожиданно Трухнова М. стала ругаться грубой нецензурной бранью на ФИО1 Она, Л.Н., не поняла, с чего та «сорвалась», потому что при ней какой-либо причины для ссоры у них не было, и подумала, что, вероятно, они уже до неё из-за чего-то поругались между собой. Трухнова М., оскорбляя ФИО1, сказала ему: «Я тебя удавлю сегодня», - после чего через несколько оскорблений вновь повторила: «Я всё равно задавлю тебя!». И Трухнова М., и Ю. были на вид сильно пьяные, причем Ю. ничего не говорил в ответ на слова Трухновой М., а только пересел на другой край стола. Трухнова М. была очень агрессивно настроена. До этого дня она Трухнову М.В. в таком агрессивном состоянии не видела ни разу. Она пробыла в их доме около пяти минут, после чего ушла. Когда она была в доме Трухновой М., то никаких телесных повреждений на лице или теле ФИО1 не было, он выглядел здоровым, ни на что не жаловался, крови у него на теле или одежде не было. Также никаких осколков стекол на полу кухни в то время не было точно, потому что она специально обратила внимание на то, что в доме был порядок (т.1 л.д. 97-100, 101-102).

Свои показания Л.Н. подтвердила на очной ставке с Трухновой М.В. (т.1, л.д. 19-25).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что с О.. и Трухновой М.В. она и её сожитель Р. знакомы с 1999 года, поддерживали с ними хорошие, соседские отношения. Трухнова М.В. и О.. частенько распивали спиртное, причем выпивали почти всегда вдвоем. Бывало, что они ссорились между собой во время распития спиртного. Обычно это начиналось с того, что Трухнова М.В. ругалась на ФИО1 из-за того, что он ничего не делает по хозяйству, выговаривала ему, что выполняет за него мужскую работу. Ю. зачастую передразнивал Трухнову М.В., говорил ей что-нибудь едкое, как будто бы специально старался разозлить её, и это еще больше выводило Трухнову М.В. из себя. С другими жителями села у ФИО1 и Трухновой М. конфликтов не было.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает заведующей ... ФАПом. Вечером 27 декабря 2010 года она приехала .... Через некоторое время ей позвонил Ю. и сообщил, что у них в доме умер Ю. После этого, около 00 часов 10 минут 28 декабря 2010 года, она пришла к ним в дом, где в маленькой комнате на полу на правом боку лежал труп ФИО1 Осмотрев его, она констатировала его смерть, при этом у ФИО1 имелись повреждения теменной части головы, а также на груди была наложена повязка. На кухне в доме ФИО1 было прибрано, пол вымыт, посуда чистая. О происшедшем она сообщила в службу 02, после чего ушла (т.1 л.д.123-124).

Свидетель Г. охарактеризовала ФИО1 и Трухнову М.В. как злоупотребляющих спиртным. Знает, что Трухнова М.В. неоднократно поколачивала ФИО1, о чем знают все жители ... (т.1 л.д.103-106, 107-108) (её показания исследованы в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ).

Свидетели Р. и Т.Ф. дали показания, характеризующие ФИО1 и Трухнову М.В. Т.Ф. характеризовала ФИО1 как спокойного, уравновешенного мужчину однако, ленивого. Трухнова М.В. неоднократно жаловалась ей на то, что Ю. давно ничего в доме по хозяйству не делает. Р. пояснил, что при нём О.. и Трухнова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, могли поругаться между собой, причем Трухнова М.В. вела себя более агрессивно. Она, будучи пьяной, становится очень резкой, свободно может выругаться матом, в том числе ругалась всячески в адрес мужа, и несколько раз при нем, в пылу ссоры выкрикивала угрозы убийством, сопровождая их оскорблениями в адрес супруга, а О.. при нем, наоборот, Трухновой М.В. никогда не угрожал, насилия к ней не применял (т.1 л.д. 109-112, 113-115, 125-126) (их показания исследованы в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ).

Согласно показаниям эксперта А.П., следует, что причиной смерти ФИО1 явились три колото-резаных ранения передней и задней поверхности грудной клетки, причиненные клинком ножа. Причинение таких ранений осколками стекла исключается. Также исключается причинение указанных ранений самим потерпевшим. Нанесение повреждений в области ягодиц и половых органов характерно для женщин.

Вина подсудимой подтверждается также иными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия и в ходе которого изъяты 4 хозяйственных ножа (том 1, л.д. 19-39).

Заключением эксперта №356 от 29 декабря 2010 г., согласно которому при экспертизе трупа ФИО1, ...., обнаружены следующие повреждения:

1.1. Колото-резаное проникающее ранение передней поверхности правой половины груди (рана №4) с повреждением верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (1,2 литра жидкой крови и свертков).

1.2. Колото-резаное проникающее ранение левой половины груди (рана №8) с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (800мл жидкой крови и свертков).

1.3 Колото-резаное проникающее ранение задней поверхности левой половины груди (рана №12) с повреждением нижней доли левого легкого.

1.4 Ушибленная рана (рана №1) в левой лобно-височной области.

1.5 Ушибленная рана (рана №2) в левой теменной области.

1.6 Две ссадины переносицы.

1.7 Ссадина (№3) передней поверхности грудной клетки.

1.8 Ссадина (№5) передней поверхности грудной клетки.

1.9 Рана №6 передней поверхности грудной клетки слева.

1.10 Рана №7 передней поверхности грудной клетки слева.

1.11 Рана №9 тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 2-го пальца.

1.12 Рана №13 в проекции нижневнутреннего квадранта левой ягодицы

1.13 Рана №14 в проекции нижневнутреннего квадранта левой ягодицы

1.14 Рана №15 в проекции нижневнутреннего квадранта правой ягодицы

1.15 Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височной области.

1.16 Кровоизлияние в левой теменной области.

1.17 Кровоизлияние передней поверхности перикарда.

1.18 Перелом 9-го ребра слева по среднеподмышечной линии.

1.19 Кровоподтек внутренней поверхности верхней губы справа.

1.20 Кровоподтек внутренней поверхности нижней губы справа.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений, результаты судебно-гистологической экспертизы свидетельствуют о том, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения являются прижизненными, предположительная давность их образования не превышает срок до 1 суток до момента наступления смерти.

Смерть ФИО1 последовала в результате указанных в п.п.1.1, 1.2, 1.3. трёх колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, верхней доли правого легкого, сопровождавшихся двусторонним пневмотораксом и острой кровопотерей, которые, в соответствии с п.п.6.1.9, 6.1.10 действующего Приказа №194 от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку как в раздельности, так и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

Указанные в п.п. 1.4, 1.5, 1.11-1.14, 1.18 телесные повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Данные телесные повреждения в соответствии с п.8.1 действующего Приказа №194 от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента получения травмы.

Указанные в п.п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.15-1.17, 1.19, 1.20 телесные повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Данные телесные повреждения в соответствии с п.9 действующего Приказа №194 от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При судебно-медицинской экспертизе крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-4,05 промилле, в моче-4,3 промилле, указанная концентрация этилового спирта может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 143-177).

Заключением эксперта № 95 /2011- МК от 18 марта 2011 года, согласно которому представленные на экспертизу подлинные кожные раны №№4,7 передней поверхности груди, рана №8 передней поверхности груди слева, рана №2 задней поверхности груди слева, рана №12 задней поверхности груди слева, рана №13,14 нижневнутреннего квадрата левой ягодицы и рана №15 нижневнутреннего квадрата правой ягодицы от трупа ФИО1, ..., являются колото-резаными и причинены семью воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще- режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину, погружающейся следообразующей части не менее 1,7 см, острое лезвие, затупленное острие, либо затупленную режущую кромку лезвия в зоне острия, П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,05 см, преобладающим действием левого ребра. Раны причинены клинком хозяйственного ножа с рукояткой из полимерного материала синего цвета, изъятого 28.12.2010г. из кухонного шкафа, стоящего у правой стены кухни, в ходе осмотра места происшествия – дома ..., либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (т.1 л.д. 196-208).

Согласно заключению комиссии экспертов №87 от 11 февраля 2011 года, Трухнова Мария Васильевна страдает психическими расстройствами в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, систематическое (постоянное) употребление, расстройства личности в связи с употреблением алкоголя. Во время инкриминируемого ей деяния Трухнова М.В. страдала психическими расстройствами в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, расстройства личности в связи с употреблением алкоголя, которые не оказали существенного влияние на ее поведение во время деликта, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом сохраняла достаточную ориентировку в окружающем, в ее поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, ее действия были последовательны и целенаправленны. Во время инкриминируемого ей деяния Трухнова М.В. по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Трухнова М.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Трухнова М.В. не нуждается.

Трухнова М.В. обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальный статус подэкспертной находится в рамках показателей возрастной нормы. Механизмы эмоционально-волевой саморегуляции позволяют выстраивать целенаправленное последовательное поведение, однако отмечается неустойчивость прогностических способностей и контролирующих функций, субъективизация критики. Отмечается определенная примитивизация ценностно-потребностной сферы, неустойчивость мотивационной направленности к соблюдению социальных норм и правил поведения, при ущемлении субъективных интересов, в ситуациях снятия ограничительных запретов возможно их несоблюдение. Сознательных намерений к осуществлению активно-агрессивных действий не выявлено. В структуре личности выявляется преобладание ригидно-импульсивных характеристик в сочетании с проявлениями эмоциональной неустойчивости и гипостеническими чертами. Потребность в отстаивании собственной позиции, упорство, раздражительность, обидчивость сочетаются с инертностью в принятии решений, тормозимыми чертами, чувствительностью в плане средовых воздействий и критических замечаний. Степень выраженности личностных особенностей акцентуирована. Анализ материалов уголовного дела показывает, что ситуация правонарушения не предъявляла повышенных требований к психическим возможностям подэкспертной, в ее поведении не отмечается признаков нарушения осознания и регуляции своих действий. Не обнаруживается существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Трухновой М.В. на ее поведение в ситуации деликта. Трухнова М.В. в период совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на ее поведение. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики протекания, а также характерных для подобных состояний феноменов (т.1 л.д.213-216).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Трухновой М.В. в убийстве ФИО1 доказанной.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимой и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Трухнова М.В. нанесла ФИО1 один удар стеклянной бутылкой по голове, не менее одного удара твердым тупым предметом в лицо, а также умышленно с целью причинения смерти нанесла хозяйственным ножом не менее девяти ударов в область грудной клетки спереди и сзади и в область ягодиц ФИО1, причинив повреждения, которые привели к смерти ФИО1 на месте преступления через непродолжительный промежуток времени.

Факт причинения Трухновой М.В. телесных повреждений и последующего убийства ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что ни у кого в деревне конфликтов с О.. не было, смерти ему ни кто не желал. Ни кто из посторонних в тот день в дом Трухновой М.В. после 14 часов не приходил, сама она об этом не указывает. Свидетели также не видели посторонних у их дома.

Свидетель Ю. показал, что 27.12.2010 г. распивал спиртное с Трухновой М.В. и О.. Около 14 часов он ушел за лошадью, дома все было нормально, а когда вернулся минут через 40, О.. уже лежал на полу с разбитой головой. Из показаний свидетеля Л.Н. следует, что она была 27.12.2010 г. около 14 часов у Трухновой М.В. Между Трухновой М.В. и О.. на её глазах произошел конфликт, свидетелем которого она стала. В ходе конфликта Трухнова М.В. угрожала ФИО1 убийством. Е. перед смертью О.. успел рассказать, что Трухнова М.В. ударила его по голове бутылкой, но отказался рассказывать другие подробности произошедшего. Также О.. просил не вызывать «скорую помощь», что свидетельствует о том, что ранение нанес ему кто-то из близких лиц, которых он пытался оградить от уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает показания свидетелей достоверными и принимает их в качестве доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключениями экспертов, иными материалами дела. Каких-либо оснований оговаривать подсудимую у свидетелей нет, поскольку они находятся с нею в дружеских и родственных отношениях,

В день совершения преступления Трухнова М.В. и О.. находились наедине, в состоянии алкогольного опьянения. Ранее между ними часто были конфликты, заканчивавшиеся драками. В этот день конфликт с потерпевшим был только у Трухновой М.В. На фоне длительных неприязненных отношений у Трухновой М.В. имелся мотив желать смерти ФИО1 Ранения ФИО1 причинены ножом, обнаруженным в доме Трухновой М.В.

Суд считает, что свои противоправные действия в отношении потерпевшего подсудимая Трухнова М.В. совершила на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

О направленности умысла Трухновой М.В. именно на убийство свидетельствуют способ и характер совершения преступления, используемый в качестве оружия предмет (нож), нанесение множества ударов с большой силой в места расположения жизненно важных органов – левую сторону груди. При этом до совершения преступления Трухнова М.В. высказывала ФИО1 угрозу убийством.

Действия подсудимой Трухновой М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 22, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, которым страдает подсудимая.

Совершенное Трухновой М.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Трухнова М.В. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 68, 69).

Смягчающим наказание Трухновой М.В. обстоятельством суд признает преклонный возраст подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание Трухновой М.В. суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимой Трухновой М.В. суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Трухновой М.В. на кассационный срок меру пресечения в виде содержания под стражей

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия в сумме 6086,92 рублей (т. 2, л.д. 76) и в суде в сумме 1014,46 рублей – подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая от услуг защитника не отказывалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: юбка, водолазка, носки, платок изъятые у Трухновой М.В. подлежат возвращению законному владельцу - Трухновой М.В.; фрагмент занавески, фрагмент обоев, два осколка стекла, нож с полимерной рукояткой синего цвета, нож с полимерной рукояткой черного цвета, два ножа с деревянной рукояткой уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трухнову Марию Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Трухновой М.В. исчислять с 27 июня 2011 г.

Меру пресечения Трухновой М.В. на кассационный срок изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: юбку, водолазку, носки, платок изъятые у Трухновой М.В. возвратить Трухновой М.В.; фрагмент занавески, фрагмент обоев, два осколка стекла, нож с полимерной рукояткой синего цвета, нож с полимерной рукояткой черного цвета, два ножа с деревянной рукояткой уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с Трухновой Марии Васильевны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за участие на предварительном следствии и в суде в размере 7101 (семь тысяч сто один) рубль 38 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий С.А. Кожухов