Дело № 1-69/11 стр. 20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 24 июня 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кожухова С.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Попова А.А.,

защитника адвоката Кругового М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Андрея Александровича .... уроженца с. Порог Онежского района Архангельской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область Онежский район с. Порог ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А., являясь должностным лицом – участковым уполномоченным милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Онежскому району Архангельской области, назначенным на должность приказом и.о. начальника ОВД по Онежскому району ... л/с от 03 декабря 2009 года, осуществляющим функции представителя власти, будучи обязанным в соответствии с п. 7.2 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОВД по Онежскому району 14.01.2011 г., при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, будучи обязанным в соответствии с приказом начальника ОВД по Онежскому району ... от 08 декабря 2010 года осуществлять полномочия по проверке и разрешению сообщений о происшествиях в порядке ст. 144-145 УПК РФ, умышленно из личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, 6 мая 2010 г. Попову А.А. было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по Онежскому району за номером 2039 от 06.05.2010 г., о хищении денежных средств из учительской МОУ «Порожская ООШ», расположенной по адресу: Архангельская область Онежский район с. Порог ..., то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По результатам проведенной проверки в течение 2010 года Попов А.А. дважды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые надзирающим прокурором признавались незаконными, отменялись, а материалы проверки возвращались Попову А.А. для проведения дополнительной проверки.

4 февраля 2011 г. надзирающим прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2010 г., вынесенное Поповым А.А. по указанному материалу, было признано незаконным и отменено, о чем вынесено соответствующее постановление. Проведение дополнительной проверки поручено участковому уполномоченному милиции Попову А.А.

Попов А.А. 11 февраля 2011 г. в своей квартире по адресу: Архангельская область Онежский район с. Порог ..., не выполнив в ходе дополнительной проверки указаний надзирающего прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011г., о повторном опросе заявителя ФИО5, понимая, что по результатам проведенной проверки необходимо возбудить уголовное дело по факту кражи и не желая его возбуждать, умышленно из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении избежать дисциплинарной ответственности за вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не опрашивая ФИО5 изготовил от её имени подложное объяснение, в котором собственноручно изложил заведомо ложные сведения о том, что в результате кражи материальный ущерб ей не причинен, и подделал её подписи. В тот же день в служебном кабинете ООД УУМ МОБ ОВД по Онежскому району по адресу: г. Онега пр. Кирова д. 130а, Попов А.А. вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, в обоснование которого привел подделанное им объяснение ФИО5, чем существенно нарушил гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы ФИО5 на защиту частной собственности от преступных посягательств, возмещение причиненного вреда, на доступ к правосудию и охраняемые законом интересы государства, подорвав авторитет органов внутренних дел, что выразилось в укрытии преступления от государственной регистрации, учета и в неисполнении основных конституционных задач указанных органов: выявление и раскрытие преступлений, установление лиц, совершивших преступление, защита частной собственности, оказание помощи в защите прав и законных интересов физических лиц, интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Попов А.А. согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Попов А.А. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Попов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Попова А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, поскольку Попов А.А. сознался в совершении преступления ещё до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 47, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Поповым А.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы.

Мера пресечения Попову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол объяснения ФИО5 от 11.02.2011 г. - хранить при деле.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Меру пресечения Попову А.А. на кассационный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол объяснения ФИО5 от 11.02.2011 г. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий С.А. Кожухов