Три эпизода разбоя

Дело № 1-17/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 11 марта 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.

с участием государственного обвинителя заместителя Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.

подсудимого Гоменюка Михаила Владимировича

защитника Кругового М.Н.предоставившего удостоверение ..., ордер ...

при секретаре Ивановой Г.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гоменюка Михаила Владимировича ..., уроженца г.Онега Архангельской области, гражданина РФ, проживающего в г. Онега, Архангельской области ..., образованием средним, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого Онежским городским судом 24 мая 2006 года по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 9 февраля 2009 года условно-досрочно с неотбытой частью наказания 2 года 7 месяцам 5 дней.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Гоменюк М.В. совершил три эпизода разбоя, то есть три нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2010 года около 22 часов 10 минут, Гоменюк М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на открытое хищение денежных средств у Н., в районе ... по проспекту Ленина в городе Онега напал на идущую по тротуару во встречном ему направлении Н. и с целью сломить волю последней к сопротивлению умышленно продемонстрировал потерпевшей, держа в своей руке, заранее приготовленный нож, клинок которого направил в сторону Н., применив его в качестве оружия, создав тем самым угрозу применения в отношении последней насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Н. в силу позднего времени суток и отсутствия на улице прохожих восприняла реально. Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, он потребовал у Н. передать ему находящуюся при потерпевшей сумку с целью дальнейшего хищения из сумки денежных средств. Н., опасаясь применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья, положила на тротуар перед ним, предварительно достав из сумки, принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 рублей. Затем Гоменюк М.В., осознавая, что его действия видны и понятны Н., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил, забрав с земли, положенные потерпевшей денежные средства. После этого Гоменюк М.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Он же, 23 ноября 2010 года около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, напал на идущую во встречном ему направлении по тротуару в районе ... по проспекту Ленина в городе Онега Ю. и с целью сломить волю последней к сопротивлению умышленно продемонстрировал потерпевшей, держа в своей руке, заранее приготовленный нож, клинок которого направил в сторону Ю., применив его в качестве оружия, создав тем самым угрозу применения в отношении последней насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последняя, в силу темного времени суток и отсутствия на улице прохожих восприняла реально. Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, он, осознавая, что его действия видны и понятны Ю., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно потребовал у последней передать ему находящуюся при потерпевшей сумку стоимостью 100 рублей с находящимися в ней колбасой весом 300 грамм стоимостью 45 рублей, и яблоками весом 500 грамм стоимостью 30 рублей, принадлежащими Ю. Потерпевшая, понимая, что в отношении неё совершается преступление, опасаясь за свою жизнь и с целью сохранить своё имущество, убежала от него, в связи с чем он указанное имущество, принадлежащее Ю., на общую сумму 175 рублей похитить не смог.

Он же, 23 ноября 2010 года около 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, напал на идущую во встречном ему направлении по тротуару нечетной стороны проспекта в районе ... по проспекту Ленина в городе Онега Н. и с целью сломить волю последней к сопротивлению умышленно продемонстрировал потерпевшей, держа в своей руке, заранее приготовленный нож, клинок которого приставил к груди потерпевшей, применив его в качестве оружия, создав тем самым угрозу применения в отношении последней насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последняя в силу темного времени суток и отсутствия на улице прохожих восприняла реально, а второй рукой он схватил потерпевшую за ворот куртки, чем ограничил Н. свободу передвижения. Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, он потребовал у Н. передать ему находящиеся при потерпевшей денежные средства. Н., опасаясь применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья, передала ему, предварительно достав из кармана сумки, находящейся при ней денежные средства в сумме 960 рублей. Гоменюк М.В., осознавая, что его действия видны и понятны Н., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил, забрав из руки потерпевшей, денежные средства, после чего Гоменюк М.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на сумму 960 рублей.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В судебном заседании подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшие и государственный обвинитель согласны на проведение судебного заседания в особом порядке и не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч. 2 УК РФ, а именно как три эпизода разбоя, то есть три нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Каких либо препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств суд не находит.

Назначая подсудимому Гоменюку М.В. наказание, суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Гоменюк М.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

К смягчающим наказание Гоменюка М.В. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К отягчающим наказание Гоменюка М.В. обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

По месту жительства Гоменюк М.В. характеризуется отрицательно.(л.д.182)

Гоменюк М.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений отнесенных законом к категории тяжких, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке. Гоменюк М.В. вновь, через непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы, совершил корыстные тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущей судимости при опасном рецидиве преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, характера умышленных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в соответствие ст.ст. 18, 58 УК РФ в условиях изоляции от общества и отбывании наказания Гоменюку М.В. в исправительной колонии строгого режима. Применение иной меры наказания помимо лишения свободы с учетом изложенных обстоятельств суд признает нецелесообразным, такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 24.05.2006 года, подлежит отмене на основании ст. 70 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому за совершенные преступления, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа, в связи с его имущественно несостоятельным положением, и ограничение свободы, поскольку суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления и перевоспитания осужденного.

Оснований для применения к Гоменюку М.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствие ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами достоинством по 100 рублей (...) вернуть генеральному директору ООО «...» С.; денежные средства в сумме 470 рублей тремя купюрами достоинством по 100 рублей (...) одной купюрой достоинством 50 рублей (...), двенадцать купюр достоинством 10 рублей (...) вернуть потерпевшей Н.; два контрольно-кассовых чека ООО «...» от 21 ноября 2010 года хранить при уголовном деле; нож из набора марки ««...» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 16738 рублей 59 копеек выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Гоменюку М.В. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Н. суд не рассматривает, поскольку истец в суд не явилась, истцом и государственным обвинителем иск не поддержан. Разъяснить истцу возможность обращения за возмещением ущерба в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гоменюка Михаила Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:

по ст.162 ч.2 УК РФ (нападение на Н.) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.162 ч.2 УК РФ (нападение на Ю.) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.162 ч.2 УК РФ (нападение на Н.) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ- путем частичного сложения назначенных наказаний определить 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.ст.70, 79 ч.7 УК РФ – отменяя условно - досрочное освобождение по предыдущему приговору Онежского городского суда Архангельской области от 24.05.2006 года, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию, Гоменюку М.В. окончательно определить 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гоменюку Михаилу Владимировичу на кассационный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания Гоменюку М.В. исчислять с 11.03.2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 24.11.2010 года по 10.03.2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий Нигметзянов Р.Х.