Дело № 1 – 22/11 П Р И Г О ВО Р именем Российской Федерации г. Онега 18 апреля 2011 года Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х., с участием государственного обвинителя, заместителя Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. подсудимых Попова Алексея Анатольевича, Воробьева Дмитрия Сергеевича защитника Александрина В.В.предоставившего удостоверение ..., ордер ... Кругового М.Н. предоставившего удостоверение ..., ордер ... при секретаре Ивановой Г.В., Пешехоновой А.А., Лукьяновой Н.Н. а также потерпевшего В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Попова Алексея Анатольевича, ..., уроженца г. Онега Архангельской области, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Онега Архангельской области ..., с образованием средне- профессиональным, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) Моровым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области 26.02.2007г. по ст.158 ч.1; 73 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1г. 2) Онежским городским судом 04.09.2007года по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2годам лишения свободы на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 04.09.2007 года общий срок 2года 7месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 02.04.2010г. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ. Воробьева Дмитрия Сергеевича, ..., уроженца г. Онега Архангельской области, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Онега Архангельской области, ..., с образованием н/средним, холостого, не работающего, ранее судимого: Онежским городским судом 13.01.2000г. по ст.ст.158 ч.2 п. «А,Б,В,Г», 226 ч.3 п. «А,Б», 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 24.10.2007года по отбытию наказания. Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ. У С Т А Н О В И Л : Попов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Воробьев Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: 19 ноября 2010 года около 19 часов 45 минут в г.Онега Архангельской области, Воробьев Д.С. и Попов А.А. находясь в квартире ..., предварительно договорились между собой об открытом хищении чужого имущества, разработав план совместных действий и распределив между собой преступные роли, согласно которых Попов А.А. и Воробьев Д.С., представившись сантехниками, незаконно, путем обмана, проникают в квартиру ... в городе Онега, в которой проживает В., где Попов А.А. и Воробьев Д.С. открыто, похищают имущество, принадлежащее В. После этого Попов А.А. и Воробьев Д.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, согласно ранее разработанного плана, 19 ноября 2010 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом Попов А.А.предварительно взял с собою, на кухне в квартире ... в городе Онега, нож, который согласно заключения эксперта ... от 14 января 2011 года, не является холодным оружием не поставив об этом в известность Воробьева, подошли к квартире ... в городе Онега и постучав в двери указанной квартиры, представились В. сантехниками. В. поверив, доверяя и не зная о преступных намерениях Попова А.А. и Воробьева Д.С., впустил последних в квартиру, а Попов А.А. и Воробьев Д.С. незаконно, путем обмана, проникли в квартиру ... в городе Онега, являющуюся жилищем. Затем Попов А.А. и Воробьев Д.С, действуя совместно и согласованно, напали на В., находящегося в коридоре указанной квартиры. Попов А.А. согласно своей роли, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего умышленно нанес один удар рукой по голове потерпевшего, применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего В. испытал физическую боль и упал на пол, ударившись при этом об пол головой и испытав физическую боль. Затем Попов А.А. умышленно, коленом своей ноги уперся в грудь, лежащего на спине В., ограничив тем самым последнему свободу к передвижению, при этом приставил к горлу потерпевшего, заранее приготовленный нож, используя его в качестве оружия, создав реальную угрозу применения в отношении В. насилия, опасного для жизни и здоровья, выйдя при этом за рамки ранее достигнутых договоренностей с Воробьевым Д.С. (то есть действовал при эксцессе исполнителя преступления) Затем Попов А.А., свободной от ножа рукой, нанес не менее двух ударов рукой по голове потерпевшего, применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого Попов А.А. полагая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, потребовал от последнего передачи денежных средств. В. опасаясь дальнейшего применения в отношении себя со стороны нападавших насилия, но желая сохранить своё имущество, ответил отказом. Попов А.А. в продолжение своего преступного умысла и с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес не менее двух ударов рукой по телу В., а Воробьев Д.С, согласно своей преступной роли, умышленно нанес не менее двух ударов ногами по телу потерпевшего, применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего В. испытал физическую боль. Затем Попов А.А. и Воробьев Д.С, действуя совместно и согласованно потребовали от потерпевшего передачи им денежных средств. После этого Воробьев Д.С. согласно своей преступной роли подошел к стоящей в комнате указанной квартиры коробке из под телевизора, где, понимая, что его действия видны и понятны В., но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил, забрав с указанной коробки мобильный телефон марки «...» стоимостью 1 200 рублей, с установленной в нем СИМ -картой оператора сотовой связи «...» не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «...» стоимостью 890 рублей, с установленной в нем СИМ - картой оператора сотовой связи «...» не представляющей материальной ценности, принадлежащие В., а также осмотрев содержимое кошелька, лежащего на указанной коробке, похитил, забрав из указанного кошелька денежные средства в сумме 190 рублей, принадлежащие З.И. Затем Воробьев Д.С. прошел в коридор квартиры, где осмотрев содержимое карманов брюк, лежащих на полу и принадлежащих В., понимая, что его действия видны и понятны последнему, но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил, забрав из кармана указанных брюк, денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие З.И. Затем Попов А.А. и Воробьев Д.С. в продолжении своего совместного преступного умысла потребовали от потерпевшего, передачи им других денежных средств. В. опасаясь дальнейшего применения в отношении себя со стороны него Попова А.А. и Воробьева Д.С., насилия, сказал, что денежные средства находятся в шкафу, стоящем в комнате. После этого Попов А.А. поднял В. с пола и приставив к горлу последнего нож, используя его в качестве оружия, создав реальную угрозу применения в отношении В. насилия, опасного для жизни и здоровья, проводил потерпевшего к шкафу, стоящему в комнате указанной квартиры, где Попов А.А. осмотрев содержимое указанного шкафа, понимая, что его действия видны и понятны потерпевшему, но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил, забрав с полки указанного шкафа денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие З.И. После этого Попов А.А. и Воробьев Д.С. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З.И. материальный ущерб на сумму 2400 рублей, а также причинив В. материальный ущерб на сумму 2090 рублей и телесные повреждения В. в виде: - 4 кровоподтека лица, кровоподтек грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, человека. Допрошенный в судебном заседании Попов А.А. виновным признал себя частично и показал, что 19 ноября 2010 года с утра у себя в квартире он употреблял спиртное, пил спирт вместе с сожительницей М.. Во время застолья он решил спуститься на первый этаж, чтобы поговорить с соседом, проживающим под ним в квартире ..., на счет вызова последним сантехников для ремонта общественного туалета. Он спустились на первый этаж и постучался в указанную квартиру сопровождая это фразой: «Сантехника вызывали?». В. сам открыл им дверь. Он сразу же вошел в квартиру. Находясь в коридоре, В. обозвал его, он оскорбившись этим, сразу же ударил В. два раза кулаком по лицу, отчего он упал на пол. Он надавил коленом на грудную клетку и в этот момент у него возник умысел на хищение денег. После этого он спросил у В., где у него находятся деньги. В. показал на шкаф. Он из шкафа достал деньги в сумме 2200 рублей, не больше, а так же забрал 2 телефона. М. в квартире В. не было. Он ушел из квартиры, деньги потратил на приобретение продуктов питания и спиртного, один телефон продал Л., а второй телефон куда то делся. Он не согласен с тем, что он проник в квартиру незаконно, так как В. сам ему открыл двери и он первоначально зашел к нему просто поговорить. Также он не согласен, что он применял в качестве оружия предмет похожий на нож, поскольку при себе у него также ножа не было. В соответствие ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Попова А.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии из которых следует, что 19 ноября 2010 года с утра у себя в квартире он употреблял спиртное, пил спирт вместе с сожительницей М. и со своим знакомым Воробъевым Дмитрием, с которым он знаком с 1999 года. В тот день они выпили очень много и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события помнит смутно. Дмитрий также находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время застолья он видел в руках Воробъева небольшой раскладной нож, который он перекладывал из одного своего кармана в другой. Во время застолья, вечером, то ли он, то ли Дмитрий предложили спуститься на первый этаж, чтобы разобраться с соседом, проживающим под ним в квартире ..., зовут его В.. Решили так поскольку в этот же день в то время когда он с Дмитрием выходили курить на крыльцо дома, то у них произошла словесная ссора с В., но на почве чего не помнит. Изначально никакого имущества и денег они похищать у него не собирались. Так вместе в Дмитрием они спустились на первый этаж и постучались в указанную квартиру. В. открыл дверь и они вошли в квартиру. Находясь в коридоре, он сразу же ударил В. один раз кулаком по лицу, отчего он упал на пол. Воробъев также ударил не менее одного раза В., но по лицу или же по телу он не помнит. После этого они возможно обоюдно нанесли В., который в это время лежал на полу, еще несколько ударов по телу, но точно количество не помнит. Видимо таким образом решили подавить его возможное сопротивление. Он не может сказать был ли у Дмитрия в руках нож, но он с собой в квартиру никакого ножа точно не брал. Когда они находились в квартире В., то не помнит, чтобы Дмитрий наставлял на В. нож. Он допускает, что у Дмитрия мог быть с собой нож, допускает, что кто то из них, не исключает, что он, после того как В. ими были нанесены удары, то он машинально засунул руку ему в карманы его джинсов, которые были на нем одеты, чтобы проверить есть ли в них деньги. В одном из карманов джинсов В. он обнаружил денежные средства, в каком количестве не помнит, также не помнит какими купюрами. Деньги он забрал себе. Сговора на хищение денег у них изначально не было. Он с Дмитрием взяли из квартиры два сотовых телефона, один из которых был марки «...», второй не помнит какой. Кто именно брал телефоны он не помнит. Больше они из квартиры ничего не брали и никакого иного насилия к В. не применяли. Они вышли из квартиры В., поднялись обратно в его квартиру. Он не помнит, заходила ли в квартиру В. М., поскольку не обратил внимания. Они продолжили распитие спиртного. Когда ушел Воробьев он не помнит. На следующий день они также продолжили распивать спиртное. Деньги похищенные у В. они потратили на спиртное и продукты. Куда делись сотовые телефоны он не помнит, поскольку был пьяный. Поясняет, что находясь в квартире В. они с Дмитрием никаких требований имущественного характера к В. не выдвигали, никаких угроз не высказывали. Он не согласен с тем, что они с Воробьевым проникли в квартиру незаконно, так как В. сам им открыл двери. Также он не согласен, что они применяли в качестве оружия предмет похожий на нож, поскольку никакого предмета, а также ножа он у Воробъева не видел, а при себе у него также ножа не было. В остальном он с обвинением согласен. В содеянном он раскаивается. (т.1 л.д.51-53, 56-58) Оглашен протокол очной ставки между В. и Поповым А.А., в ходе которого Попов А.А. подтвердил показания В. об обстоятельствах совершенного преступления, но стал отрицать, участие в преступлении Воробьева и заявил, что вместе с ним в преступлении участвовало неизвестное лицо, фамилию которого он отказывается называть. Так же Попов заявил, что у него в руках ножа не было, а была щепка, которую он пока шел к В. подобрал в коридоре, таким образом, хотел убрать грязь в коридоре и положил ее к себе в карман, что бы потом выкинуть. Умысел на хищение денег у него возник уже в квартире. В остальном он полностью согласен с показаниями В.. (т.1 л.д.192-195) После оглашения показаний Попов А.А. пояснил, что он поддерживает показания данные им в судебном заседании, так как он оговорил Воробьева Д.С. Преступление он совершил один, Ворбьева с ним не было. Он ушел из его квартиры накануне совершенного преступления, после конфликта, который между ними произошел из-за М.. Он оговорил его, так как был зол на него. Допрошенный в судебном заседании Воробьев Д.С. виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что 18 ноября 2010 года в дневное время он пришел в гости к Попову А.А. Между ними произошла словесная перебранка из за его М., которая, что то наговорила Попову про него.. После того, как они с ним поссорились он ушел и больше у него в квартире не был и его не видел. 19 ноября 2010 года он в гостях у Попова А.А. не был, спиртного с ним не пил. Он совместно с Поповым А.А. в квартиру к В. не проникал, телесных повреждений В. не причинял, денежные средства и двух мобильных телефона не похищал. 19 и 20 ноября 2010 года он находился на железнодорожном вокзале г. Онеги Архангельской области, там и спал на скамейке, в виду того, что он не мог уехать в пос. Покровское к своей матери. Попов и М. оговорили его в совершенном преступлении, так как, по-видимому обиделись на него из-за конфликта произошедшим между ним и Поповым. Вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевший В. показал, что 19 ноября 2010 года, вечером, около 20 часов он услышал стук в дверь его квартиры. Он встал с кровати, включил свет, накинул трико и рубашку, подошел к двери, посмотрел в глазок. По силуэтам он рассмотрел, что за дверью находились двое человек, кто именно был в коридоре он не рассмотрел из-за плохого освещения. Поскольку он не смог понять, кто находится за дверью, то спросил кто там. Ответил мужской голос, который спросил «Сантехников вызывали?». У него в квартире уже давно нет воды, ввиду того, что засорены трубы и он до этого неоднократно делал заявки в ЖЭУ. Он решил, что к нему пришли сантехники и открыв дверь увидел двоих человек, это были мужчин, но их лиц видно не было. Он сделал шаг назад, чтобы пропустить людей и полагая, что перед ним сантехники указал рукой в сторону туалета сказал «Смотрите, воды нет». В это время он почувствовал сильный удар в область левого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль и он от удара упал через порог на пол комнаты и при этом больно ударился затылком головы об пол, отчего снова почувствовал сильную физическую боль. Удар нанес ему Попов. Сразу же после этого Попов вбежал в комнату и навалился на него, упершись коленом ему в правую часть груди, удерживая его таким образом на полу. В это же время ему в горло чуть выше кадыка уперся острый предмет, который был у Попова в руке. Он уверен, что это был нож. Но сам нож он описать не может, так как не видел. Как только острие уткнулось ему в горло, то Попов с силой стал надавливать данным острием вперед, таким образом ему приходилось отодвигать голову назад. Он испугался за свою жизнь, предполагал, что если будет оказывать сопротивление, то его могут убить. Попов при этом сказал «С..а не дергайся, зарежу». Нанес не менее двух ударов в область глаз, от чего он вообще стал плохо видеть, глаза он закрыл от боли и боялся, что их могут ему повредить. Поэтому он даже не стал сопротивляться. Попов держа нож у его горла сказал: «Давай деньги, а то порежу». Он испугался данной угрозы, понимал, что мужчина может привести свои действия в исполнение. Он ответил, что никаких денег нет. Однако ему не поверили, Попов не менее двух раз ударил его кулаком в бок, а в другой бок Воробьев ему также нанес не менее двух ударов, от всех ударов он испытывал физическую боль в обеих боках. При этом оба с него продолжали требовать деньги. Затем он услышал как Попов сказал Воробьеву: «Смотри, кошелек». Боковым зрением он увидел как Воробьев прошел мимо его в направлении коробки из-под телевизора, где у него находились два его мобильных телефона один из них марки «...», а второй марки «...», а также кошелек, в котором находились деньги 200 рублей различными купюрами. Он видел, как Воробьев взял мобильные телефоны и деньги из кошелька, кошелек бросил на коробку. Потом он осмотрел его штаны, которые лежали рядом с ним на полу и вытащил оттуда деньги 200 рублей, различными купюрами. Попов его продолжал держать на полу и держал нож у горла. Таким образом, у него похитили мобильные телефоны, деньги из кошелька и штанов, всего 400 рублей второй мужчина. После этого с него вновь оба потребовали деньги, при этом также угрожали дальнейшим применением к ему насилия. Он боялся за свою жизнь. Он знал, что в шкафу на полке имеются денежные средства в сумме 2.000 рублей. Деньги эти были у них с матерью последними. Он решил отдать эти последние деньги, поскольку подумал, что нападавшие все равно от него не отстанут, он опасался за свою жизнь и здоровье. Тогда он сказал, что деньги есть в шкафу. Попов, который удерживал его с ножом, поднял его с пола и при этом продолжал держать острие ножа у горла. Он открыл дверцу шкафа, стал рукой искать деньги. Попов тоже стал искать в шкафу деньги, в средней полке вынул две купюры по 1.000 рублей и забрал их себе. После этого Попов отпустил руку с ножом, оттолкнул его в сторону, отчего он вновь упал на пол. После чего они покинули квартиру. При этом перед уходом они сказали ему, что если он обратится в милицию, то они вернуться к нему и как он выразился они «пришьют» его. После ухода мужчин он запер входную дверь. У него от побоев болело все тело и лицо. Телефон марки «...» он приобрел в ноябре 2010 года с пенсии и стоил он 1200 рублей, приобретал в магазине «...» в городе Онега, так его и оценивает, телефон был в хорошем состоянии и им мало пользовался. Второй телефон марки «...» ему подарил хороший знакомый Ш. на его день рождения в 2010 году. Телефон он приобрел в июне 2010 года в ТЦ «...» за 890 рублей, телефон был в хорошем состоянии, он им мало пользовался. Оценивает данный телефон в туже сумму- 890 рублей. Оба телефона были в хорошем состоянии. Итого с учетом хищения денег в сумме 2400 рублей и двух телефонов ему был причинен ущерб на общую сумму 4490 рублей. Данный ущерб для него является значительным, та как он никакого дохода не имеет, проживает на пенсию матери. На следующий день после нападения к нему приходил его брат А.. Он все ему рассказал. Они пошли с ним в квартиру к Попову. В квартире были Попов и Воробьев и с ними было две женщины. На вопрос о том, не они ли напали на него, они ответили, что непричастны к этому. В соответствие ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания А. (т.1 л.д. 43-46, 159-160) После оглашения его показаний А. заявил, что подтверждает свои показания. Кроме того В. заявил, что он сразу запомнил нападавших, но вследствие того, что он после произошедшего несколько дней ничего не соображал, так как голова была «перетряхнута», он не мог точно сказать кто на него напал. На сегодняшний день память восстановилась. Попов А.А. был с ножом, Воробьев бил его ногами по телу, оба требовали деньги и оба завладели его имуществом. Свидетель Л. показал, что 20 или 21 ноября 2010 года вечером около 17-18 часов он зашел в гости к Попову. В квартире находился он и его сожительница по имени М.. Оба они были трезвые. Алексей ему сказал, что у него есть сотовый телефон и при этом он его показал, достав из кармана. Алексей предложил ему выпить, но денег у Попова и у него не было. Тогда Алексей попросил его продать данный телефон, чтобы на вырученные деньги купить спиртное и закуски. Он спросил, чей это телефон. Алексей ему ответил, что телефон Димы Воробъева. Он спросил, где сам Дима. Алексей ему ответил, что он спит пьяный. Воробьев спал в комнате. Он решил, что поскольку Алексей дает ему Димин телефон на продажу, то видимо сам Дима не возражает против этого. Тогда он взял у Алексея данный телефон и пошел продавать. Возле магазина «...», ... он двум незнакомым ему женщинам предложил купить телефон у него. Осмотрев телефон, женщины согласились купить его. Они передали ему 300 рублей, а он им телефон. На вырученные от продажи деньги приобрел водку и закуску, которую принес в квартиру Попову, вместе с которым, а также его подругой М. они употребили. Около 22-23 часов он ушел домой. Свидетель М. показала, что в начале ноябре 2010 года в процессе распития спиртных напитков она познакомилась ..., с Поповым А. А. и Воробьевым Д. С. С этого времени она стала сожительствовать с Поповым А.А. и проживала с ним в его квартире по адресу: .... 19 ноября 2010 года в течение всего дня они находились вместе с Алексеем у него в квартире, также вместе с ними был Дима Воробьев. Втроем они распивали спирт. Примерно в начале восьмого часа вечера Попов А.А. предложил Воробьеву Д.С. спуститься к соседу В., проживающему под ними в квартире ... и попросить денег на приобретение спиртного, поскольку у них все спиртное закончилось. Воробьев на предложение Попова согласился. Она видела, как в кухне из ящика стола Попов взял перочинный нож с металлической рукояткой коричневого цвета и они вдвоем ушли. Она осталась одна в квартире и смотрела телевизор. ..., в квартире внизу было тихо. Она решила спуститься в квартиру В., что бы узнать почему ребята так долго не возвращаются. Времени было около 20 часов. Она вышла в коридор и услышала как из квартиры внизу раздается голос Алексея. Она подошла к двери квартиры ..., которая была приоткрыта. Она зашла в квартиры, где увидела Попова, который стоял, упершись коленом в грудь В., тот лежал на спине, в правой руке Попова был перочинный нож, который он, уходя взял из кухонного стола, нож он держал прижав к горлу В.. Она встала у порога в коридоре и ей было видно Попова, Воробьева и В.. Она слышала как Алексей требовал у В. деньги. В. ответил отказом, сказал, что денег не даст. На это Алексей ударил В. три или же четыре раза кулаком левой руки по телу. Воробьев в это же время подошел к В. и нанес ему не менее трех ударов ногами по телу. Попов продолжал держать нож у горла В., острием приставив к горлу В.. При этом Алексей продолжал требовать у него деньги. Он говорил, что если В. не даст денег, то он его завалит. Дима также требовал деньги у В.. На это В. ответил, что деньги у него в заднем кармане джинсов, после чего Попов убрав от горла В. нож, засунул руку в задний карман джинсов В. и вытащил одну или же две денежные купюры и осмотрел их, они были достоинством 1000 рублей, Попов убрал деньги к себе в карман. После этого Воробьев прошел в комнату к коробке, стоящей на полу, с которой взял два сотовых телефона. Данные два телефона Воробьев передал Попову и он сразу же убрал к себе в карманы куртки. Она точно все не помнит, так как была пьяная и может все подробности путать. После того как Попов забрал у Воробьева телефоны, то он вышел из квартиры. Она позвала домой Попова, он отпустил В., нож положил к себе в карман куртки и они с ним вышли из квартиры. Когда они уходили из квартиры, то В. продолжал лежать на полу. Вместе с Поповым они поднялись к нему в квартиру. Воробьев от них ушел и пришел к ним утром. Около 22 часов они с Алексеем легли спать, куда он дел деньги она не знает. Утром к ним в квартиру пришел В. вместе со своим другом. Он стал предъявлять Попову претензии, что тот украл у него два телефона и деньги, на что Попов ответил, что ничего не брал, выгнал В. и его друга из квартиры. Около 11 часов утра 20.11.10г. к ним зашел знакомый Попова – дядя Ф.. Алексей попросил его продать телефон «...», он сходил и продал телефон за 250 рублей, деньги он передал Попову, где он его продал она не знает. В этот же день или в другой Попов продал второй мобильный телефон «...». На основании ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между М. и Воробьевым Д.С.(т.1 л.д. 192-195) После оглашения протокола очной ставки на вопрос прокурора М. заявила, что при проведении очной ставки поменяла свои показания, поскольку боялась Воробьева. Сейчас настаивает на том, что в квартире В. были и Воробьев и Попов и оба совершали преступление. Свидетель А. показал, что по адресу: гор. Онега .... проживает его родной брат – В., который ухаживает за матерью. Утром около 08-09 часов 20 ноября 2010 года он позвонил В. на мобильный телефон, но он был выключен или находился вне зоны действия сети. Тогда он позвонил на второй мобильный телефон, но телефон тоже был выключен или находился вне зоны сети. Он заволновался и решил идти к В., проверить состояние мамы и узнать почему у В. выключены оба мобильных телефона. Он пришел в квартиру ..., дверь открыл В. и рассказал, что 19.11.2010г. около 20 часов, ему в дверь постучали, он открыл входную дверь и пошел в комнату, ворвались двое неизвестных мужчин, причинили ему телесные повреждении, потом один из нападавших приставил нож к горлу и стали требовать деньги. Они похитили два мобильных телефона и деньги в сумме 2200 рублей. Лица нападавших он не разглядел, потому что не успел, все произошло очень быстро, нож тоже не разглядел, но говорит, что к горлу ему приставлялся острый предмет похожий на нож. У В. под левым или правом глазом был большой синяк, жаловался на боли в боку, каком не помнит и показал ему синяк. Он ему поверил, что действительно в отношении брата совершено преступление. Он спросил, кого он подозревает, В. сказал, что подозревает двоих мужчин, которые распивают спиртные напитки в квартире .... Он с В. пошли на второй этаж в квартиру ... там находились двое мужчин и две женщины. Он спросил у мужчин вернуть по хорошему два мобильных телефона и деньги, они оба ответили, что у В. в квартире не были и ничего не брали, после этого они ушли из квартиры. Кто совершил нападение на В., он не знает. В квартире ... были две женщины, одна из них С.Л., вторую он не знает. В судебном заседании А. уверенно заявил, что 20.11.2010 года Воробьев был в квартире ..., когда он и его брат ходили разбираться по поводу хищения. Свидетель В.Г. показал, что работает дежурным сантехником в ЗАО «...» ЖЭУ-2. От В., проживающего ... поступала не одна заявка о том, что в квартире не поступает вода. Он заходил в его квартиру, убедился в отсутствии воды и ушел. В его квартире надо было переделывать всю систему. Свидетель О.М. показала, что в соседней квартире ... проживает бабушка по фамилии В. и ее сын В.. В один из дней ноября 2010 года, точной даты она не помнит, но не исключает, что это было 19, в вечернее время в коридоре она услышала голоса двоих мужчин, они громко разговаривали, а у нее уже спала дочь. Она решила сказать, что бы вели себя тише. Она приоткрыла входную дверь и выглянула в коридор, у входной двери квартиры ... находилась незнакомая ей девушка, она находилась спиной к ней, она потребовала прекратить шуметь, если не прекратится шум, то вызовет милицию и закрыла дверь. Входная дверь в квартиру В. была закрыта, но на ключ или нет она не знает, мужчин в коридоре она не видела. На следующий день в коридоре их дома она встретила А. и он ей рассказал, что вчера вечером, двое мужчин ворвались в квартиру с ножом, В. избили и похитили два мобильных телефона и деньги. Что конкретно было похищено она не знает, А. ей не говорил, на лице у него под глазом был синяк. Свидетель Д. показала, что она работает ... продавцом. В ноябре 2010 года, точной даты она не помнит, где то может 20 или 21 она была на работе, под вечер может около 16-17 часов в магазин пришел мужчина, на вид 50-55 лет, волосы седые. Мужчина предложил купить мобильный телефон марки «...» за 300 рублей. Он показал телефон, она посмотрела мобильный телефон, он был без зарядного устройства и без симкарты. Она купила мобильный телефон за 300 рублей. Свидетель Р. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Д. Свидетель С.М. показал, что он работает врачом фтизиатром в МУЗ «Онежская ЦРБ». На диспансерном учете в тубкабинете МУЗ «Онежская ЦРБ» Попов А.А. не состоит. Данный гражданин обследован в тубкабинете 29 октября 2010 года, при обследовании данных за активный туберкулез легких не выявлено, диспансерному учету в тубкабинете не подлежит. Попов А.А. трудоспособен. Из показаний потерпевшей З.И. и свидетелей К., Ч., Е.А., Н.Л., Е.Н., Т.И. исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует: - показания свидетеля К. из которых следует, что 02 декабря 2010 года в 16 часов он заступил на службу по охране общественного порядка г. Онега, в составе автопатруля АП ..., совместно с инспектором службы отдельного взвода ППСМ МОБ ОВД по Онежскому району лейтенантом милиции Ч. Во время несения службы, по ориентировке ими была проверена квартира расположенная по адресу: .... Ч. постучал в дверь, они услышали, что в квартире кто-то ходит. Тогда Ч. попросил открыть дверь, не представляясь сотрудником милиции. Он знал, что в данной квартире проживает Попов А.А., но он арестован за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Когда они вышли из квартиры, то Воробьев Д.С. ключом закрыл входную дверь и ключ взял себе. (т.1 л.д. 154) - показания свидетеля Ч. который дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. (т.1 л.д. 155) - показания свидетеля Е.А. из которых следует, что проживает с женой- Е.Г. в квартире ..., которая расположена на первом этаже дома. В квартире ... их дома проживает бабушка и расположена за стенкой. Там иногда слышны голоса, кто то громко разговаривает вечером и в ночное время. В один из дней ноября 2010 года, он самостоятельно прочищал трубы водопровода в туалете. К нему приходил мужчина из квартиры ... и спрашивал есть ли вода, он сказал нет. (т.1 л.д. 156) - показания свидетеля С.Н. из которых следует, что работает в ЗАО «..., старшим диспетчером оперативно – диспетчерской службы. 08 ноября 2010 года в дневное время поступила заявка, звонил мужчина, сообщил что по адресу: ... нет воды. 09 ноября 2010 года туда был направлен сантехник В.Г. После осмотра ..., В.Г. сообщил, что необходимо провести сварочные работы, сделать заглушку и провести новый кусок трубы. (т.1 л.д. 158) - показания свидетеля Н.Л. из которых следует, что проживает по указанному адресу с женой – А.М.. У его жены сестра – Р., работает в магазине «...». 05 декабря 2010 года симкарту с номером ... сети «...» она дала попользоваться своей сестре Р. Он не видел в какой мобильный телефон Р. вставляла его симкарту, его жена тоже не видела мобильного телефона. В настоящее время он узнал, у Р. находится мобильный телефон, который был похищен. Он и его жена чужими мобильными телефонами не пользуются.(т.1 л.д. 162) - показания свидетеля Е.Н.. из которых следует, что она знает Попова А. А. около пяти лет. Попов А.А. проживает по адресу: .... Она употребляла спиртные напитки 20 ноября 2010 года. Утром она пришла в гости к Попову А.А., в квартире был Попов, еще мужчина, была М.. (т.1 л.д. 186) - показания свидетеля Т.И. из которых следует, что у нее есть сын Попов Алексей Анатольевич, он не женат, на иждивение детей нет, ранее неоднократно судим, нигде не работает, на учете в ЦЗН гор. Онеги не состоит. Постоянного источника дохода не имеет. В апреле 2010 года она купила квартиру в общежитии по адресу: ..., данную квартиру она купила Алексею и там он прописан один. Она знает Воробьева Дмитрия Сергеевича, он знаком с Алексеем и она знает, что он бывал у Алексея в квартире и вместе употребляли спиртные напитки. (т.1 л.д. 210) Свидетель И.А. показала, что с Воробьевым Д.С. сожительствовала с 2008 года, жили хорошо, пока он не стал пить и бродяжничать с конца 2010 года. Вина Попова А.А. и Воробьева Д.С. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается так же материалами дела: -Протокол осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрена квартира В., расположенная по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1 л.д. 8) -Протоколом обыска в жилище подозреваемого Попова А.А. в ходе которого были изъяты три ножа. (т.1 л.д. 36 ) -Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе чего свидетель М. опознала из трех представленных ножей, складной нож, который она видела 19.11.2010г. в руке у Попова А.А. в квартире В. (т.1 л.д. 113-114) -Заключение эксперта ..., согласно которого у потерпевшего В. имеются телесные повреждения, 4 кровоподтека лица, кровоподтек грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 119-121) -Заключением эксперта ..., согласно которого складной нож не является холодным оружием. (т.1 л.д. 129-130) -Протокол выемки, в ходе которой у Р. изъят мобильный телефон марки «...», который был похищен 19.11.2010 г. из квартиры В. (т.1 л.д. 166) -Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Попова А.А. от 20.01.2011г. и фототаблица к нему (т.1 л.д. 193-201) в ходе которого Попов А.А. показал, что он и незнакомый мужчина напали на В. и завладели его имуществом. Протокол очной ставки между потерпевшим В. и обвиняемым Воробьевым Д.С. (т.1 л.д. 202-205) в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания данные ранее. Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия Воробьева Д.С. со ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенного при эксцессе исполнителя преступления. При квалификации действий Попова и Воробьева суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании. Действия Воробьева суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. А, В, Г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а действия Попова суд квалифицирует по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Предварительного сговора на совершение разбойного нападения между Поповым А.А. и Воробьевым Д.С. не имелось, как не имелось предварительного сговора и на применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в суде не представлено доказательств этого. Попов А.А. и Воробьев Д.С. имели предварительный сговор на совершение грабежа. Попов А.А. в процессе нападения применил нож, приставил его к горлу потерпевшего, создав реальную угрозу применения в отношении В. насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть выполнил объективную сторону разбоя и вышел тем самым за пределы состоявшегося сговора на открытое хищение чужого имущества (грабежа). Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» вменен Попову А.А. в вину не обоснованно, так как эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Попова А.А. Воробьев Д.С. и Попов А.А. применили насилие не опасное для здоровья потерпевшего. Вина Попова А.А. и Воробьева Д.С. в совершенных ими преступлениях установлена и доказана собранными по делу доказательствами, подтверждена показаниями свидетелей, материалами дела, из которых следует, что мотивом преступления подсудимых является корыстная заинтересованность. Как установлено из показаний свидетеля М. и потерпевшего имела место предварительная договоренность о совершении открытого хищения имущества потерпевшего (грабежа). О наличии такой договоренности свидетельствует поведение подсудимых, когда они не имея достаточных денежных средств пошли к соседу для их поиска, согласованно напали на потерпевшего, избили его, а после того как обнаружили у потерпевшего мобильные телефоны и денежные средства, совместными действиями завладели ими. Свидетель М. показала, что в процессе распития спиртного «Попов А.А. предложил Воробьеву Д.С. спуститься к соседу В., проживающему под ними в квартире ... и попросить денег на приобретение спиртного, поскольку у них все спиртное закончилось. Воробьев Д.С. на предложение Попова А.А. согласился. Она видела, как в кухне из ящика стола Попов А.А. взял перочинный нож с металлической рукояткой коричневого цвета и они вдвоем ушли». Показания Попова А.А. и Воробьева Д.С., о том, что Воробьев Д.С. не совершал хищения у В. не состоятельны. Они объективно напали на потерпевшего, имущество потерпевшего было похищено, при этом, они, действовали открыто, потерпевший видел и ощущал процесс изъятия его имущества и указал, что избивали его два человека Попов А.А. и Воробьев Д.С., данное обстоятельство подтверждено показаниями М. Доводы Воробьева Д.С., что он ушел из квартиры Попова А.А. накануне преступления и больше вместе с Поповым А.А. у него на квартире не был, а 19 и 20 ноября находился на вокзале, где и ночевал, опровергаются показаниями свидетелей: М.; Л.., который показал, что 20 или 21 ноября 2010 года вечером около 17-18 часов он зашел в гости к Попову А.А., Воробьев Д.С. спал в комнате; свидетель А. уверенно заявил, что 20.11.2010 года утром Воробьев был в квартире ..., когда он и его брат ходили разбираться по поводу хищения. Таким образом, алиби которое выдвигал Воробьев о том, что он 19 и 20.11.2010 года был на вокзале и не мог совершить преступление – не нашло подтверждения в суде. В судебном заседании полностью подтвержден объем похищенного имущества и денежных средств. Применение Поповым А.А. ножа при совершении преступления подтвержден показаниями потерпевшего В. и свидетеля М., видевшей как Попов А.А. взял нож и вместе с Воробьевым Д.С. пошли в квартиру потерпевшего, а так же видела как Попов А.А. угрожал ножом потерпевшему и требовал передачи ему денежных средств. Кроме того М. опознала нож который применял Попов А.А. при совершении преступления. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» так же полностью подтвержден материалами дела, поскольку Попов А.А. и Воробьев Д.С. ввели потерпевшего в заблуждение, представившись сантехниками, а потерпевший В. полагая, что это действительно так открыл им дверь, после чего Попов А.А. сразу же нанес ему удар в лицо, что свидетельствует, что сговор на совершение открытого хищения состоялся у подсудимых до этого. Таким образом, то обстоятельство, что потерпевший сам открыл дверь в квартиру и впустил Попова А.А. и Воробьева Д.С. внутрь, не свидетельствует о правомерности их нахождения в жилище потерпевшего. Применение насилия не опасного для здоровья потерпевшего подтверждено показаниями подсудимого Попова А.А., свидетеля М., потерпевшего В., а так же заключением судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего телесные повреждения не причинившие вред здоровью. Анализируя показания Попова А.А., данные в период предварительного следствия: - когда из протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого видно, что ему разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них; - когда объективность отраженных в протоколах сведений со слов Попова А.А. удостоверял он сам, а также его защитник и при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступало; - когда подсудимый при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого уличал себя и другого соучастника преступления в содеянном; - когда признательные показания подсудимого на предварительном следствии полно и объективно подтверждаются доказательствами, изложенными выше; суд признает признательные показания подсудимого Попова А.А. на предварительном следствии в части участия в преступлении Воробьева Д.С. достоверными, а его показания в судебном заседании в части отрицания вины в хищении у Воробьева Д.С., находит надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и согласующимся друг с другом и дополняющими друг друга показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания подсудимого Воробьева Д.С., не признающего свою вину в совершенном преступлении, суд оценивает как не искренние, данные им с целью избежать наказания за совершение тяжкого преступления, его показания противоречат всем материалам уголовного дела. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей, правдивыми подкрепленными в своей объективности материалами уголовного дела и кладет их в основу приговора. Назначая подсудимым Попову А.А. и Воробьеву Д.С. наказание, суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправления. Совершенное подсудимым Воробьевым Д.С. преступление относится к категории тяжких, а подсудимым Поповым А.А. особо тяжким, оба ранее судимы, имеют не снятые и не погашенные судимости, оба неоднократно привлекались к административной ответственности. Обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.А. и Воробьева Д.С. суд признает рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств подсудимых Попова и Воробьева суд не усматривает. Попов А.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.2,л.д.15) Воробьев Д.С. по месту жительства характеризуется отрицательно(т.1л.д.191, 192). Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, последствия преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Попова А.А. и Воробьева Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Применение иной меры наказания помимо лишения свободы с учетом изложенных обстоятельств суд признает нецелесообразным, такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Попова А.А. и Воробьева Д.С. при назначении наказания подсудимым суд не усматривает. Суд полагает, возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей инкриминируемых подсудимым, поскольку подсудимые не имеют доходов, а так же суд считает, что назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления и перевоспитания осужденных. Суд считает необходимым назначить подсудимому Попову А.А. и Воробьеву Д.С. в соответствие ст. 58 УК РФ отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Попова и Воробьева от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подлежат взысканию с подсудимого Воробьева Д.С. в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 10651 рубль 23 копейки за участие адвоката по защите интересов подсудимого в процессе расследования настоящего уголовного дела и в суде по назначению, в доход федерального бюджета. Подлежат взысканию с подсудимого Попова А.А. в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 3550 рублей 61 копейка за участие адвоката по защите интересов подсудимого в процессе расследования настоящего уголовного дела и в суде по назначению, в доход федерального бюджета. В соответствие ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «...», документы на мобильные телефоны «...» и «...» передать потерпевшему В., нож – уничтожить, как орудие преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Попова Алексея Анатольевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.№ 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18 апреля 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 23.11. 2010 года по 17.04. 2011 года включительно. Меру пресечения на кассационный срок Попову А.А. оставить без изменения - содержание под стражей. Воробьева Дмитрия Сергеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. А, В, Г УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.№ 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18 апреля 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 2.12. 2010 года по 17.04. 2011 года включительно. Меру пресечения на кассационный срок Воробьеву Д.С. оставить без изменения - содержание под стражей. В соответствие ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «...», документы на мобильные телефоны «...» и «...» передать потерпевшему В.; нож – уничтожить, как орудие преступления. Взыскать с подсудимого Воробьева Д.С. в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 10651 рубль 23 копейки за участие адвоката по защите интересов подсудимого в процессе расследования настоящего уголовного дела и в суде по назначению, в доход федерального бюджета. Взыскать с подсудимого Попова А.А. в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 3550 рублей 61 копейка за участие адвоката по защите интересов подсудимого в процессе расследования настоящего уголовного дела и в суде по назначению, в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление). Председательствующий Нигметзянов Р.Х.