Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-19/11 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Онега 1 марта 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.

с участием государственного обвинителя помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В. А.

подсудимого Масликова Дмитрия Вячеславовича,

защитника Соколовой О.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Лукьяновой Н.Н.

потерпевшей Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Масликова Дмитрия Вячеславовича, ..., уроженца г. Онега Архангельской области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, проживающего в г. Онега Архангельской области, ..., не работающего, ранее судимого Онежским городским судом 14.03.2008 года по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Масликов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Масликов Д.В. в период времени с 05 часов 28 ноября 2010 года до 06 часов 28 ноября 2010 года, находясь за одним из столов в помещении банкетного зала, расположенного на втором этаже бара «...» по адресу: Архангельская область город Онега ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл сумку, принадлежащую Е. лежащую на стуле, стоящем у стола за которым находился Масликов Д.В. Затем он просунул свою руку в сумку принадлежащую Е., ощупал ее содержимое и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил, забрав из указанной сумки, мобильный телефон марки «...» стоимостью 4990 рублей, с установленными в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «...» не представляющей материальной ценности и картой памяти Микро СД емкостью 1 Гб не представляющей материальной ценности, принадлежащих Е. После этого Масликов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб на сумму 4990 рублей.

Масликов Д.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 27.11.2010 года он совместно с П. и ее братом Ш.в ночное время находились в баре «...», распивали спиртное в банкетном зале. Через некоторое время по предложению Ш. они пересели за соседний столик, за которым находились 4 девушки, одну из которых по имени П. он ранее знал. Около 5-6 часов 28.11.2010 года он в какой – то момент остался за столиком один и у него возник умысел совершить хищение денег из чужой сумки, лежащей на стуле рядом с ним. Он засунул руку в боковой карман сумки, который не был закрыт, нащупал там прямоугольный предмет, вытащил его из сумки и увидел, что это мобильный телефон в чехле. Он вытащил мобильный телефон из чехла и положил телефон к себе в карман, а чехол положил обратно в сумку. Телефон он рассчитывал оставить себе и пользоваться им. Через 30 минут он и П. уехали из бара «...», и на улице он выкинул сим-карту от телефона. Ночевать он остался в доме Ш. и П., где спрятал телефон в кармане куртки принадлежащей Ш., которая висела в шкафу. Он осознает, что совершил кражу и раскаивается в этом.

Вина подсудимого Масликова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Е. показала, что она проживает со своей бабушкой и дедушкой, они ее полностью содержат. Она кроме этого работает и имеет свой доход ..., у нее самой никого на иждивении не имеется, все заработанные деньги она тратит на себя. 27 июля 2010 года на ее день рождения бабушка и дедушка подарили ей деньги на которые она приобрела мобильный телефон марки «...» стоимостью 4990 рублей, своих личных денег она не затратила и до 28 ноября 2010 года пользовалась указанным телефоном. 27.11.2010 года она с подругой Д. пошли в бар «...», где сидели за столом в банкетном зале. За указанным столиком уже сидели ее знакомые девушки Ю., К. и О. 28.11.2010 года около 4 часов К. и О. ушли домой. Она положила свою сумку на один из освободившихся стульев, в боковом кармане сумке находился мобильный телефон. Спустя какое то время за их столик подсели Масликов, Ш. и его сестра по имени П.. Все сидели за столиком, общались, ходили танцевать и через какое - то время Масликов попросил присутствующих покинуть банкетный зал, а сам остался там вместе с сестрой Ш.. Через 10 минут сестра Ш. сказала, что она и Масликов уезжают из бара, время было около 6 часов утра. Она и Ш. вернулись в банкетный зал, где Д. попросила у нее зеркало. Она стала смотреть в сумочке зеркало и обнаружила пропажу мобильного телефона. О совершенном хищении она сообщила Ш., с которым вместе стали звонить на ее телефон, однако телефон был выключен. Ш. она сообщила, что в хищении она подозревает Масликова, после этого Ш. стал звонить своей сестре но не дозвонился до нее. Телефон она оценивает в 4990 рублей и ущерб от хищения она оценивает как существенный но не значительный, поскольку телефон она приобретала не на свои деньги, телефон ей был дорог как подарок бабушки. На предварительном следствии она заявляла, что ущерб для нее является значительным, так как она не разбирается в юридических терминах и о значительности ущерба заявила исходя из слов следователя. Никаких исковых требований она к Масликову не предъявляет.

Свидетель Ю. показала, что с 23 часов 27.10.2010 года она со своими знакомыми девушками О., К., Д. и Е. отдыхали в баре «...» в банкетном зале. Так же в баре за другим столиком сидели знакомые Ш., Масликов Д. и сестра Ш.. Около 3 часов ночи 28.10.2010 года О. и К. ушли домой, а она, Е. и Д. остались в баре. В 4 часа 30 минут за их столик подсели Ш., его сестра и Масликов Д., все общались и ходили танцевать. Она ушла танцевать в основной зал, а когда вернулась обратно в 5 часов 30 минут то увидела, что Масликова и сестры Ш. в банкетном зале уже нет, а Е. сообщила ей, что у нее похищен ее мобильный телефон и она подозревает в этом Масликова Д.

Свидетель Д. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.

Свидетель К. показала, что с 23 часов 27.10.2010 года она со своими знакомыми девушками О., Ю., Д. и Е. отдыхали в баре «...» в банкетном зале. Так же в баре за другим столиком сидели знакомые Ш., Масликов Д. и сестра Ш., они пытались подсесть за их столик, но администратор им этого сделать не разрешила. Около 3 часов ночи 28.10.2010 года она и О. ушли из бара «...» и поехали в бар «...», а Ю., Д. и Е. остались на месте. На следующий день ей на мобильный телефон позвонила О. и сообщила, что у Е. в баре «...» был похищен мобильный телефон.

Из показаний свидетеля О. исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.(л.д.110)

Из показаний свидетеля Ш. исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.11.2010 года они совместно с Масликовым Д. и его сестрой П. в ночное время находились в баре «...», распивали спиртное в банкетном зале. Через некоторое время по его предложению они пересели за соседний столик, за которым находились Ю., Д. и Е. Все присутствующие общались между собой, ходили танцевать и через какое - то время Масликов попросил присутствующих покинуть банкетный зал, а сам остался там вместе с П.. Через 10 минут П. сказала, что она и Масликов уезжают из бара, время было около 6 часов утра. Как только П. и Масликов уехали, то Е. сообщила ему, что у нее похитили мобильный телефон и она подозревает в этом Масликова. Он позвонил на телефон Е., но телефон был выключен, тогда он позвонил домой и своей сестре П. сообщил о хищении телефона у Е., на что сестра сказала, что о хищении ничего не знает, и так же сказала, что Масликов ушел ночевать к своей бабушке. Под утро он вернулся домой и увидел, что Масликов спит на диване в его комнате. Днем, когда проснулись он спросил у Масликова про телефон Е., но Масликов сказал, что ничего не похищал. 8 декабря 2010 года в их доме работники милиции проводили обыск, в ходе которого в шкафу в кармане его куртки, которую он не носил уже год обнаружили мобильный телефон. Никто кроме Масликова мобильный телефон в куртку положить не мог, поскольку Масликов постоянно пользовался его вещами. После обыска он с Масликовым не общался. (л.д. 56-57)

Из показаний свидетеля П. исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она подтверждает показания Ш.

(л.д. 43-44)

Кроме того, вина Масликова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что зафиксированная обстановка в баре «...» соответствует показаниям, данным подсудимым, потерпевшей, свидетелей (л.д.12-13)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Масликова Д.В. из которого следует, что Масликов Д.В. показал как и каким образом им был похищен сотовый телефон. (л.д.69-89)

- протоколом выемки в ходе, которой у Е. были изъяты гарантийный талон и чек контрольно-кассовой машины на мобильный телефон «...» (л.д.41-42)

- протоколом обыска в ходе, которого в жилище Ш. был изъят телефон марки «...» принадлежащий Е. (л.д.48-49)

- протоколом явки с повинной Масликова Д.В. в котором он сообщил в правоохранительные органы о совершенном им хищении мобильного телефона.(л.д.58-59)

В ходе судебных прений государственный обвинитель - помощник Онежского межрайонного прокурора просила суд переквалифицировать действия Масликова Д.В. со ст. 158 ч.2 п. В УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак хищения – « совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При квалификации действий Масликова Д.В. суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый имел прямой умысел на хищение чужого имущества и осуществил его тайно из корыстных побуждений. Подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом, не принадлежащим ему, желал этого, достиг поставленной перед собой цели, предпринял действия по удержанию похищенного.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, оглашенные судом материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого Масликова Д.В. в части обстоятельств совершенного преступления данные им в ходе судебного следствия правдивы. Показания Масликова Д.В. подтверждены согласующимися друг с другом и дополняющими друг друга показаниями свидетелей и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Назначая подсудимому Масликову Д.В. наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Совершенное Масликовым Д.В. преступление относится к категории не большой тяжести, подсудимый ранее судим и привлекался к административной ответственности.

К смягчающим наказание Масликова Д.В. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины и явку с повинной. Суд назначает наказание Масликову Д.В. с применением положений предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание Масликова Д.В.обстоятельств суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д.132, 133, 134, 135).

Масликов Д.В. совершил корыстное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, ранее он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Условное осуждение по приговору Онежского городского суда от 14.03.2008 года подлежит отмене на основании ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Масликову Д.В. наказание, в соответствие ст. 58 УК РФ в условиях изоляции от общества и отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Применение иной меры наказания помимо лишения свободы с учетом изложенных обстоятельств суд признает нецелесообразным, такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для применения положений предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствие ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «...», карту памяти 1 Гб, батарею аккумуляторную от мобильного телефона передать потерпевшей Е.; гарантийный талон и чек контрольно-кассовой машины на мобильный телефон марки «...» хранить при деле.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Масликова Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ - отменить условное осуждение по приговору Онежского городского суда от 14.03.2008 года и по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по предыдущему приговору суда и окончательно Масликову Д.В. определить 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 1 марта 2011 года, зачесть в срок наказания Масликову Д.В. время содержания под стражей в период с 08.12.2010 года по 28 февраля 2011 года включительно.

Меру пресечения Масликову Д.В. на кассационный срок оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий Нигметзянов Р.Х.